Р Е Ш Е Н И Е
04.08.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
14 юли 2020
на Година
Светла Пейчева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 1323 2019
дело № по описа за
година.
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано въз основа на жалба, подадена от ,,Д. Стил – ДГ“ ЕООД,
представлявано от Д.И.Г. – управител, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. ,,Шейново“ № 13,
ет. 4, ап. 4 против Наказателно
постановление № 465850-F507002/01.10.2019
г. издадено от и.д. Директор на ТД на НАП - София, с което на основание чл. 5,
ал. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ) на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на по 5000 лв.
за констатирани пет нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата и в хода на делото
по същество.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител
изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на
атакуваното наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
като взе предвид доводите на страните, както и доказателствата по делото,
приема за установено следното от фактическа страна:
На
04.09.2019 г. бил съставен АУАН № F507002
от Б.К. – ст. инспектор по приходите в НАП при ТД гр. София в присъствието на
свидетелите Р.С. и А.Ч., за това че: на 16.08.2019 г. в ТД НАП София при
обобщаване и анализиране на документи получени по електронен път и депозирани в
деловодството на ТД на НАП София с вх. № 53-00-3302#2/15.08.2019 г. и с вх. № 53-00-3302#5/16.08.2019 г.
по искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от
трети лица № Р-22001018006183-041-001/15.08.2019 г., свързани с ,,Д. Стил-ДГ“
ЕООД във връзка с извършвана ревизия на ,,Констант-ДК“ ЕООД, възложена със
заповед за възлагане на ревизия, е установено следното: с договор за паричен
заем от 05.10.2018 г. сключен между ,,Д. Стил-ДГ“ в качеството му на заемодател
и ,,Констант-ДК“ ЕООД в качеството му на заемател е уговорено предоставяне на
заем в размер на 50 000 лв. От страна на ,,Д. Стил-ДГ“ ЕООД е представен Разходен
касов ордер (РКО) № 322 от 05.10.2018 г. за предоставена сума на ,,Констант-ДК“
ЕООД в размер на 50 000 лв., който не е осчетоводен и не е намерил
отражение в счетоводните сметки на дружеството. Представени са и 5
бр. Удостоверителни бележки за получаване на суми, предоставени от ,,Д.
Стил-ДГ“ ЕООД на ,,Констант-ДК“ ЕООД общият размер на които е 50 000 лв. Заемодателят се задължава да
върне на Заемателя заетата сума най-късно до 6 (шест) месеца по реда и
условията на договора.
В
хода на ревизията са събрани документи – 1 бр. Разходен касов ордер (РКО);
декларация от управителя на „Д. Стил- ДГ“ ЕООД; 5 бр. Удостоверителни бележки
за получени на суми от ,,Констант-ДК“ ЕООД и аналитичен регистър на сметка 501
„Каса в лева“, установяващи предаването на заемната сума, чрез плащания в брой
в размер на 50 000 лв., както следва:
Т. 1 На 05.10.2018 г., в гр.
Дупница „Д. Стил-ДГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Дупница, ул. ,,Шейново“ № 13, ет. 4,
ап. 4 чрез управителя си Д.Г., в качеството му на заемодател предоставя на ,,Констант-ДК“
ЕООД, с ЕИК ********* чрез управителя си Д.К. сума в размер на 10 000.00 (десет
хиляди) лева, за което е издадена Удостоверителна бележка от 05.10.2018 г. /имаща характера на РКО/ по
договор за паричен заем от 05.10.2018 г. Същото се доказва и от представен
Аналитичен регистър на сметка 501 „Каса в лева“- от „Д. Стил-ДГ“ ЕООД, съгласно
който сумата е намерили отражение по сметка 501 „Каса в лева“. Плащането на
сумата се установява с Удостоверителна бележка
от 05.10.2018 г., която е и датата на извършване на нарушението, като
сумата е платена е гр. Дупница, съгласно събрания доказателствен материал. По
преписката е приложена и декларация от управителя на „Д. СТИЛ-ДГ“ ЕООД, ведно с
удостоверителна бележка към нея, с която се декларира, че част от сумата по
договора за паричен заем, в размер на 12 000. 00 лева е възстановена на
заемодателя в брой.
На основание чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ), плащанията на територията на страната
се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на
стойност равна на или надвишава 10 000.00 лева.
В конкретния случай е установено, че така извършеното
плащане не попада в изключенията от приложното поле на ЗОПБ, изчерпателно
посочени е чл. 2. т 1-7 от ЗОПБ. За „Д. Стил-ДГ“ ЕООД е било налице задължение
да извърши чрез превод или внасяне по платежна сметка, плащането в размер на 10
000,00 лева, представляващо част от предоставяне на заемна сума по сключен
договор за паричен заем от 05.10.2018 г. между него като заемодател и ,,Констант-ДК“
ЕООД, в качеството му на заемател.
„Д. Стил-ДГ“
ЕООД не е спазило изискванията на закона, като е извършило плащане а брой в
размер на 10 000.00 лева, с което е нарушило чл. 3. ал. 1. т. 1 от ЗОПБ.
Т. 2. На
07.10.2018 г., в гр. Дупница „Д. Стил-ДГ“ ЕООД, с ЕИК ********* чрез
управителя си Д.Г., в качеството му на заемодател предоставя на ,,Констант-ДК
ЕООД с ЕИК ********* чрез управителя си Д.К. сума в размер на 10 000,00 (десет
хиляди) лева, за което е издадена Удостоверителна бележка от 07.10.2018 г.
/имаща характера ма РКО/ по договор за паричен заем от 05.10.2018 г. Същото се
доказва и от представен Аналитичен регистър на сметка 501 „Каса в лева“ от „Д.
Стил-ДГ“ ЕООД, съгласно който сумата е намерили отражение по сметка 501 „Каса в
лева“. Плащането на сумата се установява с Удостоверителна
бележка от 07.10.2018 г., която е и датата на извършване на нарушението,
като сумата е платена в гр. Дупница, съгласно събрания доказателствен материал.
По преписката е приложена и декларация от управителя на „Д. СТИЛ-ДГ“ ЕООД, ведно
с удостоверителна бележка към нея с която се декларира, че част от сумата по
договора за паричен заем, в размер на 12 000. 00 лева е възстановена на
заемодателя в брой.
На основание чл. 3, ал. 1. т. 1 от Закона за
ограничаваме на плащанията е брой (ЗОПБ), плащанията на територията на страната
се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на
стойност равна не или надвишава 10 000.00 лева.
В конкретния случай е установено, че така извършеното
плащаме не попада в изключенията от приложното поле на ЗОПБ, изчерпателно
посочени в чл. 2. т 1-7 от ЗОПБ. За „Д. Стил-ДГ“ ЕООД е било налице задължение да извърши чрез
превод или внасяне по платежна сметка, плащането в размер на 10 000.00 лева, представляващо
част от предоставяне на заемна сума по сключен договор за паричен заем от
05.10.2018 г. между него като заемодател и ,,Констант-ДК“ ЕООД, в качеството му
на заемател.
„Д. Стил-ДГ“ ЕООД не е спазило изискванията на закона,
като е извършило плащане в брой е размер на 10 000,00 лева, с което е нарушило
чл. 3. ал. 1. т. 1 от ЗОПБ.
Т. 3. На 08.10.2018 г., в гр. Дупница „Д. Стил-ДГ“ ЕООД, с ЕИК *********, чрез
управителя си Д.Г., в качеството му на заемодател предоставя на ,,Констант-ДК“ ЕООД,
с ЕИК *********, чрез управителя си Д.К. сума в размер на 10 000.00 (десет
хиляди) лева, за което е издадена Удостоверителна бележка от 08.10.2018 г.
/имаща характера ма РКО/ по договор за паричен заем от 05.10.2018 г. Същото се
доказва и от представен Аналитичен регистър ма сметка 501 „Каса в лева“ от Д. СТИЛ-ДГ“ ЕООД, съгласно който
сумата е намерили отражение по сметка 501 “Каса в лева“. Плащането на сумата се
установява с Удостоверителна бележка от
08.10 2018 г., която е и датата на извършване на нарушението, като сумата е
платена в гр. Дупница, съгласно събрания доказателствен материал. По преписката
е приложена и декларация от управителя на „Д. Стил-ДГ“ ЕООД, ведно с
удостоверителна бележка към нея, с която се декларира, че част от сумата по
договора за паричен заем, в размер на 12 000. 00 лева е възстановена на
заемодателя в брой.
На основание чл. 3. ал. 1, т. 1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ), плащанията на територията на страната
се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на
стойност равна на или надвишава 10 000.00 лв.
В конкретния
случай е установено, че така извършеното плащане не попада в изключенията от
приложното поле на ЗОПБ, изчерпателно посочени в чл. 2. т 1-7 от ЗОПБ. За „Д.
Стил-ДГ“ ЕООД е било налице задължение да извърши чрез превод или внасяне по
платежна сметка, плащането в размер ма 10 000.00 лева. представляващо част от
предоставяне на заемна сума по сключен договор за паричен заем от 05.10.2018 г.
между него като заемодател и „Констант-ДК“ ЕООД, в качеството му на заемател.
„Д. Стил-ДГ“ ЕООД не е спазило изискванията на закона,
като е извършило плащане в брой в размер на 10 000,00 лева, с което е нарушило
чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
Т.4. На 09.10.2018 г., в гр. Дупница „Д. Стил-ДГ“ ЕООД
с ЕИК 204884000, чрез
управителя си Д.Г., в качеството му на заемодател предоставя на „Констант-ДК“
ЕООД с ЕИК ********* чрез управителя Д.К. сума в размер на 10 000.00 (десет
хиляди) лева, за което е издадена Удостоверителна бележка от 09.10.2018 г.
/имаща характера на РКО/ по договор за паричен заем от 05.10.2018 г. Същото се
доказва и от представен Аналитичен регистър на сметка 501 „Каса в лева" от
„Д. Стил-ДГ“ ЕООД. съгласно който сумата е намерили отражение по сметка 501 „Каса в лева". Плащането на сумата се
установява с Удостоверителна бележка от
09.10.2018 г., която е и датата на извършване на нарушението, като сумата е
платена в гр. Дупница, съгласно събрания доказателствен материал. По преписката
е приложена и декларация от управителя на „Д. СТИЛ – ДГ“ ЕООД, ведно с
удостоверителна бележка към нея, с която се декларира, че част от сумата по
договора за паричен заем, в размер на 12 000. 00 лева е възстановена на
заемодателя в брой.
На основание чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ). плащанията на територията ма страната
се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на
стойност равна на или надвишава 10 000.00 лв.
В
конкретния случай е установено, че така извършеното плащане не попада в
изключенията от приложното поле на ЗОПБ, изчерпателно посочени в чл. 2, т 1-7
от ЗОПБ. За „Д. Стил-ДГ“ ЕООД е било налице задължение да извърши чрез превод
или внасяне по платежна сметка, плащането в размер на 10 000.00 лева. представляващо
част от предоставяне на заемна сума по сключен договор за паричен заем от
05.10.2018 г., между него като заемодател и „Констант-ДК“ ЕООД, в качеството му на заемател.
„Д. Стил-ДГ“ ЕООД не е спазило изискванията на закона,
като е извършило плащаме в брой а размер на 10 000.00 лева, с което е нарушило
чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
Т.5. На 10.10.2018 г., в гр. Дупница „Д. Стил-ДГ“ ЕООД
с ЕИК ********* чрез управителя си Д.Г., в качеството му на заемодател
предоставя на „КОНСТАНТ-ДК“ ЕООД с ЕИК ********* чрез управителя си Д.К. сума в
размер на 10 000,00 (десет хиляди) лева, за което е издадена Удостоверителна
бележка от 10.10.2018 г. /имаща характера на РКО/ по договор за паричен заем от
05.10.2018 г. Същото се доказва и от представен Аналитичен регистър на сметка
501 „Каса в лева“ от „Д. Стил-ДГ“ ЕООД, съгласно който сумата е намерила
отражение по сметка 501 „Каса в лева“. Плащането на сумата се установява с Удостоверителна бележка от 10.10.2018 г.
която е и датата на извършване на нарушението, като сумата е платена в гр.
Дупница, съгласно събрания доказателствен материал на извършване на
нарушението. като сумата е платена в гр. Дупница, съгласно събрания
доказателствен материал. По преписката е приложена и декларация от управителя
на „Д. Стил-ДГ“ ЕООД ведно с
удостоверителна бележка към нея с която се декларира, че част от сумата по
договора за паричен заем, в размер на 12 000. 00 лева е възстановена на
заемодателя в брой.
На основание чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ). плащанията ма територията на страната
се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на
стойност равна на или надвишава 10 000.00 лв.
В конкретния
случай е установено, че така извършеното плащане не попада в изключенията от
приложното поле на ЗОПБ, изчерпателно посочени в чл. 2. т 1-7 от ЗОПБ. За „Д.
Стил-ДГ“ ЕООД е било налице задължение да извърши чрез превод или внасяне по
платежна сметка, плащането в размер на 10 000.00 лева. представляващо част от
предоставяне на заемна сума по сключен договор за паричен заем от 05.10.2018
г., между него като заемодател и „Констант-ДК“ ЕООД, в качеството му на
заемател.
„Д. Стил-ДГ“ ЕООД не е спазило изискванията на закона,
като е извършило плащане в брой в размер на 10 000.00 лева, с което с нарушило
чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
Нарушенията
са извършени за първи път.
В
акта е посочено, че нарушенията ся извършено на 05; 07; 08;09 и 10.10.2018 г. в
гр. Дупница и по този начин дружеството-жалбоподател не е спазило изискванията
на закона като е извършило плащане в брой
в размер пет пъти по 10 000 лв., с което „Д. Стил-ДГ“ ЕООД е
нарушило чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
Срещу съставения АУАН е постъпило възражение с вх.№ 53-00-3302#6/10.09.2019 г.
Въз
основа на така съставения акт, наказващият орган издал обжалваното наказателно
постановление, с което наложил на ,,Д. Стил – ДГ“ ЕООД имуществена санкция в общ
размер на 25 000 лв. или по 5 000 лв. за всяко едно от констатираните
нарушения, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОБП, представляващ 50 % от извършеното
плащане на сума в размер на по 10 000 лв. в брой по договор за заем от
05.10.2018 г. по т. 1; по т. 2; по т. 3;
по т. 4 и по т. 5, т.е. по констатираните 5 на брой нарушения.
АНО е преценил за неоснователно е постъпило възражение
с вх.№ 53-00-3302#6/10.09.2019 г. по съставения
АУАН, като се е мотивирал, че в хода на ревизионното производство органа по
приходите е събрал и обобщил всички предоставени от страна на задълженото лице
документи, като е обосновал извършеното нарушение на цитираната в АУАН разпоредба, доколкото е налице част от
парична престация по договор за заем, като следва да се посоли, че с подаденото
възражение са представени допълнителни документи целящи да обслужат настоящото
производство. С така представените
документи се доказва именно извършеното плащане в размер на 10 000 лева,
като част от парична престация, което попада в разпоредбата на чл. 3, ал 1, т.
1 от ЗОПБ. За да се определи административното наказание са взети предвид
тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се
констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
По делото са разпитани свидетелите Б.К. –
актосъставител, Р.С. и А.Ч. – свидетели по съставянето на акта, които
потвърждават констатациите отразени в АУАН. По делото са приети като
доказателства следните документи: удостоверителна бележка от 05.04.2019 г.;
декларация от Д. Георгиев – управител на ,,Д. Стил-ДГ“ ЕООД от 15.08.2019 г.;
договор за паричен заем от 05.10.2018 г. за сумата от 50 000 лв.;
удостоверителни бележки – 5 бр.; аналитичен регистър на ,,Д. Стил-ДГ“ ЕООД,
сметка 501 от 01.01.-31.12.2018 г.; искане за представяне на документи,
сведения и писмени обяснения от трети лица; заповед за възлагане на ревизия от
10.10.2018 г.; възражение от ,,Д. Стил-ДГ“ ЕООД по чл. 44 от ЗАНН; договор за
паричен заем от 05.10.2018 г., от 07.10.2018 г., от 08.10.2018 г., от
09.10.2018г., от 10.10.2018 г., сключени между ,,Д. стил-ДГ“ ЕООД и
,,Констант-ДК“ ЕООД за предоставяне на паричен заем в размер на по 10 000
лв. по всеки от сключените договори.
По
делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза от Г.В., от която се
установява следното: Договорът за заем, сключен на 05.10.2018 г. в размер на
50 000 лв. със страни заемодател ,,Д. Стил-ДГ“ ЕООД и заемател
,,Констант-ДК“ ЕООД е прекратен на същата дата, на основание протоколно решение
№ 2/04.10.2018 г. от заседанието на едноличния собственик ,,Д. Стил-ДГ“ ЕООД, като е сключен Анекс от
05.10.2018 г. по силата на който са сключени шест на брой договори за временна финансова помощ
на обща стойност от 50 000 лв., като на 04.10.2018 г. е подписан Договор за
паричен заем от 8 500 лв., получена от К. с РКО № 01/04.10.2018 г.; На
05.10.2018 г. е подписан Договор за паричен заем от – 9 200 лв., получена от К. с РКО № 02/05.10.2018 г.;
На 05.10.2018 г. е подписан Договор за паричен заем от – 9 750 лв., получена от К. с РКО № 03/07.10.2018 г.;
На 07.10.2018 г. е подписан Договор за паричен заем от – 8 300 лв., получена от К. с РКО № 04/08.10.2018 г.;
На 08.10.2018 г. е подписан Договор за паричен заем от – 8 600 лв., получена от К. с РКО № 04/09.10.2018 г.;
На 09.10.2018 г. е подписан Договор за паричен заем от – 5 650 лв., получена от К. с РКО № 06/10.10.2018 г.
Основанието
за направените счетоводни записвания по смисъла на чл. 51 от ДОПК в
счетоводството на дружеството ,,Д. Стил-ДГ“ ЕООД е протоколно решение № 1 и №
2/04.10.2018 г. от заседанието на едноличния собственик на капитала за предоставяне на временна
финансова помощ. Счетоводните документи и записвания по тях отговарят на
изискванията за счетоводен документ чл. 3, ал. 1, 2 и 3, във връзка с
изискванията за задължителните реквизити на чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството
в счетоводството на проверяваното дружество.
При направената справка на
предоставените на вещото лице счетоводни документи, експерта не е установил
счетоводни записи и осчетоводяване в счетоводствата на двете дружества, които
са страни по договора за заем от 05.10.2018 г., прекратен с Анекс от 05.10.2018
г., на отразените като констатации в атакуваното НП.
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е неоснователна и съдът ще потвърди атакуваното наказателно
постановление, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено
от оправомощено за това лице, въз основа на АУАН, съставен от компетентно
длъжностно лице, видно от заповед ЗЦУ-ОПР-17/ 17.05.2018г. на изпълнителния
директор на НАП. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл. 42 ЗАНН, а НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН. При издаване на АУАН и НП са с пазени сроковете предвидени в чл. 34 и сл. от ЗАНН.
Съгласно
установената и приета практика на ВКС касовия ордер представлява нареждане на
ръководството на предприятието до касиера да изплати за посочената в ордера цел
определена сума в лева или валута на вписаното в ордера лице. Този първичен
счетоводен документ се съставя при плащане на пари от касата на предприятието и
се използва във възприетата от
съответното търговско дружество вътрешна организация на дейността по
отчитане на паричните средства. За да бъде доказано с касовия ордер извършено
плащане, е необходимо от него да се установява лицето на което е изплатена посочената сума и основанието за
плащането.
В
конкретния случай в хода на съдебното следствие
се установява по безспорен начин от приложените и събрани гласни и писмени
доказателства, че с действията си дружеството-жалбоподател е осъществил от
обективна страна състава на вмененото му
административно нарушение. В случая дружеството- жалбоподател е извършило
плащане на пет пъти по 10 000 лв., представляващи част от общата сума
по договор за заем, чиито стойности за
равни на законоустановения праг от 10 000 лв. на територията на РБългария,
което плащане не е осъществено чрез превод или внасяне на платежна сметка.В
тази връзка настоящият съдебен състав прецени като неоснователни и възраженията
по същество, касаещи характера на
извършеното предаване на парична сума. По категоричен начин бе
установено от доказателствата по делото, че на 05.10.2018
г..; на 07.10.2018 г.; на 08.10.2018 г.; на 09.10.2018 г. и на 10.10.2018 г. в
гр. Дупница, ,,Констант-ДК“ ЕООД, представлявано от Д.К. с удостоверителни
бележки (имащи характер на РКО) е получила на съответните дати суми в размер на
по 10 000 лв. от ,,Д. Стил-ДГ“
ЕООД, представлявано от Д. Г., представляващи
суми по договор за заем от 05.10.2018
г., като няма счетоводни записи за осчетоводяването на
посочените счетоводни документи, с което е нарушило забраната на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
Възражението
на жалбоподателя, че договорът за заем е
извън приложното поле на ЗОПБ, съдът намира
за неоснователно. Вярно е, че договорът за заем е
реален, но това не може да обоснове извода, че парите при договора за заем не се използват като платежно
средство и съответно - с връщането на заетата парична
сума не се извършва плащане по смисъла на
ЗОПБ. При договора за заем задължението е не
да се върнат същите вещи, които са получени, а да се върне заетата сума или
вещи от същия вид, количество и качество. Тоест заемателят чрез предаване на заемодателя на парична сума изпълнява задължението си по
договора да върне заета сума пари, а не да върне точно определена вещ. При
липса на легално определение за
"плащане", както вече се посочи, следва да се вземат предвид
разясненията дадени с Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по тълк. дело № 3/2011 г. на ОСГТК. Това Тълкувателно решение касае
периодичните плащания по смисъла на и
съгласно него под такова плащане следва да се разбира именно задължение за
предаване на пари или други заместими вещи. Това
кореспондира с регламентираното в задължение и следователно предадените по
договор за заем пари следва да се третират като
платежно средство, респективно-предаването на парична сума по такъв договор следва да
има характера на „плащане“ по смисъла на ЗОПБ.
На следващо място
следва да бъде посочено, че по силата на
нарушената разпоредба законодателят не е ограничил плащанията само до такива,
произтичащи от търговски сделки, доколкото целта на
закона е не контрол върху приходите и/или печалбата на
търговците и евентуално дължими такси и налози, а цялостен обзор и контрол
върху парични потоци в гражданския оборот.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира възраженията в тази насока
за неоснователни и не може да бъде прието, че плащането по договор за заем следва да бъде изключено от
приложното поле на ЗОПБ.
Посочената
разпоредба е точна, ясна и съдържа конкретно правило за поведение към
съответните субекти и законосъобразно административно-наказващият орган е
ангажирал отговорността на жалбоподателя, предвидена в чл.5, ал.1 ЗОБП. В
посочената разпоредба -чл.5, ал.1 ЗОБП е посочен механизма на определяне на
размера на имуществената санкция, като при отчитане на този механизъм
контролния орган правилно и законосъобразно е определил размера на наложените
административни наказания за всяко едно от
петте нарушения. За извършеното административно нарушение по чл. 3, ал. 1,
т. 1 от ЗОПБ, в санкционната разпоредба на чл. 5, ал. 1
от ЗОПБ е предвидено, че на юридически лица се налага имуществена
санкция в размер на 50 на сто от общия размер на направеното плащане. В
настоящия случай, доколкото размерът на извършените плащания е по
10 000 лева, правилно и законосъобразно размерът на всяка от наложените имуществени санкции е
определена на по 5 000 лева, което
представлява 50 на сто от размера на направеното плащане. Законосъобразно АНО е
наложил пет отделни санкции, съобразявайки изискванията на чл.18 ЗАНН, тъй като
са извършени пет отделни нарушения, в условията на реална съвкупност. В тази
връзка следва да се отбележи, че съвкупностите от нарушения- идеална и реална,
са регламентирани в чл.18 ЗАНН, което
изключва приложението на чл.26 НК.
Санкцията
в случая е фиксирана, поради което съдът не може да я изменя.
Доколкото
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, то не следва да се
обсъжда субективната страна на нарушението, към която освен наличието на вина,
спадат причините и мотивите за неговото извършване.
Съдът
намира за неоснователни и направените възражения за прекомерност и
несъразмерност на наложената санкция. Действително, в практиката на Съда на
Европейския съюз се разглеждат случаи, в които съдът е отменил наложени
административни наказания поради прекомерност и несъразмерност на наложената
санкция, но при всеки случай се изхожда от конкретните особености. В конкретния
случай съдът взе предвид, че санкцията е определена съобразно размера на
плащането в брой и не е обявен за противоконституционен или за противоречащ на
ратифицирани международни договори, както и на източници на правото на ЕС.
Завишеният размер на санкцията се свързва с изключителната значимост на
регулираните обществени отношения, специфичния субект – юридически лица, както
и с провеждане на мерките срещу изпиране на пари и борбата срещу укриване на
приходи и избягване плащането на данъчни задължения.
Съдът
счита, че в случая правилно е възприето от АНО, че не са налице предпоставките
на чл. 28 ЗАНН за маловажност на случая,
като от една страна отчете характера и
вида на засегнатите обществени отношения, а от друга, че в случая са
извършени пет отделни нарушения, което
обуславя висока обществена опасност на нарушението. Инкриминираното нарушение разкрива
типичната степен на обществена опасност, взета предвид от законодателя при
определяне състава на нарушението. Въведените от закона лимити целят да
ограничат прехвърлянето на парични средства в наличност без да е налице
възможност за реално проследяване на движението на средствата. Целта на
ограничението е въвеждане на отчетност и проследимост на паричните потоци,
включително за нуждите на приходната администрация. Следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл. 3, ал. 1
от ЗОПБ е една от въведените мерки срещу изпирането на пари. В
процесния случай липсват такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които
да редуцират драстично обществената опасност на деянието.
С
оглед изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Що се касае до направеното процесуално искане от процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита същото за основателно. Съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. На
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от
100 лева за участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, като следва тези
разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на дружеството
жалбоподател.
Жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд Дупница сумата в
размер на 230 лв., представляващ разноски направени от бюджета на съдебната
власт за назначаване на експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 465850-F507002/01.10.2019 г. издадено от и.д. Директор на ТД
на НАП - София, с което на основание чл. 5, ал. 1 от Закона за ограничаване на
плащанията в брой /ЗОПБ/ на ,,Д. Стил – ДГ“ ЕООД, представлявано от Д.И.Г. –
управител, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Дупница, ул. ,,Шейново“ № 13, ет. 4, ап. 4, е наложена имуществена санкция
в размер на по 5 000 (пет хиляди)
лв. за пет констатирани нарушения по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ,,Д. Стил – ДГ“ ЕООД, представлявано от Дияна И.Г. – управител, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, ул. ,,Шейново“ № 13,
ет. 4, ап. 4, да заплати на ТД на НАП - София сумата в размер на 100 (сто) лева, представляваща
юрисконсултското възнаграждение.
ОСЪЖДА ,,Д. Стил – ДГ“ ЕООД, представлявано от Дияна И.Г. – управител, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, ул. ,,Шейново“ № 13,
ет. 4, ап. 4, да заплати по сметка на Районен съд Дупница сумата в
размер на 230.00 (двеста
и тридесет) лв., представляващ разноски направени от бюджета на
съдебната власт за назначаване на експертиза.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда
на Глава XII от АПК.