№ 46400
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110115680 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба на Я. В. С., чрез адв. К. П., с която срещу Ц. Й. И. са
предявени осъдителни искове за сумата от 8000 лева, като част от претенция с общ размер
9895 лева във връзка със сключен между страните договор за изработка, по който се твърди
ищецът да е възложител, а ответникът - изпълнител.
Исковата молба съдът намира, че е нередовна. Не са ясни фактическите твърдения на ищеца
относно основанията на предявените искове. Последното налага на страната да се дадат
указания и срок за отстраняване на нередовностите.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. К. П., в едноседмичен срок от съобщението с препис от
разпореждането да уточни исковата си молба като посочи:
- твърди ли между страните да е бил сключен писмен договор - един или повече по
отношение извършването на конкретни СМР или твърди договор/и да са сключвани
неформално /устно/ между страните;
- твърди ли ответникът надлежно да е упражнил правото на разваляне на договора поради
виновно неизпълнение на задължение на възложителя по същия, като има предвид
разпоредбите на чл. 87 ЗЗД и обстоятелството, че твърди между страните да е бил сключен
двустранен договор за изработка; в случай че твърди изпълнителят да е развалил договора,
да опише дали изявление до него е било отправено, дали е бил даден срок за изпълнение на
някакво задължения, респ. на какво основание и по какъв ред твърди договорът да е бил
развален с изявление на изпълнителя, адресирано до ищеца;
1
- в случай че твърди правото на разваляне на договора от страна на изпълнителя да не е било
упражнено надлежно /напр. защото не е било налице неизпълнение на задължение на
възложителя по договора или защото не са били спазени изискуемите от закона ред, форма
или друго/, да посочи твърди ли самият той да е развалил договора, ако да - да посочи с
какви действия и дал ли е на изпълнителя срок за изпълнение на задълженията му по
договора, респ. твърди ли да отправя изявление за разваляне на договора с исковата молба, с
оглед твърдяното неизпълнение на задължения на ответника по договора, както и поради
какви обстоятелствата разваля договора без да даде на длъжника срок за изпълнение на
задълженията му по същия;
- в случай че твърди договорът да не е бил развален от никоя от страните да конкретизира
фактическото основание, на което претендира връщане на платеното по действащ договор,
като в последния случай индивидуализира основанията, на които счита, че може да
ангажира договорната отговорност на ответника
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените с настоящото разпореждане указания
В ЦЯЛОСТ и В СРОК исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК ЩЕ БЪДЕ
ВЪРНАТА.
Препис да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му на служебния адрес.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2