№ 541
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900001 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЦАТА А. А. – Ф., редовно призованa, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф. ЕНЕРДЖИ“ ООД, представляван от управителя
Е.Х. Ф., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. А., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1096 от
23.08.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22942/16.09.2024 г.
депозирана от „Ф. Енерджи“ ООД, към която са приложени писмени
1
доказателства и са направени доказателствени искания. Депозиран е и опис на
доказателствата. Също така е оправено искане за приемане за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между ищцата и Егон Ф. е
бил сключен граждански брак, който е бил прекратен с решение на съда, което
е влязло в сила на 09.05.2024 г., както и че между тях е сключен брачен
договор, по силата, на който са избрали режим на разделна собственост.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22955/17.09.2024 г.
депозирана от ищцата, към която са приложени писмени доказателства.
Препис е изпратен на ответника.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 23895/26.09.2024 г. от
ищцата, към която са приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молба с вх. № 23895/26.09.2024 г., ведно с
приложените към нея писмени доказателства на процесуалния представител
на ответната страна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищцовата страна с вх. № 24479/
02.10.2024 г., към която са приложени копия от доказателствата за ответната
страна.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от доказателствата представени с молба с вх.
№ 24479/02.10.2024 г. на процесуалния представител на ответната страна.
Адв. А.: Моля да постановите неприсъствено съдебно решение, тъй
като в днешното съдебно заседание ищцата не се явява и не е заявила, че иска
делото да бъде гледано в нейно отсъствие. Нямаме становище и по въпроса
дали се поддържа иска и се оспорват отговорите на исковата молба, поради
което считам, че са налице процесуалните условия за постановяване на
неприсъствено решение, с което искът да бъде отхвърлен.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ответната
страна за неоснователно, предвид че ищцовата страна неколкократно е
депозирала уточнителни молби, които са докладвани и в днешно съдебно
заседание, с което СЪДЪТ намира, че се обективира нейната воля, че
поддържа претенцията срещу ответника.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
2
ответното дружество за прекратяване на делото и постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца.
Адв. А.: Направил съм възражения относно верността на превода на
представените с исковата молба и уточняващите молби писмени
доказателства. Намирам, че това обстоятелство следва да влезе в проекта за
доклад.
Направил съм искане да се задължи ответника да заяви становище по
повод твърдението за извършеното извънсъдебно прихващане с молба с вх. №
22942 от 16.09.2024 г. Има значение във връзка с доклада и разпределение на
доказателствената тежест, защото ако не се оспорва факта на прихващането
доказателстветата тежест трябва да бъде разпределена по друг начин. Вие сте
разпределили в тежест на моя доверител, да докаже мандата за събиране на
приходите от производството на електрическа енергия и направеното
извънсъдебно прихващане. Направил съм искане, изрично и нарочно, да
заявят дали оспорват факта на извършеното прихващане. Молбата им е
връчена, а те не са взели становище по въпроса и сега, за да изразя становище
по доклада ще трябва и моля съда да се произнесе дали ще приеме този факт
за ненуждаещ се от доказване, доколкото не е оспорен от ищеца по дело.
Иначе други възражения по проекта за доклад нямам.
СЪДЪТ намира, че ищцовата страна в отговор на молбата на ответника
от 16.09.2024 г., а именно в молба с вх. № 22955 от 17.09.20224 г. е изразил
становище по прихващането на сумите, със суми изплатени като работна
заплата на ищцата, което остава неясно и неконкретизирано. Предвид, че нито
се оспорва, нито се потвърждава, но се представят доказателства в тази
връзка.
Доколкото ищцовата страна не е изразила ясно и категорично становище
на тази етап от производството, СЪДЪТ не може да приеме за безспорен и
ненуждаещ се от доказване факта, твърдян от ответното дружество, а именно
за извършено прихващане, поради което и разпределението на
доказателствената тежест следва да остане така, както съдът го е разпределил
и указал в проекта за доклад.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от процесуалния
представител на ответното дружество за приемане за безспорно и ненуждаещо
се от доказване на факта, твърдян от ответното дружество за извършено
прихващане.
Адв. А.: Днес е преклузивният срок за всякакви такива искания, а те не
твърдят, че не сме извършили съдебно прихващане. Това е по повод тяхното
твърдение, за какво са извършени преводите от сметката, за която трябваше да
дам от „Райфайзенбанк“ за наредените пари. Каква ще е тази заплата на
стойност 300 000.00 лева. Това е невероятно твърдение. Изрично изявление по
въпроса въобще няма. Те казват, че са представили разпечатката от „ОББ“ на
български език. Обаче, това има отношение към твърденията им за
получаването на дохода от дружество, който твърдят, че се полагал на ищцата.
Всичките им искания са в този смисъл. Те въобще не говорят за никакво
прихващане, имайте предвид молбата с вх. № 23895. Там няма никакво
изявление по въпроса за прихващането. Те там говорят за отношенията между
А. Ф. и „Мителдойче Нецгезелшафт“ и нищо друго.
СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 22955/17.09.2024 г.,
ведно с доказателствата към нея са изпратени до процесуалния представител
на ответното дружество на 18.09.2024 г. като към настоящия момент
отрязъкът от изпратеното съобщение не е върнат.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на процесуалния представител на ответното
дружество служебно изготвен препис от молба с вх. № 22955 от 17.09.2024 г.
депозирана от ищцата, към която се прилагат писмени доказателства.
По така направеното възражение, повторно от адвокат А., с оглед
поддържаното от него становище, СЪДЪТ намира, че в рамките на
производството всяка страна следва да установи фактите и обстоятелствата,
на които се позовава. В конкретния случай на възражението като защитно
средство, с оглед съобразяване на настъпилия негов ефект, ответникът се е
позовал.
Предвид, че ищцовата страна не изразява становище, с което да
признават това обстоятелство за безспорно, именно в тежест на ответната
страна, СЪДЪТ следва и е възложил установяване на фактите по
възражението, а ревизия на проекта за доклад по делото не се налага.
С оглед на горното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1096 от 23.08.2024 г.
С оглед посоченото от съда в проекта за доклад, а именно, че съдът ще
даде указания към ищцовата страна по реда на чл. 146 ал.2 от ГПК след
изпълнение на указанията му, то
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцата, че същата не сочи доказателства за
твърдяното облигационно правоотношение между нея и ответното дружество,
по силата, на което процесните суми са предадени от ищцата на ответника и че
ответното дружество е поело задължението да върне сумите, респективно
настъпване на изискуемостта на задължението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за безспорно
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между ищцата А. А. – Ф. и
Е.Х. Ф. е бил сключен граждански брак, прекратен с решение, влязло в сила на
09.05.2024 г., както и че между тях е сключен брачен договор, по силата, на
който са избрали режим на разделна собственост.
СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни
процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
Адв. А.: Тогава доказателства в тази насока повече не могат да бъдат
приемани, защото днес настъпва преклузивния срок. Определението на съда с
изготвения проект за доклад е връчен на ищцата чрез нейните процесуалния
представители и указанието на съда не е изпълнено макар, че има данни, че с
молба с вх. № 22955 от 17.09.2024 те са казали, че искат удължаване на срока с
подходящо време. Обаче от август месец до сега е минало много подходящо
време и следва да се приеме, че указанията на съда не са изпълнени. Макар, че
според мен указанията на съда са ясно и точно формулирани.
С оглед установяване на твърдението на доверителя ми, че е извършено
прихващане във връзка с евентуално предявения иск, моля да допуснете
съдебно – счетоводна експертиза, която да установи: 1/ Какви задължения са
били записани в дружеството към А. А. – Ф.? И 2/ По какъв начин са платени
или прихванати тези задължения?, и 3/ Какво е салдото по сметката, по която
5
са били записани тези задължения към А. А. – Ф. към датата на подаване на
исковата молба – 02.01.2024 г. и към датата на изготвяне на заключението?
Моля заключението да съобрази релевантния по делото период - за периода от
01.01.2018 г. до датата на подаване на исковата молба – 02.01.2024 г. и до
датата на изготвяне на заключението.
СЪДЪТ уточнява на страните по отношение на писмените
доказателства по делото: Тези, които са приложени към исковата молба и
уточняващата молба с вх. № 2036/25.01.2024 г., реално са описани и
представени в надлежни преводи с молба с вх. № 23895/26.09.2024 г. Поради
което и като приложения към исковата молба, следва да се считат именно тези
писмени доказателства, приложени към последната молба от 26.09.2024г.
С оглед оспорването, което адв. А. е предприел с отговора на исковата
молба и е поддържано с допълнителния отговор, СЪДЪТ намира, че следва
да предостави възможността на ответното дружество, в тридневен срок от
днешно съдебно заседание, да заяви дали поддържа оспорването на преводите
на приложените към молба с вх. № 23895/26.09.2024 г. писмени доказателства,
които следва да се считат като приложения към исковата молба и по
приемането на които, съдът ще се произнесе в рамките на следващо съдебно
заседание.
С оглед становището на адв. А. и предвид неизпълнението на указанията
/към ищцата/ по точка 4, обективирани в Определение No 1096 от 23.08.2024
г., а именно за представяне на съдебното решение на немския съд, приложено
към допълнителната искова молба в заверен препис от постановилия го съд,
ведно с удостоверението по чл. 53 от посочения Регламент (ЕС) № 1215/2012,
т.е. че същото следва да се изпълни най – късно в рамките на насроченото за
днес о.с.з., СЪДЪТ счита, че не следва да приобщава към доказателствения
материал по делото представеното от страната, приложено към
допълнителната искова молба, съдебно решение.
По отношение на извлечението от банковата сметка, представено от
ищеца към исковата му молба, СЪДЪТ е дал надлежни указания да се
представи четлив екземпляр, доколкото представените два екземпляра са
нечетливи. Ищецът не е изпълнил указанията в предоставените срокове като е
заявил единствено, че извлечението от банковата сметка е представено от
банката в такъв вариант. Посочено е, че за издаване на удостоверение с печат
6
на банката им е необходимо съдебно удостоверение за разкриване на банкова
тайна, изготвяне и получаване на справка за движение на средства по банкова
сметка за месеците януари и февруари 2019 г., но такова искане към съда не е
отправено, поради което и към настоящия момент, СЪДЪТ намира, че с оглед
настъпващата преклузия след първото съдебно заседание, посоченото
доказателство не следва да бъде приемано.
СЪДЪТ намира искането направено от процесуалния представител на
ответното дружество за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, за
относимо и допустимо към предмета на спора.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките
на настоящото производство следва да допусне всички относими, допустими и
необходими по смисъла на ГПК доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени с допълнителната искова молба вх. № 15754 от
20.06.2024 г., а именно: Заявление за промяна от 01.08.2017 г. на немски език,
ведно с надлежен превод на български език /л. 167 – л.169/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на доказателствата
приложени към допълнителната искова молба с вх. № 15754/20.06.2024 г., а
имено съдебното решение на немски, което не е представено в съответствие с
изискванията на чл. 37 от Регламента и чл. 621 ал.1 от ГПК – в заверен от
постановилия го съд препис, ведно с удостоверение по чл. 53 от посочения
Регламент (ЕС) № 1215/2012.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на извлечението от
банковата сметка.
НЕ ПРИЕМА към доказателствения материал по делото, приложените
към исковата молба писмени доказателства, находящи се на лист 5 – лист 39
от делото, идентични с тези към уточнителна молба с вх. № 2036/25.01.2024 г.
като същите са описани и приложени / в актуален и релевантен превод/ към
молба с вх. № 23895/26.09.2024г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в тридневен срок от
днес, да заяви дали поддържа оспорването на преводите на приложените към
молба с вх. № 23895/26.09.2024 г. писмени доказателства.
7
ОТЛАГА произнасянето по приемането към доказателствения материал
по делото на приложените към молбата на ищеца писмени доказателства с вх.
№ 23895/26.09.2024 г., с оглед дадената възможност на ищцовата страна да
изрази становище по тях.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите с молба вх. № 7505/21.03.2024 г. в приложение на депозирания
отговор на искова молба с вх. № 7381/20.03.2024 г., а именно: -договор за
покупко-продажба на поделен парцел без прехвърляне на собствеността на
немски език, ведно с надлежен превод на български език /л. 105 – л. 115; и -
екземпляр – акт на нотариус Рита Книшке, ведно с удостоверение на немски
език, ведно с надлежен превод на български език /л. 118 – л. 126/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
документите приложени към допълнителния отговор с вх. № 17832/
10.07.2024г., а именно: - договор за техническа експлоатация на немски, ведно
с превод на български език; - договор за търговска експлоатация, немски,
ведно с превод на български език; - писмо от „Райфайзенбанк“ ЕАД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите представени с молба вх. № 22942/16.09.2024 г. от ищцовата
страна, а именно: Копие от Извлечение от Поземления регистър на Районен
съд Любен /превод на български език от немски език/; Копие от Извлечение от
Поземления регистър на Районен съд Любен /на немски език/; Копие от
Извлечение от Имотен регистър на Районен съд Любен /превод на български
език от немски език/; Копие от Извлечение от Имотен регистър на Районен съд
Любен /на немски език/; Копие от Разрешително за строеж 5198/98 /превод на
български език от немски език/; Копие от Разрешително за строеж 5198/98 /на
немски език/; Копие от Писмо с изх. № 54386/28.06.2019 г. от
„Райфайзенбанк“; Копие от Извлечения от сметка от „Райфайзенбанк“.
ДОПУСКА /по искане на ответника/ СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по
делото, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Какви задължения са били записани в счетоводството на ответното
дружеството към А. А. – Ф. за периода от 01.01.2018 г. до датата на подаване
на исковата молба – 02.01.2024 г. и до датата на изготвяне на заключението?
2/ По какъв начин са платени или прихванати тези задължения?
8
3/ Какво е салдото по сметката, по която са били записани тези
задължения към А. А. – Ф., за периода от 01.01.2018 г. до датата на подаване
на исковата молба – 02.01.2024 г. и до датата на изготвяне на заключението?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, платими от ответника, в тридневен срок от днес, като в същия срок
следва да представи доказателства за извършеното плащане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. А.: Моля да ми дадете възможност да представя доказателства за
установяване на твърдението, че между ищцата А. А. – Ф. и Е.Х. Ф. е бил
сключен граждански брак, прекратен с решение, влязло в сила на 09.05.2024 г.
С оглед, че съдът не прие обстоятелството за безспорно и ненуждаещо се
от доказване, искането е свеовременно и относимо, поради което и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в седемдневен
срок от днес, да ангажира доказателства за твърдението, че между ищцата А.
А. – Ф. и Е.Х. Ф. е бил сключен граждански брак, прекратен с решение, влязло
в сила на 09.05.2024 г.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
адв. А., като присъстващ в днешно съдебно заседание, с оглед неговите
професионални ангажименти и за да се избегнат последващи молби за
отлагане, като предлага датата: 16.12.2024 година.
Адв. А.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 16.12.2024 година от 10:15 часа, за която дата и час, ищцовата страна се
счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответното
дружество се счита за редовно уведомено от съдебно заседание.
9
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:27часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10