№ 2
гр. Смолян, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20215400500453 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435,ал.1т.7 ГПК
Постъпила е жалба с вх.№ 05026 /20.10.2021г. от В. Т. М.,с ЕГН-
**********с адрес:с.Широка лъка,общ.Смолян,обл.Смолян, и в качеството му
и на ЕТ"ЕЛИТ-Сл. П.А-В.М.",представляван от В. Т. М., с адрес: с.Широка
лъка,общ.Смолян, обл.Смолян,представлявани от адв.Ст. М. срещу
постановление за разноски от 12.08.2021 год. по изп.дедо № 155/21 г.по
описа на ЧСИ Т. В. ,рег.№ 918Моли въззивния съд да го измени като намали
общия му размер от 1 458.32 лв. и приемете същия,че е в размер на 858.32 лв,а
посочения в мотивната му част размер на адв.възнаграждение за защита по
изпълнителното производство в размер на 1000 лв,- до размера предвиден в
Наредба № 1 /2004 год.за минималните размери на адвокатските
възнаграждения на 400 лв.(200 лв.по чл.10 т.1 и 200 лв.по чл.Ю т.2 от
Наредба № 1/2004 г.)и на основание чл.28 от ЗА присъдите на доверителите
ми разноските по изготвяне на настоящата жалба .Твърди ,че изп.дело №
155/2021 год.по описа на ЧСИ Т.В. е образувано въз основа на изп.лист от
25.05.2021 год.,издаден от районен съд Смолян по разпореждане № 60129 от
20.05.2021 год. по гр.д.№ 1303/2017 год. и Решение № 21085 от 31.03.2021
год. по в.гр.д.№ 47/2020 г.,с които доверителят му В. Т. М. е осъден да
заплати на Т. Н. П.-взискател по настоящото .изп.дело сумата от 970
лева.Следователно материалния интерес за взискателя е сумата, която е
предявил за събиране в изпълнителното производство в размер на 970.00
лева.С обжалваното постановление ЧСИ Т.В. е приел и посочил ,че
адв.възнаграждение за защита по изпълнителното производство на взискателя
- 1000.00 лв. С разпореждане от 12.08.2021 год.ЧСИ Т.В. е оставил без
1
уважение възражението за прекомерност на доверителите му/длъжникът
В.М. като физическо лице ,както и в качеството му на физическо лице-
едноличен търговец/ на този размер на адв. възнаграждение. Това
разпореждане твърди ,че също е обжалвано своевременно пред съда.
Приетият от ЧСИ размер на адвокатското възнаграждение за защита на
взискателя по изп.производство с материален интерес от 970.00 лева,в размер
на 1000 лв.счита ,че е в грубо нарушение на Наредба № 1/2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и на трайно
установената съдебна практика по този възпрос.Прекомерността на този
размер намира ,че е повече от очевидна.Съгласно чл.10 т.1 от цитираната
Наредба № 1/2004 г. ,за образуване на изп.дело възнаграждението е 200 лв. а
съгласно чл10 т.2 от Наредба №1/2004г. за процесуално представителство,
защита и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания
до 1000 лв.(настоящото е 970 лв.,както се посочи по-горе) минимален размер
на адв .хонорар е също 200 лв. Моли съда да обърне внимание , че от
доказателствата по делото се установява, че не е налице каквато и да е била
фактическа или правна сложност за събиране на дължимата сума от 970.00
лева,което да обосновава по-голям размер на хонорар. Предвид посоченото
прекомерността на приетия от ЧСИ в обжалваното постановление размер от
1000 лв.за адв.възнаграждение,при предвидени 400 лева(по 200 по чл10т.1 и
чл.10 т.2 .в Наредба № 1/2004 г).и отсъствие на каквато и да била фактичска
или правна сложност на делото,е доказана и моли съда ,този размер да бъде
изменен и намален от 1000 лева на 400 лева в съответствие с това да
приеме,че общия размер на определените разноски по това изп.дело е в
размер на 858.32 лева Моли,на основание чл.38 от ЗА да присъдите на
доверителите му разноските за адв.възнаграждение по изготвяне на жалбата
срещу постановлението на ЧСИ Т.В. ,което да бъде изчислено съобразно
разпоредбите Наредба № 1/2004 г.
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.
№05395/15.11.2021г. от Т.П. чрез адв. П.а,която намира ,че жалбата е
неоснователна .Твърди ,че жалбата е без правен интерес и при укриване на
целия факт и пълната обстановка по въпросното изпълнение и целия му
предмет.Видно от Покана за доброволно изпълнение изх. №02334/09. 06.
2021г. и Покана за доброволно изпълнение изх. №02349/09. 06. 2021 г. по
настоящото цитирано горе изпълнително дело, предметът на настоящото
цитирано горе изпълнително дело, №155/2021г., по опис на ЧСИ Т. В., per.
№918, е с цена в размер от 30 381. 77 лв. /тридесет хиляди триста осемдесет и
един лева и седемдесет и седем стотинки/ към момента на издаването на
поканите – без адв. възнаграждение от 1 000 лева ,което счита ,че е под
минимума, върху предметът на цялото това дело, върху който са принудени
да се представляват и защитават, и да чакат Видно от данните по делото
твърди ,че по искане на доверителя и до другата страна от 24. 06. 2021г.
постигане на споразумение чрез прихващане между страните ни за насрещно
взаимно изпълнение и на двете страни - във връзка тяхното изпълнително
дело №136/2021 г. по опис на ЧСИ Соня Димитрова per. №919, и до сега няма
постъпил никакъв отговор от длъжника .
2
Твърди ,че видно от решение №168 от 28. 07. 2021г. по гражданско дело
№233/2021г. по опис на окръжен съд - Смолян, като частно въззивно, че
длъжникът, който тук обжалва, е получил указания освен настоящият съдебен
изпълнител. И този длъжник, тук обжалващ сега, не ги изпълнява, а сега се
оказва, че не подава същите жалби, а изцяло нови жалби за същото - като вече
не атакува всичко, а и в двете си жалби атакува само адвокатския хонорар.А
делото, подлежащо на изпълнение, отново поради негова вина, е с предмет, от
цитираната горе сума, от 30 381. 77 лв.Моли на свой ред на основание чл. 38
ЗА и чл. 2, ал. 2 и 5 от Наредба №1/2004г., и чл. 10, т. 1, 2, 3, 4 и 5, съдът
предварително да определи целият и дължим за всичко до тук хонорар, като
сборувате целият дължим хонорар - с основание по чл. 2, ал. 5 от наредбата
№1 на ВАДВС за адвокатските възнаграждения, който и какъвто следва да
бъде, извън дължимият и хонорар по чл. 7, ал. 7 от Наредбата .Моли съда да
отхвърли и двете жалби на длъжника поради липса на правен
интерес.Претендира разноски.
Постъпила е жалба с вх.№05027/20.10.2021г от В. Т. М.,с ЕГН-
********** с адрес с.Широка лъка,общ.Смолян,обл.Смолян, и в качеството
му и ЕТ"ЕЛИТ-Сл. П.А-В.М.",представляван от В. Т. М., чрез адв.Ст. Д. М.
срещу разпореждане от 12.08.2021 год. по изп.дело № 155/21 г.по описа на
ЧСИ Т. В. ,рег.№ 918 като моли съда да го измени, като намали размера на
посочения в него размер на адв.възнаграждение за защита по изпълнителното
производство в размер на 1000 лева до размера, предвиден в Наредба № 1
/2004 год.за минималните размери на адвокатските възнаграждения и присъди
на доверителя му разноските по изготвяне на настоящата .Изп.дело №
155/2021 год.по описа на ЧСИ Т.В. е образувано въз основа на изп.лист от
25.05.2021 година ,издаден от районен съд Смолян по разпореждане № 60129
от20.05.2021 год. по гр.д.№ 1303/2017 год. и Решение № 21085 от
31.03.2021 год. по в.гр.д.№ 47/2020 г.,с които доверителят му В. Т. М. е
осъден да заплати на Т. Н. П.-взискател по изпълнителното дело сумата от
970 лева
Материалния интерес за взискателя е посочената в изп.лист сума, която е
предявил за събиране в изпълнителното производство в размер на 970.00 лв.С
обжалваното разпореждане ЧСИ Т.В. е отхвърлил искането на доверителя
му(и в двете му качества посочении по-горе) да бъде намален размера на
адв.възнаграждение от 1000 лв.,претендирано от взискателя и оспорено от
доверителя му(също в двете му качества) по реда на чл.78 ал.2 от ТПК и е
отказал да го намали.Приетият от ЧСИ размер на адвокатското
възнаграждение за защита на взискателя по изп.производство с материален
интерес от 970.00 лв,в размер на 1000 лв.счита ,че е в грубо нарушение на
Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и на трайно установената съдебна практика по този
възпрос.Прекомерността на този размер счита ,че е повече от
очевидна.Съгласно чл.10 т.1 от цитираната Наредба № 1/2004 г. ,за
образуване на изп.дело възнаграждението е 200 лв. , съгласно чл.10 т.2 от
същата за процесуално представителство, защита и извършване на действия с
цел удовлетворяване на парични вземания до 1000 лв.(настоящото е 970
3
лв.,както се посочи по-горе) минимален размер на адв.хонорар е също 200 лв.
Счита ,че от доказателствата по делото се установява, че не е налице каквато
и да е била фактическа или правна сложност за събиране на дължимата сума
от 970.00 лв.,което да обосновава по-голям размер на хонорар. Единственото
действие, извършено от процесуалния представител на взискателя е изготвяне
на молбата за образуване на изп. дело.Моли съда да обърне внимание ,че в
обжалваното разпореждане ЧСИ не е изложил никакви мотиви ,които да
обосновават наличие на фактическа или правна сложност,а само най-общи и
бланкетни мотиви,които биха могли да се отнасят и ползват по всяко едно
изп.дело,именно поради липса на конкретика._В този смисъл разпореждането
намира ,че е необосновано и неправилно. Счита ,че напълно в противоречие с
многобройната,еднопосочна и безспорна съдебна практика ЧСИ е приел,че
цитираната Наредба № 1 само определяла минимума на адв.възнаграждение
и,че страните разполагат със свобода на договаряне и могат да уговорят и по-
висок размер.Намира ,че последното е вярно ,но само доколкото са налице
обективни предпоставки за договаряне на по-високото възнаграждение.Счита
,че е доказано възражението на доверителя му(и в двете му качества) за
прекомерност на приетия от ЧСИ като правилен размер от 1000 лв.за адв.
възнаграждение, при предвидено в Наредба № 1/2004 по чл.10 т.1 и т.2 от нея
възнаграждение общо 400 лв. г.,определено при отсъствие на каквато и да
била фактичска или правна сложност на дедото„поради което ,моли
уважаемия съд,да отмени обжалваното разпорегждане и да измени размера на
дължимото адв.възнаграждение от 1000 лв.на 400 лв.Моли на основание
чл.38 от Закона за адвокатурата да му присъди разноските за
адв.възнаграждение по изготвяне на жалбата срещу обжалваното
разпореждане на ЧСИ Т.В. ,което да бъде изчислено съобразно разпоредбите
на Наредба № 1/2004 г.
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.
№05396/15.11.2021г.от Т.П. чрез адв. П.а,която моли съда да остави без
уважение и двете жалби като неоснователни ,като преповтаря изложеното в
писменият си отговор по –горе.Претендира разноски.
Смолянският окръжен съд намира ,че и двете въззивни жалби са
процесуално допустими.Депозирани са от надлежно упълномощен
процесуален представител ,в законният срок ,с внесена държавна такса ,
срещу актове на частния съдебен изпълнител ,които подлежат на обжалване
и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледани по същество са основателни по следните съображения:
Смолянският окръжен съд констатира ,че изпълнително дело №
155/2021 год.по описа на частен съдебен изпълнител Т.В. е образувано въз
основа на изп.лист от 25.05.2021 година ,издаден от районен съд- Смолян във
връзка с разпореждане № 60129 от20.05.2021 год. по гр.д.№ 1303/2017
год. и решение № 21085 от 31.03.2021 год. по в.гр.д.№ 47/2020 г. по описа на
окръжен съд Смолян ,с които В. Т. М./длъжник/ е осъден да заплати на Т. Н.
П.-/взискател/ по изпълнителното дело сумата от 970 лева- разноски за
първата и въззивната инстанции по предявен установителен иск.
4
Възможността да се иска намаляване на разноските за адвокат на
насрещната страна, когато е прекомерен, е уреден в чл. 78, ал. 5 ГПК. В
посочената разпоредба е предвидено, че съда може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер, като съобрази сложността на делото. В
цитираната разпоредба не е предвидена такава възможност и по отношение на
съдебния изпълнител, т. е. налице е празнина в закона, която следва да бъде
попълнена чрез тълкуването му. Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК е в част
първа "Общи правила" и важи както за исковия процес, така и за
изпълнителния процес. Следователно, съдебният изпълнител е длъжен по
искане на насрещната страна - в случая длъжника, да се произнесе по
искането за намаляване размера на разноските, когато е прекомерен, като
неговият акт подлежи на обжалване. Тази процедура е спазена в конкретния
случай, но възражението на длъжника В.М. е оставено без уважение от
частния съдебен изпълнител.
Смолянският окръжен съд намира ,че в случая материалният интерес за
взискателя е в размер на 970 лева ,като образуваното изпълнително дело не
се отличава с фактическа и правна сложност. Съгласно чл. 10, т. 1 от Наредба
№ 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
образуване на изпълнително дело се дължи адвокатско възнаграждение в
размер на 200 лв., а съгласно т. 2 на същата разпоредба - за воденето на
изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на
парични вземания – при материален интерес до 1 000 лв. – 200 лв. Видно от
стр. 3 от изп. дело , приложен е договор за правна защита и съдействие от
14.05.2021 г., в който изрично е посочено, че е заплатена на пълномощника
на взискателя , адв.П.а сумата от 1000 лева - адвокатско възнаграждение, като
договорът служи като разписка за плащането.
Относно прекомерността на присъденото адвокатско възнаграждение,
Смолянският окръжен съд констатира ,че упълномощеният адвокат на
взискателя е депозирал молба за образуване на изпълнително производство, в
която ЧСИ е оправомощен по реда на чл. 18 ЗЧСИ. Вярно е обстоятелството
,че в приложената по изпълнителното дело покана за доброволно изпълнение
фигурира една голяма сума от 26 672,21 лева, която представлява
присъединени публични държавни вземания,но в случая материалният
интерес по изп.д. 155/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Т. В. е
по изпълнителен лист от 20.05.2021г. за сумата 970 лева адв. възнаграждение
.Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед действително
предприетите действия от взискателя, съответно . от неговия процесуален
представител по образуване на изпълнителното дело и последващите
действия по защита интересите на взискателя по изпълнително дело, се
обосновава адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева/ по чл.10т.1 от
Наредба№1/09.07.2004г. -200 лева ,и по чл.10т.2 от Наредбата-200 лева като
следва да бъде съобразен и размера на дълга. Определянето на минимални
размери на адвокатските възнаграждения има за цел да установи минимален
стандарт за справедлив и обоснован размер на адвокатското възнаграждение,
съобразно вида на делата, техния предмет и защитавания материален
интерес.В конкретния случай от страна на процесуалния представител на
5
взискателя освен депозиране на молбата за образуване на изпълнително дело
,няма извършени други процесуални действия .Поради това ще следва да
бъде отменено постановление за разноски от 12.08. 2021г. по изп.д.
№155/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Т. В. ,с рег.№918,с район
на действие окръжен съд гр.Смолян в частта за приетите разноски над 858,32
лева до 1 458,32 лева като незаконосъобразно и бъде постановено ,че
намалява размера на адв. възнаграждение на адв.Мария П.а , пълномощник
на взискателя Т.П. от 1000 лева на 400 лева като общият размер на
определените разноски по изп.д. №155 /2021г. остава да е в размер на 858,32
лева .
Ще следва да бъде отменено и разпореждане от 12.08.2021г. по изп.д.
№155/2021г. по описа на ЧСИ Т. В. с рег.№918, с район на действие окръжен
съд .-Смолян ,с което е отказал по жалба с вх.№2604/14.06.2021г. постъпила
е от длъжника В. Т. М. и по жалба с вх.№2605/14.06.2021г. ,постъпила от ЕТ
„ЕЛит-Сл. П.а ,В.М. ,по изп.д. №155/2021г. да намали размера на
претендираното от взискателя адв. възнаграждение ,прието с постановление
за разноски от 09.06.2021г. ,като незаконосъобразно,поради съображенията ,
изложени по –горе.
С оглед на уважаване и на двете жалби , ще следва да бъде осъден Т.
Н. П. да заплати в полза на адв.Ст. М.,пълномощник на В. Т. М. разноски в
размер на 200 лева ,а в полза на В. Т. М. разноски в размер на 50 лева
,представляващи държавна такса за двете жалби.
Водим от горното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление за разноски от 12.08. 2021г. по изп.д.
№155/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Т. В. ,с рег.№918,с район
на действие -окръжен съд гр.Смолян ,в частта с която е приел разноски по
изп.д. №155 /2021г. за разликата над 858,32 лева до 1 458,32 лева , като
незаконосъобразно и вместо това ПОСТАНОВЯВА
НАМАЛЯВА размера на приетите с постановление от 12.08.2021г. по
изп.д. №155/2021г. по описа на частен съдебен изпълнител Т. В. , с рег.№918,
с район на действие – окръжен съд Смолян ,разноски по изп.д. №155 /2021г.
от 1 458,32 лева на 858,32/осемстотин петдесет и осем лева и 32 стотинки /
лева,като намалява адв. възнаграждение на адв.Мария П.а от 1000 лева на
400 лева /-чл.435,ал.2т.7 във вр. с чл.78,ал.5 ГПК.
ОТМЕНЯ разпореждане от 12.08.2021г. по изп.д. №155/2021г. по
описа на ЧСИ Т. В. с рег.№918, с район на действие окръжен съд -Смолян ,с
което е отказал по жалба с вх.№2604/14.06.2021г. постъпила от длъжника В.
Т. М. и по жалба с вх.№2605/14.06.2021г. ,постъпила от ЕТ „Елит-Сл. П.а -
В.М. „,по изп.д. №155/2021г. да намали размера на претендираното от
взискателя адв. възнаграждение ,прието с постановление за разноски от
09.06.2021г. ,като незаконосъобразно.
6
ОСЪЖДА Т. Н. П. , ЕГН********** да заплати в полза на адв.Ст. Д.
М. разноски за настоящото производство 200 лева,представляващи адв.
възнаграждение на основание чл.38 от Закона за адвокатурата , а в полза на
В. Т. М.,ЕГН- **********-разноски, представляващи заплатена държавна
такса в размер на 50 /петдесет /лева за двете жалби.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване-чл.437,ал.4 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7