РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. , 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200456 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от М. К. У. ,ЕГН
**********, адрес гр. Г. Д.., ул. „...........“ № 2,обл.Б........... против Наказателно
Постановление № .........../........... г. на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция, с което на жалбоподателя е наложено наказА.е глоба в
полза на държавата в размер на 200лв.,за това че на .............. г., в Община
Гоце Делчев, в качеството й на секретар и на длъжностно лице, което е
упълномощено да изпраща в АОП документите по процедури за обществени
поръчки, провеждА. от Община Г.Д., съгласно Заповед № ........./........... година
на кмета на общината, не е изпратила за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) на Агенцията по обществени поръчки (АОП)
обявление за възлагане на поръчката, с което се обявява прекратяване на
обществената поръчка в законоустановения срок до седем дни от влизането в
сила на решението за прекратяване на процедурата. С Решение № ........... от
.................. г. на кмета на Община Гоце Делчев е прекратена обществената
поръчка.
Ответника Агенцията за държавна финансова инспекция, редовно призован
не се явява и не взема становище по жалбата.
1
За РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основА.е чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитА. са свидетелите : В. Г. С.,Н. К. Л.,
А. Б. М., М. Д. П. и А. М. И.,първата служител на АДФИ, останалите
служители в ОА Г. Д..
От събрА.те по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелката В. Г. С. е служител на Агенцията за държавна финансова
инспекция, гл. финансов инспектор,която със заповед на директора на
агенцията от ...................година е упълномощена да извърши проверка на
община Г. Д..На ............ година тя пристигнала в общината,легитимирала се
на свидетелката П.........и с писмо изискала документи свързА. с проведени
открити обществени поръчки по ЗОП с предмет възлагане на пътен превоз на
граждА..Запознала се с цялата преписка по Решение № ............/......... г., на
В. К. М., кмет на Община Г.Д. за открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Възлагане на услуга за осъществяване на
обществен превоз на пътници с автобуси по автобусни линии от утвърдената
общинска, областна и републиканска транспортна схема на община Г.
Д.“,както и с Решение № ........ от ........ г. на кмета на Община Г. Д. за
прекратена обществената поръчка. При проверката свидетелката С.
установила, че възложителят не е изпратил обявление за възлагане на
поръчката, с което се обявява прекратяване на обществената поръчка до
Агенция по обществени поръчки за публикуване в РОП, съгласно чл. 36, ал. 2
от ЗОП и в ОВ на ЕС, съгласно чл. 35, ал. 1, т. 4 от ЗОП,отделно в Регистъра
на обществените поръчки (РОП) на Агенцията по обществени поръчки (АОП)
по преписка ............ на Община Г. Д., е видно, че в сайта на АОП в РОП не е
публикувано и няма налично в досието към преписката обявление за
възлагане на поръчката, с което се обявява прекратяване на обществената
поръчка. За удостоверяване на извършената проверка на ............. г.
свидетелката С. съставила констативен протокол в присътвието на М. Д. П. -
младши експерт „Обществени поръчки“ и А. М. И., на длъжност Началник
отдел „Устойчиво развитие програми и проекти“ към Община Г. Д.. С оглед
констатираното нарушение на ........... година в сградата на ОА Г. Д.
служителката на АДФИ ,в присъствието на свидетелите В. Г. С. и Н. К. Л.,
2
съставила и връчила акт за установяване на административно нарушение на
М. К. У..АУАН е съставен и връчен на У. , в качеството й на секретар на
общината ,тъй като със заповед №......./..........година на кмета на община Г. Д.
й е наредено да попълва информация от одобрени и подписА. от кмета
решения и други документи във връзка с обществени поръчки . В последствие
е издадено атакуваното Наказателно Постановление за нарушение на чл.26
ал.1 от Закона за обществените поръчки / ЗОП/.
Недоволен от наложеното наказА.е жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказА.е, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувА.я административен акт и
обсъди събрА.те по делото доказателства, във връзка с доводите на стрА.те,
намира жалбата за основателна, поради следното:
При постановяване на решението си съдът кредитира показА.ята на
разпитА.те свидетели,те ангажират наказателната си отговорност,не се
установява наличието на личностно отрицателно отношение на служителя на
агенцията към жалващата се , което да провокира проявлението на АУАН в
правния мир.
В чл.26 ал.1 т.2 от ЗОП законодателят е предвидил - Възложителите
изпращат за публикуване обявление за възлагане на поръчка в срок до седем
дни от влизането в сила на решението за прекратяване на процедура. Съдът
приема, че са налице всички елементи от този фактически състав.В
разглеждА.я казус действително с Решение № ........../.......... г. на В.К. М.-
кмет на Община Г. Д. е открита процедура за възлагане на обществена
поръчка,която е прекратена ,като за самото прекратяване в сайта на АОП в
РОП не е публикувано обявление за възлагане на поръчката, с което се
обявява прекратяване на обществената поръчка , т.е налице е виновно
неизпълнение на установените в ЗОП правила. С оглед на изложеното следва
виновното лице да понесе предвиждащата се административнонаказателна
отговорност по ЗОП.
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – директора на
3
Агенцията за държавна финансова инспекция е издал наказателното
постановление ,след като според него е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение от
свидетелката Стойнкова служи като предпоставка за издаване на друг акт -
наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е.
тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест
носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт
обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказА. на общо
основА.е.Досежно изложеното в АУАН и НП нарушение съдът се
солидаризира изцяло,налице е виновно поведение подлежащо на санкция.
Видно от приложеното и атакувано НП ,директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция приема за нарушител жалбоподателката М. К. У.,тъй
като на нея в качеството й на секретар на общината със заповед
№......../.............година на кмета на община Г. Д. й е наредено да попълва
информация от одобрени и подписА. от кмета решения и други документи
във връзка с обществени поръчки.По аргумент на чл.256а от ЗОП наказва се с
глоба в размер от 200 до 1000 лв възложител, не изпратил в срок
информация, подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените
поръчки или в "Официален вестник" на Европейския съюз.В разглеждА.я
казус административнонаказаващият орган е счел ,че Усталиева е лицето
задължено да публикува данните ,имайки в предвид цитираната заповед
№......../............година на кмета на община Г. Д. и тя е определеното
длъжностно лице да изпраща в АОП документи по процедури по обществени
поръчки,поради което й е наложено наказА.е глоба в размер на 200 лв.
След анализ на събрА.я доказателствен материал по отделно и в неговата
съвкупност ,съдът намира наказателното постановление ,издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, за
незаконосъобразно.Пределна ясна е волята на законодателя в чл.256 а от
ЗОП- възложител, който не изпрати в срок информацията, подлежаща на
публикуване в Регистъра на обществените поръчки или в "Официален
вестник" на Европейския съюз, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000
лв.Следователно при констатирано нарушение на санкция подлежи
възложителя,определил условията и реда за възлагане на обществени
4
поръчки.На стр.26 по делото е приложено Решение № ........../........... г.,
,където изрично е посочен възложител, а именно Община Г. Д. с кмет В. К.
М.. С цитираната в обжалваното НП заповед №......../.........година на кмета на
община Г. Д. на У. е наредено да попълва информация от одобрени и
подписА. от кмета решения и други документи във връзка с обществени
поръчки,което нареждане не я прави автоматично възложител или
длъжностно лице по смисъла на чл.7 от закона/ длъжностно лице, което да
оргА.зира и/или да възлага обществени поръчки/.При внимателния прочит на
няколкократно спомената заповед никъде изрично не се въвежда в
задължение на жалбоподателката да оргА.зира и/или да възлага обществени
поръчки.В чл.256 а от ЗОП се третира необходимостта от изпращането в
срок на информацията , подлежаща на публикуване в Регистъра на
обществените поръчки или в "Официален вестник" на Европейския съюз, а не
неизпълнение досежно оргА.зиране и/или възлагане на обществени
поръчки.Евентуално У. може да бъде наказана ,но по КТ от кмета на
общината ,като неин работодател.
За пълнота след извършената служебна проверка не се констатираха
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при
съставянето на АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения
на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до огрА.чаване
правата на стрА.те в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържА.ето на акта , подписал го и получил препис от него,т.е
могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за съществуването в правни мир
на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не се огрА.чава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен
срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързА. с
фактическото описА.е и правната квалификация на деянието.
определи длъжностно лице, определи длъжностно лице,
Водим от горното съдът ,
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно Постановление №
........../........... г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6