№ 82
гр. гр. Червен бряг, 17.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20234440200181 по описа за 2023 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН.
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от жалба на В. Й. М., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Червен бряг, ул. „................“ № 11 подадена по реда на чл. 59 от
ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП против Електронен фиш серия К № 6521008, издаден от ОД
на МВР Плевен за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство № 120cd06 на ОДМВР – Плевен. Твърди, че не се е движил с превишена скорост.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.
Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание се явява лично. Излага доводи,
че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения, водещи до
неговата незаконосъобразност, като моли да бъде отменен изцяло. Позовава се на
представените писмени доказателства.
Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира
становище по същата.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното: Жалбоподателят обжалва електронен фиш за налагане на глоба, серия
К № 6521008 на ОД на МВР Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.4, вр.
ал.1, т.2 от ЗДвП за твърдяно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП му е
било наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева. В него е отразено,
че същия е наказан в качеството си на собственик на лек автомобил „................“ с рег. № ЕН
................ КВ за това, че на 22.05.2022 г. в 12.30 часа в гр.Червен бряг, км.12+780 до
1
бензиностанция „Мади“ е управлявал МПС – лек автомобил, марка „................“ с рег. № ЕН
................ КВ със скорост - 70 km/h при разрешена - 50 km/h (превишаване на разрешената
скорост от 20 km/h).
Безспорно установено е по делото, че процесния лек автомобил е бил засечен с
техническо средство - автоматизирана система за контрол на скоростния режим № 120cd06
на ОДМВР – Плевен, която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен
номер, датата и точния час, посоката на движение и др. Видно от електронния фиш видът,
наименованието и номерът на техническото средство присъства, като от приложената
разпечатка от автоматизираната система за контрол на скоростния режим също е видно и
точното наименование на използваната система.
Налице е обаче нарушение на процедурата по издаването на ел.фиш, тъй като то е
обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.
ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за
форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Видно от ел.фиш, същият е издаден от ОД на МВР-
Плевен и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване
на нарушението – гр. Червен бряг. В ел.фиш не е направено пълно описание на
нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно
нарушение – дата и час, място на извършване, рег.номер на автомобила, с който е
извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта,
разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост. При
издаване на ел.фиш не е спазена законово регламентираната процедура, същият да
От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че системата за контрол
№ 120cd06 е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията за привилата за движение,
както и че е преминала проверка за съответствие на 29.11.2021 г. Посочено е, че измерва с
грешка ±3 km/h при отчетата скорост до 100 km/h.
По преписката не е приложена снимка или др. доказателство, което да установява, че
мястото на нарушението е в рамките на населеното място. Посочено е само км.12+780 до
бензиностанция „Мади“ и чрез използването на GPS система посредством координати
(северна ширина и източна дължина в градуси). Същото е локализирано в близост до
бензиностанция, ЖП линия и р. Искър, без посочени улица и номер, каквото би било ако
мястото се намираше в рамките на населеното такова.
Не се спори по делото, че собственик на автомобила е жалбоподателя М..
При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи: Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за
това срок и съдържа необходимите реквизити,
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 изр. второ ЗДвП електронният фиш трябва да
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
2
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В
настоящия случай в обжалвания електронен фиш липсват данни за това на кое точно място е
установено нарушението, пътен знак, който въвежда соченото ограничение на скоростта,
посоката на движение на автомобила, разположението на мобилното техническо средство,
неговия вид и годност в зависимост от първоначалното му сертифициране и проведения
последващ технически преглед, покриващ по време периода на конкретното му ползване.
Също така обозначаване на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш
при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез
използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението
(северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на
мястото на нарушението, каквито са оплакванията и на жалбоподателя.
Посочването на „км.12+780 до бензиностанция „Мади“ като местоизвършване на
нарушението не може да се приеме нито за необходимата информация за участъка от пътя
където е станало, нито за описание на мястото на извършване на нарушението по чл. 21, ал.
1 ЗДвП. Липсват доказателства за наличието на идентичност между мястото на нарушението
посочено в електронния фиш и това, определено с географски координати в разпечатката от
видеоклипа, както и категорични доказателства, че така описаната локация се намира в
населеното място, където съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория "В" е забранено
да превишава 50 km/h.
В обобщение следва да се посочи, че отсъствието на законово предвидените условия за
издаване на електронния фиш води до ограничаване на правото на защита на наказаното
лице, тъй като последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в
момента на тяхното установяване, поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 6521008 на ОДМВР – Плевен, с който на
основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП за твърдяно нарушение по чл.21,
ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на В. Й. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Червен бряг,
ул. „................“ № 11 е било наложено административно наказание “Глоба” в размер на
100,00 (сто) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4