№ 45
гр. С., 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
в присъствието на прокурора Д. Г. Г.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222200600270 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С присъда № 42/28.03.22 г. постановена по НОХД № 1512/2021г. на
Районен съд гр. С. подсъдимият Д. П. ИЛ. е бил признат за виновен в това, че
за времето от 27-31.10.2021г. в гр.С., в условията на опасен рецидив и
продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда, здраво направена
за защита на имот, чрез използване на техническо средство – брадва, като се
сговорил предварително с ИЛ. М. ИЛЧ., Ж. М. Ч., Н. Т. В. и АС. АЛ. К.,
извършил кражба на чужди движими вещи – 60 л.м. ел.проводник HES NJJ
4х70 кв.мм., на стойност 4242 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с
упълномощен представител П.С. Г., от гр.С., както следва:
- на 27.10.2021г. в гр.С., чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот, чрез използване на техническо средство –
брадва, като се сговорил предварително с АС. АЛ. К., извършил кражба на
чужди движими вещи – 10 л.м., ел. проводник HES NJJ 4х70 кв.мм., на
стойност 707,00 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с упълномощен
1
представител П.С. Г. от гр.С.;
- на 27/28.10.2021г. в гр.С., чрез използване на техническо средство –
брадва, като се сговорил предварително с ИЛ. М. ИЛЧ. и АС. АЛ. К.,
извършил кражба на чужди движими вещи – 15 л.м., ел. проводник HES NJJ
4х70 кв.мм., на стойност 1060,50 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с
упълномощен представител П.С. Г. от гр.С.;
- на 28/29.10.2021г. в гр.С., чрез използване на техническо средство –
брадва, като се сговорил предварително с Ж. М. Ч. и Н. Т. В., извършил
кражба на чужди движими вещи – 20 л.м., ел. проводник HES NJJ 4х70
кв.мм., на стойност 1414,00 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с
упълномощен представител П.С. Г. от гр.С.;
- на 30/31.10.2021г. в гр.С., чрез използване на техническо средство –
брадва, като се сговорил предварително с ИЛ. М. ИЛЧ., извършил кражба на
чужди движими вещи – 15 л.м., ел. проводник HES NJJ 4х70 кв.мм., на
стойност 1060,50 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с упълномощен
представител П.С. Г. от гр.С., поради което е бил осъден по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл. 196, ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.3,
т.4 и т.5, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.54 ал.1 от НК и му е било наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 4 години, което на основание чл.58а ал.1 от
НК е намалено с 1/3, а именно с 1 година и 4 месеца и намаленото наказание“
Лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 8 месеца подс.И. е осъден да
изтърпи при първоначален Строг режим.
С същата присъда подсъдимият АС. АЛ. К. е бил признат за виновен в
това, че за времето от 27-30.10.2021г. в гр.С., макар и непълнолетен, но като
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и
ръководи постъпките си, в условията на повторност в немаловажен случай,
както и при продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот, чрез използване на техническо средство
– брадва, като се сговорил предварително с ИЛ. М. ИЛЧ. и Д. П. ИЛ.,
извършил кражба на чужди движими вещи – 45 л.м. ел.проводник HES NJJ
4х70 кв.мм., на стойност 3180.50 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с
упълномощен представител П.С. Г., от гр.С., както следва:
- на 27.10.2021г. в гр.С., чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот, чрез използване на техническо средство –
2
брадва, като се сговорил предварително с Д. П. ИЛ., извършил кражба на
чужди движими вещи – 10 л.м., ел. проводник HES NJJ 4х70 кв.мм., на
стойност 707,00 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с упълномощен
представител П.С. Г. от гр.С.;
- на 27/28.10.2021г. в гр.С., чрез използване на техническо средство –
брадва, като се сговорил предварително с ИЛ. М. ИЛЧ. и Д. П. ИЛ., извършил
кражба на чужди движими вещи – 15 л.м., ел. проводник HES NJJ 4х70
кв.мм., на стойност 1060,50 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с
упълномощен представител П.С. Г. от гр.С.;
- на 29/30.10.2021г. в гр.С., чрез използване на техническо средство –
брадва, като се сговорил предварително с ИЛ. М. ИЛЧ., извършил кражба на
чужди движими вещи – 20 л.м., ел. проводник HES NJJ 4х70 кв.мм., на
стойност 1414,00 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с упълномощен
представител П.С. Г. от гр.С., поради което е бил осъден по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 и т.7, вр.
чл.26 ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. чл.54 ал.1 от НК и му е било наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което на основание
чл.58а ал.1 от НК е намалено с 1/3, а именно с ОСЕМ месеца и намаленото
наказание Лишаване от свобода за срок от 1 година и 4 месеца подс. К. е
осъден да изтърпи при първоначален ОБЩ режим. На осн. чл.68, ал.1 от НК е
приведено в изпълнение наложеното по НОХД № 1451/2019 г. на С.ския
Районен съд на подс.АС. АЛ. К. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ОСЕМ месеца което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим отделно.
С атакуваната присъда подсъдимият ИЛ. М. ИЛЧ. е бил признат за
виновен в това, че за времето от 27-31.10.2021г. в гр.С., в условията на опасен
рецидив и продължавано престъпление, чрез използване на техническо
средство – брадва, като се сговорил предварително с Д. П. ИЛ. и АС. АЛ. К.,
извършил кражба на чужди движими вещи – 50 л.м. ел.проводник HES NJJ
4х70 кв.мм., на стойност 3 535 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с
упълномощен представител П.С. Г., от гр.С., както следва:
- на 27/28.10.2021г. в гр.С., чрез използване на техническо средство –
брадва, като се сговорил предварително с Д. П. ИЛ. и АС. АЛ. К. , извършил
кражба на чужди движими вещи – 15 л.м., ел. проводник HES NJJ 4х70
кв.мм., на стойност 1060,50 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с
3
упълномощен представител П.С. Г. от гр.С.;
- на 29/30.10.2021г. в гр.С., чрез използване на техническо средство –
брадва, като се сговорил предварително с АС. АЛ. К., извършил кражба на
чужди движими вещи – 20 л.м., ел. проводник HES NJJ 4х70 кв.мм., на
стойност 1414,00 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с упълномощен
представител П.С. Г. от гр.С.
- на 30/31.10.2021г. в гр.С., чрез използване на техническо средство –
брадва, като се сговорил предварително с Д. П. ИЛ., извършил кражба на
чужди движими вещи – 15 л.м., ел. проводник HES NJJ 4х70 кв.мм., на
стойност 1060,50 лева, собственост на „Вини С.“ ООД – П., с упълномощен
представител П.С. Г. от гр.С., поради което е бил осъден по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл. 196, ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1, т.4
и т.5, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.54 ал.1 от НК и му е било наложено
наказание“Лишаване от свобода“ за срок от 3 години и = месеца, което на
основание чл.58а ал.1 от НК е намалено с 1/3, а именно с 1 година и 2месеца и
намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 4 месеца
подс.И. е осъден да изтърпи при първоначален Строг режим.
С присъдата подсъдимите по делото са осъдени да заплатят в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР-С. сумата от 68,25 лева, представляваща
направени разноски по делото.
Недоволен от размера на наложеното му наказание, чрез служебния си
защитник адв. Ю.С. въззивна жалба е подал подс. Д. П. ИЛ. с искане
въззивният съд да измени присъдата, като намали размера на наложеното му
наказание лишаване от свобода.
Недоволен от размера на наложеното му наказание, чрез служебния си
защитник адв. Й.Д. въззивна жалба е подал подс. ИЛ. М. ИЛЧ. с искане
въззивният съд да измени присъдата, като намали размера на наложеното му
наказание лишаване от свобода.
Недоволен от размера на наложеното му наказание, чрез служебния си
защитник адв.Адриана А. въззивна жалба е подал подс. АС. АЛ. К. с искане
въззивният съд да измени присъдата, като намали размера на наложеното му
наказание лишаване от свобода.
В жалбите на служебните защитници не се оспорва факта на
4
извършените деяния, не се претендират допуснати процесуални нарушения. И
тримата защитници претендират несправедливост на наложените наказания,
като считат че същите не съответстват на степента на обществената опасност
на подсъдимите, както на смекчаващите вината обстоятелства, като се
изтъкват направените самопризнания, сочи се че предишните осъждания са
взети в предвид при квалификацията на деянията им и не следва да се отчитат
като отегчаващи вината им, както и изразеното критично отношение към
извършеното престъпление и искреното им разкайване.
Настоява се за изменение на присъдата на първоинстанционния съд и
намаляване на наказанието в минималния размер за подсъдимия Д. П. ИЛ., а
за подсъдимите ИЛ. М. ИЛЧ. и АС. АЛ. К. защитата е поискала наказанието
да бъде намалено по „преценка на съда“, като се отчете и факта че подс.К.
към момента на деянието и осъждането е бил непълнолетен.
Срещу въззивните жалби не са подадени писмени възражения.
В съдебно заседание пред въззивния съд прокурорът излага
съображения за неоснователност на въззивните жалби. Счита, че наложените
с обжалваната присъда наказания са законосъобразни и справедливи, предвид
обремененото съдебно минало на подсъдимите. Моли атакуваната присъдата
да бъде изцяло потвърдена.
Подс. Д. П. ИЛ., редовно призован, се явява лично и със служебния си
защитник адв.Ю.С.. Защитникът поддържа жалбата и моли за уважаването й
на основанията, посочени в нея. Предлага присъдата да бъде изменена като
размерът на наказанието лишаване от свобода бъде намален на 2 години.
Подс. И. също поддържа въззивната жалба и моли да бъде намален размерът
на наказанието му.
Подс. ИЛ. М. ИЛЧ., редовно призован, се явява лично и със служебния
си защитник адв. Й.Д.. Защитникът поддържа жалбата и моли за уважаването
й на основанията, посочени в нея. Предлага присъдата да бъде изменена като
размерът на наказанието лишаване от свобода бъде намален на 2 години.
Подс. И. заявява, че оттегля въззивната жалба изготвена от служебния му
защитник, заявява че е доволен от присъдата.
Подс. АС. АЛ. К., редовно призован, се явява лично и със служебния си
защитник адв.А.. Защитникът поддържа жалбата и моли за уважаването й на
основанията, посочени в нея. Предлага присъдата да бъде изменена като
5
размерът на наказанието лишаване от свобода бъде намален в минималния
размер като се приложи разпоредбата на чл.55 от НК и отчете факта ,че
нейния подзащитен към момента на извършване на деянието е бил
непълнолетен. Подс. И. също поддържа въззивната жалба и моли да бъде
намален размерът на наказанието му.
Подс. Н. Т. В., редовно призован, се явява лично и със служебния си
защитник адв.Н.Н.. Не се присъединява към жалбата. И той и защитникът му
посочват, че са доволни от присъдата.
Подс. Ж. М. Ч., редовно призован, се явява лично и със служебния си
защитник адв.Р.К.. Не се присъединява към жалбата. И той и защитникът му
посочват, че са доволни от присъдата.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства пред
въззивния съд.
Съдът, след като се запозна с доводите във въззивната жалба, като взе
предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание пред
въззивната инстанция, като съобрази материалите по делото и като извърши
цялостна проверка на присъдата по реда на чл. 313 и сл. от НК намира
СЛЕДНОТО:
Въззивните жалби са процесуално допустими – подадениса от лица с
правен интерес от обжалване на първоинстанционния съдебен акт. Разгледани
по същество жалбите са неоснователни.
Производството пред РС - С. е образувано по внесен от РП -С.
обвинителен акт против подс. Д. П. ИЛ. с обвинение за престъпление по чл.
196, ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5, вр. чл.26 ал.1от НК; против подс.
АС. АЛ. К. с обвинение по чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 и т.7, вр. чл.26 ал.1, вр. с
чл.63, ал.1, т.3 от НК; против подс. ИЛ. М. ИЛЧ. с обвинение по чл. 196, ал.1
т.2, вр. чл.195 ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.26 ал.1 от НК; против подс.Н. Т. В. с
обвинение по чл.195, ал.1, т.4 и т.5 от НК; против подс. Ж. М. Ч. с обвинение
по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 от НК.
Производството пред първата инстанция е проведено по реда на
диференцираната процедура на гл. XXVII от НПК - съкратено съдебно
следствие. Подс. И., подс. К., подс. И., подс. В. и подс. Ч. са се признали за
виновни и са признали всички факти, изложени в обстоятелствената част на
6
обвинителния акт. Не е оспорена фактическата обстановка по обвинителния
акт и правната квалификация. С оглед правилата на гл. XXVII от НПК и
направените от подсъдимите самопризнания, и след констатация, че
самопризнанията им се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства, първоинстанционният съд е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимите без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и е разгледал делото по същество.
От приобщените по делото доказателства се установява следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подс. Д. П. ИЛ. е осъждан многократно за тежки умишлени
престъпления, включително и извършени от него като пълнолетен, като са му
налагани наказания „лишаване от свобода“ и за срок не по-малко от една
година, които е изтърпявал ефективно. Последните му такива осъждания са с
Присъда № 260060 / 16.12.2020 г. по нохд № 1488 / 2020 г., с която за
престъпление по чл.195, ал.1, т.7 от НК му е било наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок 1 година, намалено с 1/3 на осн. чл.58а, ал.1 от
НК, както и със Споразумение от 23.03.2021 г. по НОХД № 1660 / 2020 г. на
РС-С., с което за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 от НК, му е било
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца. Видно от
справката за съдимост, приложена по делото, за тези осъждания е било
определено едно общо наказания, което е изтърпяно от И. 20.08.2021 г.
Подс. ИЛ. М. ИЛЧ. е осъждан многократно за тежки умишлени
престъпления, включително и извършени от него като пълнолетен, като са му
налагани наказания „лишаване от свобода“ и за срок не по-малко от една
година, които е изтърпявал ефективно. Последните му такива осъждания са с
присъди и споразумения по нохд №№ 374 / 2019 г., 657 / 2019 г., 727 / 2019 г.,
844 / 2019 г., 97 / 2019 г., 1278 / 2019 г., 1124 / 2019 г., 793 / 2019 г., 1380 /
2019 г. и 1593 / 2019 г. – всички на РС-С.. Видно от справката за съдимост
приложена по делото, за тези осъждания са били определени две отделни
съвкупности на общи наказания - от 8 месеца „лишаване от свобода“ и от 1
година ‚лишаване от свобода“, второто от които И. е изтърпял на 15.03.2021 г.
Подс. АС. АЛ. К. е бил непълнолетен (роден е на 30.03.2004г.), но е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
7
постъпките си. Водел се е на отчет в ДПС при РУ МВР-С. от 2017 г. – за
деяния засягащи чужда собственост чрез кражби.
С Присъда № 176 / 20.11.2019 г. по нохд № 1451 / 2019 г. на РС-С. (влязла в
сила на 06.12.2019 г.) обв.К. е бил осъден за престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
т.4 и т.5, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 1 година, намалено с 1/3 на осн. чл.58а, ал.1
от НК, изпълнението на което е било отложено за изпитателен срок от 3
години.
Подс. Ж. М. Ч. е бил осъден със Споразумение № 27 / 13.04.2021 г. по
нохд № 366 / 2021 г. на РС-С. (влязло в сила на 13.04.2021 г.), като за
престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като му е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, изпълнението на което
е било отложено за изпитателен срок от 3 години .
Подсъдимите Д.И., А.К., И.И., Ж.Ч. и Н.В. живеели на една и съща
улица в на гр.С., кв. „Н.“ и се познавали добре помежду си.
В близост до кв. „Н.“ се намирали промишлени постройки от
предприятието „Вини С.“ ООД – гр.П.. Района в който се намирали
въпросните постройки бил ограден, като в една от тях - използвана като
ремонтна работилница, се съхранявала дървена макара с навит на нея
електрически проводник тип „HES NJJ“ 4х70 кв.мм. Въпросния проводник
бил закупен като нов и на макарата имало остатък от общо 80 метра от същия.
В началните часове на 27.10.2021г. в гр.С., подсъдимите Д.И. и А.К.
след като преминали през оградата, влезли в района на „Вини С.“ ООД и
отишли до визираната по-горе постройка, използвана като работилница. Чрез
удари с камък те счупили стъклото на един от прозорците и влезли вътре. Там
видели описаната по-горе макара с навития на нея проводник и решили да
откраднат от същия. За целта подс.Д.И. отишъл в дома си, от където взел
брадва и се върнал обратно в работилницата. В помещението Д.И. и А.К.
развили от макарата парче от проводника с дължина от 10 метра, след което
го отрязали използвайки брадвата. Въпросното парче двамата изнесли през
оградата на предприятието и след като свалили обшивката му, намачкали
медните жила от проводника.
По-късно на 27.10.2021 г. подсъдимите Д.И. и А.К. разказали на
подс.И.И., че са откраднали описания по-горе проводник . В тази връзка
8
тримата решили да отидат и вземат още от същия. В последните часове на
27.10.2021 г. и първите такива на 28.10.2021 г. Д.И., А.К. и И.И., след като
преминали през оградата влезли в посочената по-горе работилница на „Вини
С.“ ООД – П.. Те носели със себе си брадвата която била използвана при
първата кражба. Вътре в работилницата тримата подсъдими развили от
макарата парче от проводника с дължина от 15 метра, след което го отрязали
използвайки брадвата. Въпросното парче Д.И., А.К. и И.И. изнесли през
оградата на предприятието и след като свалили обшивката му, намачкали
медните жила от проводника.
По-късно на 28.10.2021 г. подсъдимият Д.И. разказал на подсъдимите
Н.В. и Ж.Ч., че заедно с другите подсъдими са откраднали описания по-горе
проводник. В тази връзка Д.И., Н.В. и Ж.Ч. решили да отидат и вземат още от
проводника. В последните часове на 28.10.2021 г. и първите такива на
29.10.2021 г. подсъдимите Д.И., Н.В. и Ж.Ч., след като преминали през
оградата влезли в посочената по-горе работилница на „Вини С.“ ООД – П.. Те
носели със себе си брадвата която била използвана при предходните кражби.
Вътре в работилницата тези трима подсъдими развили от макарата парче от
проводника с дължина от 20 метра, след което го отрязали използвайки
брадвата. Въпросното парче Д.И., Н.В. и Ж.Ч. изнесли през оградата на
предприятието и след като свалили обшивката му, намачкали медните жила
от проводника.
По-късно на 29.10.2021 г. подсъдимите И.И. и А.К. решили отново да
отидат и вземат още от проводника. В последните часове на 29.10.2021 г. и
първите такива на 30.10.2021 г. подсъдимите И.И. и А.К. преминали през
оградата и влезли в посочената по-горе работилница на „Вини С.“ ООД – П..
И този път те носели със себе си брадвата която била използвана при
предходните кражби. Вътре в работилницата двамата подсъдими развили от
макарата парче от проводника с дължина от 20 метра, след което го отрязали
използвайки брадвата. Въпросното парче И.И. и А.К. изнесли през оградата
на предприятието и след като свалили обшивката му, намачкали медните
жила от проводника.
По-късно на 30.10.2021 г. подсъдимите Д.И. и И.И. решили за пореден
път да отидат и вземат още от проводника. В последните часове на 30.10.2021
г. и първите такива на 31.10.2021 г. подсъдимите Д.И. и И.И. отново
9
преминали през оградата и влезли в посочената по-горе работилница на
„Вини С.“ ООД – П.. И този път те носели със себе си брадвата която била
използвана при предходните кражби. Вътре в работилницата двамата
подсъдими развили от макарата останалата част от проводника - парче с
дължина от 20 метра, след което го взели и изнесли през оградата на
предприятието. По-късно двамата свалили обшивката от проводника и
намачкали медните жила от същия.
След всяка от описаните по-горе кражби, намачканите медни жила от
проводника били продавани от подс. Д.И. или подс. И.И. - на св.Илиян Й.
(познат им като „Ибрям“). При това те обяснявали на Й., че работели по
разваляне на стари къщи и „кабела“ бил от там.
Посоченото по-горе предприятие на „Вини С.“ ООД не работело в края на
м.октомври 2021 г. поради създалата се в страната епидемична обстановка. В
тази връзка за последно - на 26.10.2021 г., в посочената по-горе работилница
влизал св.Пламен Г., работещ на длъжност „Началник транспорт“ във
фирмата. На 03.11.2021 г. Пл.Г. отново отишъл в работилницата, при което
установил, че от описаната по-горе макара е откраднато цялото количество,
което било останало от проводника – общо 80 метра. За случилото се той
сигнализирал в РУ МВР-С., където бил разпитан и по реда на чл.212, ал.2 от
НПК започнало досъдебно производство. Междувременно по случая било
възложено провеждане на ОИМ на полицейски служители, сред които и
св.Живко К.. При въпросните ОИМ били установени данни, че проводника е
откраднат на няколко пъти от подсъдимите Д.И., А.К., И.И., Н.В. и Ж.Ч.. При
проведените с всеки от тях беседи въпросните данни се потвърдили, като с
протоколи от 04.11.2021 г. подс. Д.И. предал на полицейски служител
брадвата която била използвана за прерязване на проводника, както и парчета
от обшивката на проводника. С протокол от 04.11.2021 г. парчета от
обшивката предал и подс.И.И..
От назначената при разследването оценителна експертиза е видно, че
пазарната стойност на описаният по-горе проводник тип „HES NJJ“ 4х70
кв.мм е била в размер на 70,70 лева за един линеен метър, т.е. общата
стойност на откраднатите 80 метра е била в размер на 5656 лева.
Тази фактическа обстановка въззивният съд прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото доказателства. Същата е
10
възприета по идентичен начин и от първата съдебна инстанция, не се оспорва
от страните и кореспондира с наличните по делото доказателствени
материали. Първоинстанционният съд е изложил последователни
съображения защо кредитира доказателствените източници. Обосновано
съдът се е доверил на показанията на свидетелите Г., Й., Б. и К., както и на
писмените доказателства, всичките безпротиворечиви, взаимно допълващи се
и относими към предмета на делото; на заключението на съдебно -
оценителната експертиза, което допринася за изясняване конкретни
обстоятелства по делото. Направените от всички подсъдими самопризнания в
хода на първоинстанционното производство кореспондират изцяло с
останалите доказателствени източници, поради което правилно и
законосъобразно съдът е разгледал делото по реда на глава XXVII от НПК
при условията на чл. 371, т. 2 от НПК с оглед изразеното желание на
подсъдимите за това.
Настоящата инстанция напълно споделя както извършената от районния
съд преценка на тези доказателствени материали, така и направените въз
основа на това доказателствени изводи. Настоящият съд, с оглед на
правомощието си да извърши цялостна проверка относно правилността на
съдебния акт, извърши своя собствена преценка на доказателствените
материали и стигна до същите, т.е. до изложените по-горе фактически
констатации. Гласните и писмените доказателства и заключението на съдебно
- оценителната експертиза в своята съвкупност обосновават напълно и по
несъмнен начин фактическите констатации, приети за установени от
районния съд. Следователно присъдата на районния съд не е необоснована.
Въззивната инстанция намира, че присъдата на Сл РС не само, че не е
необоснована, но не е и материално незаконосъобразна. Въз основа на
напълно изяснената фактическа обстановка районният съд е направил
законосъобразен правен извод, че подс. Д. П. ИЛ. е осъществил състава на
престъплението кражба, квалифицирано по чл. 196, ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1
т.3, т.4 и т.5, вр. чл.26 ал.1от НК, че подс. А.А. Клчев е осъществил състава на
престъплението кражба, квалифицирано по чл.195 ал.1 т.3, т.4 и т.5 и т.7, вр.
чл.26 ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, че подс. ИЛ. М. ИЛЧ. е осъществил
състава на престъплението кражба, квалифицирано по чл. 196, ал.1 т.2, вр.
чл.195 ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.26 ал.1 от НК и съответно подс.Н. Т. В. е
осъществил състава на чл.195, ал.1, т.4 и т.5 от НК, а подс. Ж. М. Ч. състава
11
на чл.195, ал.1, т.4, т.5 и т.7 от НК.
Първоинстанционният съд е изложил в мотивите съображенията си
както относно квалификацията на деянията на всеки от подсъдимите и
въобще относно съставомерноста им от обективна и субективна страна, така и
относно формата на вината и причините, мотивите и условията за извършване
на престъплението. Правилно и законосъобразно подсъдимите И., К. и И.,
както и подс. В. и Ч. са признати за виновни по обвиненията, повдигнати с
обвинителния акт, внесен и поддържан от прокуратурата и съответно са
осъдени за тях. Правилно районният съд е приел, че при извършване на
кражбата, подсъдими са действали като съизвършители в различно съучастие
- те са съзнавали, че участват заедно в осъществяването на престъплението,
всеки от тях е участвал в самото изпълнение на престъплението и
изпълнявайки ролята си е целял постигането на престъпния резултат -
отнемане на процесния кабел от владението на собственика му и установяване
на своя фактическа власт върху отнетото, като са се разпоредили с него.
Правилно районният съд е приел, че счупването с камък от страна на подс. И.
и К. на единият от прозорците на помещението където се намирала
инкриминираната вещ- кабела за да проникнат, при извършване на кражбата
подсъдимите са разрушили преграда, здраво направена за защита на имот
(квалифициращ признак по чл. 195, ал. 1, т . 3 от НК). Правилно районния съд
е приел, че използването на брадва от всички подсъдими за отсичането на
кабела при всяко от изпълнителните деяния е използване на техническо
средство (чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК).
С оглед на предходните осъждания на подс. И., няма спор, че деянието
му е извършено в условията на опасен рецидив при хипотезата на чл.29 ал.1 б.
„а" от НК – същия е осъждан многократно като пълнолетен, като последните
му такива осъждания са с присъда №260060/16.12.2020г. по нохд
№1488/2020г. на РС-С., с която за престъпление по чл.195, ал.1, т.7 от НК му
е били наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1година
редуцирано по реда на чл.58а, ал.1 от НК с една трета, както и със
споразумение от 23.03.2021г. по нохд1660/2020г. на РС-С. с което за
престъпление по чл.195, ал.1,т.4, т.5 и т.7 от НК, му е било наложено
наказание от 10 месеца и за тези две осъждания му е било определено едно
общо наказание изтърпяно от него на 20.08.2021г.
12
Правилно районния съд в мотивите си е приел ,че деянието е извършено
при условията на повторност /специален рецидив/ по смисъла на чл.28 от НК,
предвид осъждането на подс. К. с присъда № 176 / 20.11.2019 г. по нохд №
1451 / 2019 г. на РС-С. (влязла в сила на 06.12.2019 г.) за престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, по което му е било
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, намалено с
1/3 на осн. чл.58а, ал.1 от НК, изпълнението на което е било отложено за
изпитателен срок от 3 години .
Към инкриминираната дата 27-31.102021г. подс. И. са били пълнолетни,
а подс. К. е бил непълнолетен. Те са разбирали свойството и значението на
извършеното и са могли да ръководят постъпките си. Както правилно е приел
първостепенният съд, от субективна страна подсъдимите са извършили
престъплението умишлено - при форма на вина пряк умисъл. Съзнавали са
обществено опасния му характер, предвиждали и искали настъпването на
обществено опасните последици, с цел лично облагодетелстване. Налице е
съзнание у подсъдимите, че установяват фактическа власт върху чужди
движими вещи, с които впоследствие се разпореждат.
По изложените съображения Районният съд като е приел посочените по-
горе правни квалификации на деянията на двамата подсъдими не е нарушил
материалния закон. Правилно за установените факти е приложил закон, който
е следвало да се приложи в настоящия казус.
Окръжният съд провери обжалваната присъда и относно
съблюдаването на процесуалните правила, при което констатира липсата на
нарушения, съставляващи основание за отмяна на съдебния акт. Не са налице
нарушения на съдопроизводствените правила, довели до ограничаване
правата на страните в наказателното производство.
Въззивният съд намира за неоснователно оплакването в жалбите,
поддържано и в съдебно заседание, относно размера на наложените наказания
лишаване от свобода.
За извършеното от подс. И. престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195,
ал.1, т.3, т.4 и т.5, вр. чл.26, ал.1 от НК, в закона е предвидено наказание от
три до петнадесет години лишаване от свобода. Наложеното на подс. И.
наказание лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца като вид
и размер не е явно несправедливо и в този смисъл е неоснователно искането
13
за определяне на наказание лишаване от свобода в размер на две години.
За извършеното от подс.К. престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 , т.5 и
т.7, вр. чл.26, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК, в закона е предвидено наказание
до три години лишаване от свобода. Наложеното на подс. К. наказание
лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца като вид и
размер не е явно несправедливо и в този смисъл е неоснователно искането за
определяне на наказание лишаване от свобода в по нисък размер.
Окръжният съд намира наложеното наказание за съответно на
извършеното от подс. И. и подс. К.. Размерът му е съобразен от една страна с
високата обществена опасност на тези подсъдими предвид трайно
установените им престъпни навици сочещи, че за тях кражбите не са
изолирана проява, а начин на живот и източник на средства за препитание и
от друга - със смекчаващите отговорността обстоятелства – оказаното от тях
съдействие на разследващите органи и отегчаващото вината им обстоятелства
- лоши характеристични данни и за тримата подсъдими.
Не са налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи
обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и
районният съд правилно е приел, че наказанието на подсъдимите следва да
бъде определено при условията на чл. 54 от НК - лишаване от свобода при
превес на смекчаващи отговорността им обстоятелства в размер към
минималния предвиден в закона, а именно четири години лишаване от
свобода за подс. И. и над средния размер, а именно две години лишаване от
свобода за подс. К., който е участвал в три от петте деяния.
Няма никакво основание за проява на по-голяма снизходителност, която
би била несъвместима с постигането на целите на наказателната репресия.
Така определените наказания са редуцирани с 1/3 предвид императивната
разпоредба на чл. 58а, ал. 1 от НК. Съобразено с тази редукция подс. И.
следва да изтърпи наказание от две години и осем месеца лишаване от
свобода при първоначален строг режим, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.
1, т. 2, б. „Б" от ЗИНЗС, а подс. К. една година и четири месеца при общ
режим, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС. Така отмерените
след приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК наказания въззивният съд прецени
за справедливи и адекватни на обществената опасност на деянието и
съответстващи на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от
14
НК. Съдът счита, че те ще допринесат за поправянето и за превъзпитанието
на подс. И. и К. и ще въздейства възпитателно и предупредително -
възпиращо и върху останалите членове на обществото.
Въззивният съд в изпълнение на задължението си по чл. 314 от НПК за
цялостна проверка на атакуваната присъда, въпреки че подс.И. оттегли
жалбата подадена от неговия служебен защитник, а подс. Ч. и подс. В. не се
присъединиха към жалбите на подс. И. и К., счита че не са налице основания
за корекция на наказанието на подс.И., подс. Ч. и подс. В..
С оглед на предходните осъждания на подс. И., няма спор, че деянието
му е извършено в условията на опасен рецидив при хипотезата на чл.29 ал.1 б.
„а"и б.“б“ от НК – осъждан е многократно за тежки умишлени престъпления
извършени от него като пълнолетен, като са му налагани наказания
„лишаване от свобода“ и за срок не по-малко от една година, които е
изтърпявал ефективно. Последните такива осъждания на подс. И. са с
присъди и споразумения по нохд №№ 374 / 2019 г., 657 / 2019 г., 727 / 2019 г.,
844 / 2019 г., 97 / 2019 г., 1278 / 2019 г., 1124 / 2019 г., 793 / 2019 г., 1380 /
2019 г. и 1593 / 2019 г. – всички на РС-С., като за тези осъждания са били
определени две отделни съвкупности на общи наказания - от 8 месеца
„лишаване от свобода“ и от 1 година ‚лишаване от свобода“, второто от които
И. е изтърпял на 15.03.2021 г.За извършеното от подс.И. престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.26, ал.1 от НК, в закона е
предвидено наказание от три до петнадесет години лишаване от свобода.
Наложеното на подс. И. наказание лишаване от свобода за срок от две години
и четири месеца като вид и размер не е явно несправедливо и в този смисъл е
неоснователно искането за определяне на наказание лишаване от свобода в по
нисък размер.
За престъплението по чл. 195 ал.1, т. 4 и т.5 от НК за което е признат за
виновен подс. В. е предвидено наказание лишаване от свобода за срок една до
десет години. Правилно първоинстанционният съд е определил вида и
размера на наказанието и на този подсъдим. И по отношение на подс. В. не са
налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи обстоятелства,
които да обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, затова
наказанието му е определено при условията на чл. 54 от НК в минималния
предвиден в закона размер, а именно за срок от една година. Това наказание е
15
редуцирано съгласно императивната разпоредба на чл. 58а, ал. 1 от НК с 1/3,
т.е. наложеното на подс. В. наказание е лишаване от свобода за срок от осем
месеца. По своя размер това наказание не се явява завишено и съответства на
реалната степен на обществената опасност на извършеното и на извършителя.
Налице са всички предпоставки за приложението на института на условното
осъждане по отношение на подс. В., поради което правилно районният съд на
основание чл. 66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието
лишаване от свобода за изпитателен срок от три години, считано от влизане в
сила на присъдата.
За престъплението по чл. 195 ал.1, т. 4 ,т.5 и т.7 от НК за което е
признат за виновен подс. Ч. е предвидено наказание лишаване от свобода за
срок една до десет години. И в този случай първоинстанционния съд
правилно е определил вида и размера на наказанието на този подсъдим. И по
отношение на него няма никакво основание за проява на по-голяма
снизходителност, която би била несъвместима с постигането на целите на
наказателната репресия. Така определеното му наказание е редуцирано с 1/3
предвид императивната разпоредба на чл. 58а, ал. 1 от НК. Съобразено с тази
редукция подс. Ч. следва да изтърпи наказание от една година лишаване от
свобода при първоначален общ режим, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1,
т. 3 от ЗИНЗС.
Въззивният съд установи, че въпросът за разноските по делото не е
разрешен в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3, изречение последно
от НПК, като първоинстанционния съд не определил частта, която всеки от
подсъдимите трябва да заплати. Неправилно подсъдимите са осъдени общо да
заплатят в полза на бюджета на държавата по сметка на ОД на МВР - С.
направените по делото в досъдебната фаза разноски в размер на 68,25 лв.,
поради което са налице са основания за изменение на съдебния акт в тази му
част, като на всеки от подсъдимите бъде определена част от разноските, която
трябва да заплати.
По изложените съображения въззивната инстанция намира, че
първоинстанционната присъда следва да се измени в частта относно
определените разноски и потвърди в останалата част, като законосъобразна,
обоснована и справедлива.
Ръководен от горните мотиви и на основание чл.334,т.3 и т.6 и чл.338 от
16
НПК, Окръжен съд - С.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 42 / 28.03.2022г. постановена по НОХД № 1512 /
2021г. на Районен съд – С. в частта, с която петимата подсъдими са осъдени
да заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-С. сумата
68,25лева, направени по делото разноски, като вместо това:
ОСЪЖДА подсъдимите Д. П. ИЛ., ИЛ. М. ИЛЧ., АС. АЛ. К., Н. Т. В., Ж.
М. Ч. да заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-С. сумата от
13,65 лева всеки от тях.
ПОТВЪРЖДАВА в останалата част присъда № 42 / 28.03.2022г.
постановена по НОХД № 1512 / 2021г. на Районен съд - С..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17