Решение по адм. дело №685/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалбата на Б. В. Л., с адрес: с. Елшица, [улица], [адрес], подадена против Решение за предоставяне на достъп до обществената информация № 25 от 02.06.2025 год. (Решение № 25 от 02.06.2025 год.) на Кмета на Община Панагюрище, в частта, с която според оспорващия не му е предоставена цялата поискана със заявлението информация. Твърди, че в процесния акт не са изложени фактически и правни основания за ограничаването на достъпа, във връзка с подадено от него заявление на 19.05.2025 год. Моли се за отмяна на административния акт, в обжалваната му част, както органът се задължи да предостави поисканата информация в пълен обем. В постъпило след това уточнение и конкретизация на жалбата с вх. № 6392 от 30.06.2025 год. са изложени допълнителни съображения по съществото на спора досежно незаконосъобразността на решението, в посочената му част.

Ответникът – Кметът на Община Панагюрище – не изразява становище по спора.

Административен съд – Пазарджик – VІІ-и състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт съобразно с разпоредбата на чл. 168 АПК, приема за установено следното:

Със Заявление вх. № ЗДОИ-94 от 19.05.2025 год. (л. 45, стр. 2 от делото) Б. В. Л. е поискал, на основание чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, да му бъде предоставена следната обществена информация:

„Копие от договора, сключен между Община Панагюрище и фирма „Контракс“, относно оборудването на залата на Общинския съвет и малката зала, в която се провеждат постоянните комисии, с видео и аудио системи за онлайн излъчване;

Копие от офертата на фирма „Контракс“ за посоченото оборудване;

Финансово-отчетни документи, които да показват колко е струвала въпросната система на Община Панагюрище - включително фактури, разплащания и отчет за направените разходи.“

Жалбоподателят е поискал информацията да се предостави в съответствие с разпоредбите на ЗДОИ, в законния срок.

Кметът на Община Панагюрище се е произнесъл по заявлението със свое Решение № 25 от 02.06.2025 год. (л. 46, стр. 2), с което: „Предоставям достъп до обществена информация, поискана със заявлението, попадаща в обхвата на понятието по смисъла на ЗДОИ и съхранявана в община Панагюрище.“

Съгласно приетата по делото административна преписка на заявителя е била предоставена следната информация: Решение № 110 на Общински съвет – Панагюрище, прието на 29.08.2024 год., документ съдържащ описание, брой и цени на техника, Контролен лист № ОбС-8/16.09.2024-2, Фактура № ********** от 30.08.2024 год. – 2 стр., Приемо-предавателен протокол за доставка, инсталация и обучение от 30.08.2024 год., Приложение 1: Количества и спецификация на доставеното и инсталирано оборудване (л. 47 - л. 50)

При така установените факти, съдът обосновава следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена до компетентния административен съд, в срока по чл. 149 от АПК, от заинтересовано лице – заявител за достъп до обществена информация и адресат на решението, с което е предоставен частичен достъп до информация по ЗДОИ, във връзка с подадено Заявление вх. № ЗДОИ-94 от 19.05.2025 год. от Б. Л..

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията на съда са следните:

Решението, в обжалваната част, е издадено в законоустановената писмена и предметна форма, от материално, териториално и персонално компетентен орган и съобразно изискванията на чл. 28, ал. 2, във вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ в предвидения за това срок. Тоест, атакуваният акт не страда от пороци, касаещи неговата валидност. Издаден е в предвидената от закона писмена форма – по арг. на чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК, при спазване на изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ. Решението е връчено на заявителя при хипотезата на чл. 34, ал. 3, предложение трето от ЗДОИ.

По същество правният спор в настоящото производство се свежда до това, дали с Решение № 25 от 02.06.2025 год. на Кмета на Община Панагюрище, в което е посочено, че се предоставя достъп до поисканата обществена информация, действително е бил предоставен достъп до цялата поискана информация или само на част от нея, както твърди жалбоподателят.

По делото не е спорно, че ответникът притежава качеството на задължен правен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ.

Правото да се търси и получава информация, прогласено с чл. 41, ал. 1 от Конституцията на Република България, обхваща задължението на държавните органи, както и органите на местното самоуправление да осигуряват достъп до обществено значима информация. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени със ЗДОИ. Съгласно определението на чл. 2, ал. 1 от същия закон, обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Понятието „обществена информация“ следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Информацията следва да отговаря на тези две условия едновременно, за да се определи като обществена. Под „обществен живот“ се разбира животът на обществото като група хора. За второто условие е от значение да се отбележи, че за да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект, информацията трябва да е обвързана с правомощията и дейността на органа, защото само тогава тя би отговаряла на изискването да способства за постигане на посочената от закона специална цел. Под обществен интерес следва да се разбира интересът на обществото да защитава и отстоява своите права и свободи от неблагоприятни за него управленски решения. Правото на достъп до обществена информация е началната фаза и следва да предпоставя тази защита. Целта на ЗДОИ е да създаде условия за прозрачни и видими за обществото действията и решенията на задължените субекти, като по тази начин обществото следи отблизо и оценява тяхната работа.

Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно, обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. В чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ са дефинирани видовете обществена информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации – официална и служебна. Официална е информацията, която се съдържа в актовете, издавани от държавните органи при осъществяване на техните правомощия (чл. 10 от ЗДОИ). Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации (чл. 11 от ЗДОИ). Достъпът до официална обществена информация се осигурява чрез обнародването й или по реда на ЗДОИ (чл. 12 от същия), а достъпът до служебна обществена информация е свободен, като може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации), както и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните органи (чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ). Същевременно ограничението по ал. 2 не може да се прилага след изтичане на 2 години от създаването на такава информация, а и достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес.

С разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ законодателят изрично е регламентирал възможните допустими основания за отказ за предоставяне на обществена информация, а именно когато:

1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2;

2. достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес;

3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните шест месеца.

Дори при наличие на тези основания за отказ, разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ предвижда, че се предоставя частичен достъп само до онази част от информацията, достъпът до която не е ограничен. Анализът на разпоредбата показва, че не е допустим отказ в хипотезата на надделяващ обществен интерес, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 (пар. 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ), като във всеки конкретен случай, за да се позове на разпоредбата на чл. 37 от ЗДОИ, задълженият субект следва да преодолее оборимата презумпция, регламентирана в пар. 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ.

От съпоставката на поисканата, със Заявление вх. № ЗДОИ-94 от 19.05.2025 год., информация с приетата по делото преписка се установи следното: административният орган е представил на жалбоподателя финансово-отчетни документи, които показват колко е струвала въпросната система на Община Панагюрище, както и документ (л. 47, стр. 2), от чието съдържание, сравнено със съдържанието на фактурата на стр. 49 от делото, може имплицитно да се направи заключение, че представлява оферта за техника за видеоконференции отправена от издателя на Фактура №********** – „Контракс“ АД към адресата на фактурата – Община Панагюрище.

От направеното сравнение следва, че въпреки направеното в оспорения административен акт изявление за предоставяне на достъп до поисканата информация, реално на жалбоподателя е отказан достъп до поискания договор, сключен между Община Панагюрище и фирма „Контракс“ АД. За този отказ в обжалваното Решение № 25 от 02.06.2025 год. не са посочени фактически и правни основания, тоест липсват мотиви защо на заявителя не е предоставен достъп до въпросния договор. Неизлагането на фактически и правни основания за отказа представлява нарушение на чл. 38 от ЗДОИ. Освен това препятства съда да изпълни задължението си да осъществи контрол на законосъобразността на административния акт, което е основание за неговата отмяна и съгласно Тълкувателно решение № 4 от 22.02.2004 год. по дело № ТР 4/2002 год. на Върховния административен съд.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че решението на Кмета на Община Панагюрище следва да бъде отменено, в частта, касаеща информация досежно „Копие от договора, сключен между Община Панагюрище и фирма „Контракс“, относно оборудването на залата на Общинския съвет и малката зала, в която се провеждат постоянните комисии, с видео и аудио системи за онлайн излъчване“, поради липсата на фактически и правни основания.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото като административна преписка следва да се изпрати за произнасяне по същество по подаденото заявление на Кмета на Община Панагюрище, съгласно задължителните указания на съда по прилагането на материалния закон. На основание чл. 174 от АПК, следва да се определи на ответника 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

За пълнота следва да се посочи, че при прегледа на цитираната от жалбоподателя съдебна практика - Решение № 13679 от 29.10.2019 год. по адм. дело № 10280 от 2019 год. по описа на ВАС, съдът установи, че тази съдебна практик не съществува като такава в областта на ЗДОИ, а адм. дело № 10280 от 2019 год. по описа на ВАС е приключило с Разпореждане № 12644 от 26.09.2019 год., което няма нищо общо с предмета на настоящото производство.

В представените по делото уточнение и конкретизация на жалбата с вх. № 6392 от 30.06.2025 год. и писмена защита с вх. № 8472 от 12.09.2025 год. е направено искане за отмяната на Решение № 25 от 02.06.2025 год. по аргументи, отнасящи се до разпределянето на бонуси (допълнителни възнаграждения) на служители на административния орган. Тези аргументи нямат нищо общо с приетите по делото доказателства, които се отнасят до закупуването на оборудване за Община Панагюрище. Безспорно е също така, че решението чиято отмяна се иска е издадено във връзка с подадено заявление с вх. № ЗДОИ-94 от 19.05.2025 год., с което се искат данни за закупена техника, а не за разпределяне на бонуси. Ето защо, съдът приема, че изложените в уточнение и конкретизация на жалбата с вх. № 6392 от 30.06.2025 год. и писмена защита с вх. № 8472 от 12.09.2025 год. аргументи са неотносими към предмета на настоящото производство и не подлежат на разглеждане в него. На същите основания за неотносимо съдът приема и приложеното към жалбата Решение № 24 от 29.05.2025 год. на Кмета на Община Панагюрище.

По делото не е направено искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по тях.

Воден от горното и на осн. чл. 172, ал. 1 и 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административен съд – Пазарджик, седми състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 25 от 02.06.2025 год. на Кмета на Община Панагюрище издадено във връзка със заявление с вх. № ЗДОИ-94 от 19.05.2025 год., подадено от Б. В. Л. за предоставяне достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ в частта, с която на заявителя е отказан достъп до „Копие от договора, сключен между Община Панагюрище и фирма „Контракс“, относно оборудването на залата на Общинския съвет и малката зала, в която се провеждат постоянните комисии, с видео и аудио системи за онлайн излъчване“.

ИЗПРАЩА делото като административна преписка на Кмета на Община Панагюрище за произнасяне съобразно мотивите на настоящото решение,

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 174 от АПК, 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

Решението на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ не подлежи на касационно оспорване.

Препис от решението, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 137, ал. 1 от АПК, да се изпрати на страните по делото.