№ 50722
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110148386 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. №
327346/08.10.2025 г., уточнена с молба с вх. № 351180/28.10.2025 г. от В. И.
К., ЕГН **********, гр, С* срещу „С*" ООД, ЕИК: * със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Ц*, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както следва:
1. положителен установителен иск, с който се иска да се прогласи
нищожността на Договор за паричен заем № 656915 от 31.03.2022 г.,
сключен между В. И. К., ЕГН ********** и „С*" ООД, ЕИК * като
недействителен, на основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.9-10, чл.19, чл.10а
ЗПК.
2. Евентуален положителен установителен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, с
който да се обяви нищожността на клаузи чл.6.1., предвиждаща
задължение за предоставяне на обезпечение в тридневен срок, чл.6.2,
предвиждаща неустойка в размер на 2000.61 лева, поради противоречие
със закона.
3. осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който да се осъди
ответника „С*" ООД, ЕИК ********* да заплати на В. И. К., ЕГН
********** сумата в размер на 274.86 лева, представляваща платена
сума (без основание по Договор за паричен заем № 656915 от 31.03.2022
г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(08.10.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът
като заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за
потребителски кредит. Излага се подробно изложение на параметрите на
1
договора. Твърди, че ищецът е изцяло погасил заема с всички плащания,
съгласно погасителния план.
Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.22 ЗПК. С неустойката
се нарушава размерът на ГПР по чл.19 ЗПК, заобикаляло се законът, не е ясно
как е сформиран ГПР, нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.9-10 ЗПК.
Твърди, че неустойката противоречи на добрите нрави, тъй като надвишава
нейната обезпечителна и обезщетителна функция. Твърди, че с неустойката се
заобикаля чл.19 ГПК и това води до скрито възнаграждение на ответника.
Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора. Счита, че след като
договорът е недействителен, то и платеното е без правно основание, затова
моли да бъде върнато. Твърди, че в договора за кредит никъде не е описано, че
таксата за поръчителство ще се начисли към договора за кредит.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Моли да
се постанови неприсъствено решение. Претендира адвокатско възнаграждение
по чл.38, ал.1, т.3, предл.3 ЗА.
Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК - *.
Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Договор за паричен заем Кредирект № 656915/31.03.2022 г.
заедно с Погасителен план, Стандартен европейски формуляр и Общи Условия на „С*”
ООД за заеми „Кредирект”; Доказателства за извършените плащания: Преводно
нареждане от „Банка ДСК“ АД - 1 бр.
Диплома за висше образование на ищеца
Моли да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза
(ССчЕ), на която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и
счетоводната информация на ответника да отговори на следните въпроси:
1.Какъв е размерът, датата и разпределението на постъпилите суми за погасяване на
начислени задължения на всяко извършено от В. К. плащане по Договор №
656915/31.03.2022 г.? 2.Какъв е размерът на ГПР по кредита по Договор №
656915/31.03.2022 г., определен съгласно Приложение № 1 от Закона за потребителския
кредит? 3.Кои са разходите, взети предвид от кредитора при определяне размера на ГПР
по кредит по Договор № 656915/31.03.2022 г.? 4. Съдържат ли се в сключения Договор №
656915/31.03.2022 г. и погасителния план към него всички допускания, взети предвид от
кредитора за изчисляване на ГПР съгласно Приложение № 1 от ЗПК?5.Какъв ще бъде
действителният размер на ГПР по Договора за паричен заем № 656915/31.03.2022 г., ако в
него се включи сумата от 2000,61 лв. посочена в чл. 6.2. като неустойка за непредоставяне
на обезпечение? 6.Отговаря ли посоченият в Договор за паричен заем Кредирект №
656915/31.03.2022 г. ГПР на действително приложеният в кредитното правоотношение,
като се вземе предвид начислената неустойка и размера на платената сума за пълно
предсрочно погасяване? 7.Какъв е ГПР на кредита предвид срока на действие до
погасяването и платената за погасяване сума?
Моли съда да задължи ответника да представи договора за кредит,
стандартен европейски формуляр, ОУ, извлечение за получените суми, всички
документи относно кредитното правоотношение, на основание чл.190 ГПК
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Твърди, че искът е
недопустим, поради липса на правен интерес за установителния иск, защото
2
няма да постигне нищо. Прави възражение по чл.3 ГПК, тъй като ищецът е
завел около 5 други дела срещу ответника и поведението цели да го увреди с
разноски. Прави възражение по чл.213 ГПК за съединяване на цитираните от
него дела, като признава че цитираните от него дела са за друг договор.
Изцяло оспорва иска по основание и размер. Твърди, че договорът е
действителен. Излага съображения за правилната приложение на ЗПК.
Твърди, че ищецът е бил наясно, че неустойката не се включва в ГПР. Моли
съда да отхвърли иска. Не оспорва получаването на процесната сума
Претендира разноски.
Представя и моли да бъдат приети: Адвокатско пълномощно.2. Лог файл. 3.
Стандартен европейски формуляр по процесния договор. 4. Искане за сключване на
процесния договор. 5. Справка за движението и извършените плащания по договора. 6.
Препис от настоящия отговор по чл. 131 ГПК за ищеца.
Моли съдът да извърши служебна справка за броя и вида на делата
между страните.
Възразява по искането по чл.190 ГПК, тъй като договорът е вече
представен.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. М. Д. Д. от Софийска адвокатска
колегия, личен номер: **********, със съдебен адрес: гр. С*, моб. тел.: + *,
ел.поща: *, Съдебен адрес: гр. София, ул. „Д*, която представителна власт
важи само за СРС (л …. от делото).
Ответникът се представлява от Х. М. – САК, със ъдебен адрес: гр.
София, ул. „*, email: *, тел. *, която представителна власт важи за всички
инстанции (л. към ОИМ).
По държавната такса
За всеки иск, т.е. за всяко защитавано право (материален интерес) се
дължи една такса по реда на чл.1 ТДТССГПК, ако общата цена на исковете е
над 1250 лева, на основание чл.72, ал.1 ГПК. В този хипотеза, за всеки иск,
който е под 1250 лева се дължи държавна такса в размер на 50.00 лева. Но ако
общата цена на всички искове под 1250 лева, то се събира една минимална
държавна такса за всички искове в размер на 50.00 лева, на основание чл.72,
ал.2 ГПК. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д.
№ 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Защитаваният материален интерес по
установителния иск е 3912.00 лева, поради което държавната такса е в размер
на 156.48 лева. Държавната такса за всеки един от осъдителните искове е 50.00
лева. Следователно общото държавна такса е в размер на 206.48 лева.
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л. 44 от делото).
3
По редовността на исковата молба и доклада
Исковата молба съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо
следва да се изготви доклад по делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
С оглед възражението, че клаузата за неустойка е индивидуално
уговорена, съдът следва да укаже на ответника, на основание чл.146, ал.2
ГПК, че не сочи доказателства, че договорът може да бъде сключен и без
предоставяне на гарант и без избиране на гарант, избран от заемодателя.
Не е основателно възражението на ответника, че делото е недопустимо,
поради липса на правен интерес. Съдебната практика на която се позовава е
правилна. С оглед фактите и твърденията по делото, съединяването на
положителен установителен иск с иск по чл.55 ЗЗД е допустимо и има правен
интерес да се разкрие нищожността на сделката и да се иска даденото по нея.
Не се водят отделни производства, а всичко се установява в един процес.
След служебна справка в деловодните регистри на СРС, настоящият
съдебен състав установи, че някои от цитираните от ищеца дела са решени, а
другите касаят друг договор. Ето защо липсва пълен субективен и обективен
идентитет за тяхното съединяване, а чл.213 ГПК не поставя такова
задължение на съда, но може да се съобрази по чл.78 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Не е основателно искането по чл.190 ГПК. Ищецът е този който се
позовава на договора и същият следва да бъде представен от ищеца, а не да
използва съда, което ще наруши равнопоставеността по делото. Освен това
ответникът следва да доказва индивидуалността на договора и клаузите по
него. Ето защо следва да бъде оставено без уважение.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси са относими и са
необходими.
С оглед приложение на императивна правна норма, съдът приема, че за
решаване на делото са необходими специални знания от областта на
счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание
чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:
4
1. Каква е главницата по кредита.
2. Какви са параметрите на договора – главница, лихва, такси, неустойки,
обезпечения, ГПР и ГЛП и други.
3. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се
включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е
заемателят е предоставил сумата по заема.
4. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран
ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор
при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР
включена ли е процесната неустойка по чл.6.3 от договора.
5. Предоставил ли е потребителят обезпечение на заема, съгласно чл.6.2
от договора. Начислена е процесната неустойка на заемополучателя.
6. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната
неустойка по чл.6.3 от договора
7. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в
левове, определена с ПМС към 31.03.2022 г., както и какъв е нейният
петкратен размер.
8. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница,
без да се включва процесната неустойка по чл.6.3 от договора
9. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по
месеци и дати спрямо отделните компоненти, както и общо.
10. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се
изчисли на основа главница без да се включва процесната неустойка по
чл.6.3 от договора
11. Каква сума ищецът е платил по процесната неустойка по чл.6.3 от
договора
12. Има ли начислена мораторната лихва и върху процесната неустойка
по чл.6.3 от договора. Колко е изплатена по тази лихва и за кой период.
13. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че за периода от
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давност не е текла, на основание чл.3, т.2
ЗМДВИП и параграф 13 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение
на Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 2020, в сила от 14.05.2020 г.).
Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради
което депозитът следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК, следва да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Д* което да се призове след
5
внасяне на депозит.
Съдът следва да укаже на страните, че следва да окажат съдействие на
вещите лица, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страните са създали пречки за
установяване на тези факти и обстоятелства.
Предварителни въпроси
С оглед характера на предявените искове, съдът служебно следва да
прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените
искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба,
медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора,
като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е
най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в
открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за първата
свободна дата е 02.02.2026 година от 10.00 часа, за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
6
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 327346/08.10.2025 г., уточнена
с молба с вх. № 351180/28.10.2025 г. от В. И. К., ЕГН **********, гр, С* срещу „С*" ООД,
ЕИК: * със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Ц*, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както следва:
1. положителен установителен иск, с който се иска да се прогласи нищожността на
Договор за паричен заем № 656915 от 31.03.2022 г., сключен между В. И. К., ЕГН
********** и „С*" ООД, ЕИК * като недействителен, на основание чл.22 вр. чл.11,
ал.1, т.9-10, чл.19, чл.10а ЗПК.
2. Евентуален положителен установителен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, с който да се
обяви нищожността на клаузи чл.6.1., предвиждаща задължение за предоставяне на
обезпечение в тридневен срок, чл.6.2, предвиждаща неустойка в размер на 2000.61
лева, поради противоречие със закона.
3. осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който да се осъди ответника „С*" ООД,
ЕИК ********* да заплати на В. И. К., ЕГН ********** сумата в размер на 274.86
лева, представляваща платена сума (без основание по Договор за паричен заем №
656915 от 31.03.2022 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба (08.10.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът като
заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит.
Излага се подробно изложение на параметрите на договора. Твърди, че ищецът е изцяло
погасил заема с всички плащания, съгласно погасителния план.
Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.22 ЗПК. С неустойката се нарушава
размерът на ГПР по чл.19 ЗПК, заобикаляло се законът, не е ясно как е сформиран ГПР,
нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.9-10 ЗПК. Твърди, че неустойката противоречи на
добрите нрави, тъй като надвишава нейната обезпечителна и обезщетителна функция.
Твърди, че с неустойката се заобикаля чл.19 ГПК и това води до скрито възнаграждение на
ответника. Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора. Счита, че след като
договорът е недействителен, то и платеното е без правно основание, затова моли да бъде
върнато. Твърди, че в договора за кредит никъде не е описано, че таксата за поръчителство
ще се начисли към договора за кредит.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Моли да се постанови
неприсъствено решение. Претендира адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.3, предл.3
ЗА.
Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК - *.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Твърди, че искът е недопустим,
поради липса на правен интерес за установителния иск, защото няма да постигне нищо.
Прави възражение по чл.3 ГПК, тъй като ищецът е завел около 5 други дела срещу
ответника и поведението цели да го увреди с разноски. Прави възражение по чл.213 ГПК за
съединяване на цитираните от него дела, като признава че цитираните от него дела са за друг
договор. Изцяло оспорва иска по основание и размер. Твърди, че договорът е действителен.
Излага съображения за правилната приложение на ЗПК. Твърди, че ищецът е бил наясно, че
неустойката не се включва в ГПР. Моли съда да отхвърли иска. Не оспорва получаването на
процесната сума Претендира разноски.
7
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както
следва:
1. положителен установителен иск, с който се иска да се прогласи нищожността на
Договор за паричен заем № 656915 от 31.03.2022 г., сключен между В. И. К., ЕГН
********** и „С*" ООД, ЕИК * като недействителен, на основание чл.22 вр. чл.11,
ал.1, т.9-10, чл.19, чл.10а ЗПК.
2. Евентуален положителен установителен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, с който да се
обяви нищожността на клаузи чл.6.1., предвиждаща задължение за предоставяне на
обезпечение в тридневен срок, чл.6.2, предвиждаща неустойка в размер на 2000.61
лева, поради противоречие със закона.
3. осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който да се осъди ответника „С*" ООД,
ЕИК ********* да заплати на В. И. К., ЕГН ********** сумата в размер на 274.86
лева, представляваща платена сума (без основание по Договор за паричен заем №
656915 от 31.03.2022 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба (08.10.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;
Възражения на ответника:
Възраженията на ответника касаят основателността на иска. Няма правоизключващи
или правопогасяващи възражения.
Недопустимост – липса на правен интерес.
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че е сключен договор за потребителски кредит №
656915/31.03.2022 г. Не е спорно, че заемната сума е била 1500.00 лева. ГЛП – 40.05 %, а
ГПР – 48.02 %, като крайният падеж на връщане на сумата е 31.03.2023 г., а датата на
първото плащане е 02.05.2022 г. Не се спори, че договорната лихва е в размер на 411.39 лева.
Общата сума, която заемателят е следвало да върне на заемодателя е 1911.39 лева.
Не е спорно, че страните са се договорили, че договорът е следвало да бъде
обезпечен при условията на чл.33 ОУ, в срок от три дни от сключване на договора – банково
обезпечение и лично обезпечение. Не е спорно, че страните са се договорили, че ако
заемателят не предостави обезпечение в уговорения срок, то ще се начисли неустойка в
размер на 2000.61 лева, чието плащане се разсрочва във времето в погасителния план, като
съответната вноска се начислява към месечната вноска на погасителния план. Така общата
сума, която заемателят е следвало да върне – главници, договорно възнаграждение и
неустойка е в размер на 3912.00 лева.
Спорно остава между страните дали договорът е недействителен, на основание чл.22
вр. чл.11, ал.1 т.9-11 ЗПК, чл.19, чл.10а ЗПК – ясно ли е по какъв начин е формиран ГПР,
посочен ли е действителен ГПР, след като в посочения в договора, не е включен пакета от
допълнителни услуги и застрахователната премия, какъв е размера на ГПР, процесната
неустойка следва ли да се включва в ГПР, дали е включена.
Спорно е дали клаузата за неустойка дали не противоречи на закона и добрите прави,
на основание чл.26, ал.1, пр.1-2 ЗЗД.
Спорно е дали заемателят е предоставил обезпечение, т.е. начислена ли е
8
неустойката.
Спорно остава дали неустойка е неравноправна клауза по смисъла на чл.143 ЗЗПотр.
Спорно остава дали договорът противоречи на добрите нрави по чл.26, ал.1 , пр.2
ЗЗД.
Спорно остава каква сума заемателят е платил по договора.
Спорно остава дали процесната сума в размер на 274.86 лева е платена с правно
основание и дали е платена изобщо на ответника.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По установителния иск по чл.22 ЗПК, ищецът при условията на пълно и гласно
доказване, следва да установи, следните обстоятелства:
1. сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание,
2. наличието на съдържанието на оспорените клаузи с посоченото съдържание
3. да не е ясно как е сформиран ГПР и да не е посочен ГПР – чл.11, ал.1 т.9-11, чл.19,
чл.10а ЗПК
4. съдържанието на договора да противоречи на императивна законова разпоредба (чл.10
, чл.10аЗПК и чл.19, ал.5 ЗПК) и/или на добрите нрави (чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД).
При условията на насрещно доказване за установителния иск, ответникът следва да
установи
1. договорът е индивидуално сключен, а не при общи условия.
По осъдителния иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, ищецът следва да установи плащането
на процесната сума, а ответникът при условията на насрещно и главно доказване наличието
на основание.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузата за
неустойка е индивидуално уговорена, съдът следва да укаже на ответника, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: Договор за паричен заем Кредирект № 656915/31.03.2022 г. заедно
9
с Погасителен план, Стандартен европейски формуляр и Общи Условия на „С*” ООД за
заеми „Кредирект”; Доказателства за извършените плащания: Преводно нареждане от
„Банка ДСК“ АД - 1 бр.
Диплома за висше образование на ищеца
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице - счетоводител, след
запознаване с материалите по делото, както и допълнително събере
необходимата информация, включително след посещение в счетоводството на
страните по делото, да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е размерът, датата и разпределението на постъпилите суми за погасяване
на начислени задължения на всяко извършено от В. К. плащане по Договор №
656915/31.03.2022 г.?
2. Какъв е размерът на ГПР по кредита по Договор № 656915/31.03.2022 г., определен
съгласно Приложение № 1 от Закона за потребителския кредит?
3. Кои са разходите, взети предвид от кредитора при определяне размера на ГПР по
кредит по Договор № 656915/31.03.2022 г.?
4. Съдържат ли се в сключения Договор № 656915/31.03.2022 г. и погасителния план
към него всички допускания, взети предвид от кредитора за изчисляване на ГПР
съгласно Приложение № 1 от ЗПК?
5. Какъв ще бъде действителният размер на ГПР по Договора за паричен заем №
656915/31.03.2022 г., ако в него се включи сумата от 2000,61 лв. посочена в чл. 6.2.
като неустойка за непредоставяне на обезпечение?
6. Отговаря ли посоченият в Договор за паричен заем Кредирект №
656915/31.03.2022 г. ГПР на действително приложеният в кредитното
правоотношение, като се вземе предвид начислената неустойка и размера на
платената сума за пълно предсрочно погасяване?
7. Какъв е ГПР на кредита предвид срока на действие до погасяването и платената
за погасяване сума?
8.
На въпроси на съда
9. Каква е главницата по кредита.
10. Какви са параметрите на договора – главница, лихва, такси, неустойки,
обезпечения, ГПР и ГЛП и други.
11. Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в
нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил
сумата по заема.
12. Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП
– какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно
описаното по договор. В уговорения ГПР включена ли е процесната неустойка по
чл.6.3 от договора.
13. Предоставил ли е потребителят обезпечение на заема, съгласно чл.6.2 от
договора. Начислена е процесната неустойка на заемополучателя.
14. Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната неустойка по чл.6.3
от договора
15. Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове,
определена с ПМС към 31.03.2022 г., както и какъв е нейният петкратен размер.
16. Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се
10
включва процесната неустойка по чл.6.3 от договора
17. Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и
дати спрямо отделните компоненти, както и общо.
18. Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на
основа главница без да се включва процесната неустойка по чл.6.3 от договора
19. Каква сума ищецът е платил по процесната неустойка по чл.6.3 от договора
20. Има ли начислена мораторната лихва и върху процесната неустойка по чл.6.3
от договора. Колко е изплатена по тази лихва и за кой период.
21. Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че за периода от 13.03.2020
г. до 20.05.2020 г. давност не е текла, на основание чл.3, т.2 ЗМДВИП и параграф 13
от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от
2020, в сила от 14.05.2020 г.).
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д* което де си призове след внасяне на
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби
и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
11
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
12
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2026 година от 10.00
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните процесуални
представители.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители чрез ССЕВ и по електронната поща.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител по електронната поща.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13