№ 519
гр. Перник, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б.а П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б.а П. Борисова-Здравкова
Гражданско дело № 20211700100731 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК, на именното
повикване в 13,30 часа се явиха:
Ищците П. Н. Е. и И. П. И. - редовно уведомени от предходното с.з., не
се явяват, представляват се от адв. П., с пълномощно към исковата молба.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД - редовно уведомен от предходното с.з.
се представлява от адв. И., с пълномощно от преди.
В.л. Р. К., редовно уведомен, не се явява.
Свидетелят Р. В., редовно призован, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Dа се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва, че по делото са постъпили съдебно-психиатрични
експертизи с вх.№№ 5054/05.10.2022 г. и 5055/05.10.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 5147/10.10.2022 г. от ответника ЗД „Бул
Инс“ АД чрез пълномощника му адв. И., с която, в случай, че не успее да се
яви в с.з., поставя въпроси към в.л. по допуснатата съдебно психиатрична
експертиза и излага становище по същество. Прави възражение по чл. 78, ал.
5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
В залата влиза в.л. Р. М. К..
СЪДЪТ констатира, че заключенията по допуснатата съдебно-
психиатрична експертиза са депозирани в срока по чл. 199 ГПК, поради което
пристъпва към изслушване на вещото лице, за което снема самоличността и
му напомня наказателната отговорност по чл.291 от НК:
Р. М. К. – 52 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Вещото лице: Обещавам да даде заключение по съвест и знание.
Поддържам представените заключения.
Адв. П.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. И.:
Вещото лице: Касае се за техническа грешка, където съм посочил като
освидетелствано лице Р. Н. Е.. В действителност освидетелстваното лице е П.
Н. Е.. Отчетох факта и за двете освидетелствани лица, те представяха доста
по-тежки оплаквания в устен вид, но прецених, че има някакви минимални
последствия в тяхната психика, които съм описал, че са под формата на
разстройство в адаптацията, като при майката И. са по-тежко изразени,
докато при сина П. са в по-лека степен. Със сигурност съм взел предвид и
свидетелските показания, дадени по делото. Майката често е злоупотребявала
с алкохол, тя го сподели това лично с мен по време на самото интервю.
Системната злоупотреба с алкохол няма пряка зависимост с отчуждението от
семейството, много често срещана е социална дезадаптация, разрушаване на
семейна среда, но не е задължителна.
Адв. И.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което заключението следва да бъде прието като доказателство
по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заключението на
в.л. по
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. Р. К. в размер на 200
лв., което да се изплати от бюджета на съда и да се издаде РКО.
Адв. П.: На този етап нямам искания.
Адв. И.: На този етап нямам искания.
СЪДЪТ като съобрази, че свидетелят Р. Е. В. не се явява в с.з. без
уважителни причини намира, че следва да му бъде наложена глоба на
основание чл. 91, ал. 1, вр. чл. 85, ал. 1 ГПК и да бъде отново призован за
следващо с.з. като му бъде указано, че при повторното му неявяване може да
му бъде наложена глоба от 100 до 1200 лв. на основание чл. 91, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ като съобрази данните по делото за образувано досъдебно
производство № 49/2021 г. по описа на ОД на МВР Перник намира, че следва
да бъде изискана служебно информация от ОП-Перник по пр.преписка №
1178/2021 г. за хода на производството и внесен ли е обвинителен акт срещу
конкретно лице за деянието.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА Р. Е. В., с адрес гр.***, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ОС Перник глоба в размер на 100,00 лв. /сто
лева/, на основание чл. 91, ал. 1, вр. чл. 85, ал. 1 ГПК.
Срещу наложената глоба може да бъде подадена молба за изменението
или отмяната й до състава на съда, който я е наложил, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
3
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ОП-Перник по пр.преписка №
1178/2021 г. за хода на досъдебно производство № 49/2021 г. по описа на ОД
на МВР Перник, както и внесен ли е обвинителен акт срещу конкретно лице
за извършеното деяние.
Предвид необходимостта от събиране на допуснатите доказателства
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2022 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Р. Е. В..
УКАЗВА на свидетеля Р. Е. В., че при повторното му неявяване без
уважителна причина може да му бъде наложена глоба в размер от 100 до 1200
лв. и да бъде постановено принудителното му довеждане.
Заседанието завърши в 13,50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4