П Р О Т О К О Л
гр.Сливен, 15.11.2019г.
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно
отделение в публично съдебно заседание на петнадесети ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ВЕЛИЧКОВА
при участието на секретар Мария Т. и прокурор ХРИСТО
КУКОВ сложи за разглеждане ЧНД № 571 по описа за 2019г., докладвано от Председателя.
На именното повикване в 09:30 часа се
явиха:
Обв.Г.М.М., редовно призован, се явява лично
и с адв.Р.Т. *** и с М.Д.М. – негов баща, редовно упълномощени на ДП.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се
представлява от прокурор Куков.
Адв.Т.: Моля да се даде ход на делото.
М.М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Обв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството
е образувано по внесено искане от адв.Р.Т., в качеството й на защитник на обвиняемия
Г.М.М.. Иска се да бъде изменена взетата по отношение на обв.М. мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в „Домашен арест”.
Съдът
разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.Т.:
Нямаме искания за отводи. Относно доказателствата, представям удостоверение изх.№
6273/14.11.2019г. за С.Н.Й., баба на обв.М., за здравословното й състояние, от
което е видно, че пациентката живее сама в дома им, на инсулинолечение, трудно
подвижна, с увредено зрение, нуждае се от грижи и чужда помощ, които са осъществявани
от Г.М.. Той се грижи за нея от години, слага й инсулина. Да се приемат
приложените доказателства по ДП.
М.М.:
Нямам искания за отводи. Да се приемат представените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи. Показвам за сведение СМЕ на пострадалото лице, тъй
като току-що ми я донесоха, защото искам да удостоверя, че до днешния срок
делото може да бъде приключено. На 13.11.2019г. е изготвена експертизата,
остава само да бъде изготвена САТЕ.
Обв.М.:
Поддържам молбата, придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът
констатира, че СМЕ, която прокурорът показа, е изготвена на 13.11.2019г. СМЕ
остана при прокурора и не се прие като доказателство по настоящото дело, като и
искане в тази насока не се направи.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото всички доказателства приложени по досъдебно производство № 1214/2019г. по описа на РУ Сливен, вх.№ 2305/2019г., пор.№ 222/2019г. на Окръжна прокуратура Сливен, както и представеното днес удостоверение изх.№ 6273/14.11.2019г. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА към
доказателствения материал по делото всички доказателства, приложени към досъдебно производство № 1214/2019г. по описа на РУ
Сливен, вх.№ 2305/2019г., пор.№ 222/2019г. на Окръжна прокуратура Сливен и
удостоверение изх.№ 6273/14.11.2019г.
СТРАНИТЕ:
Запознати сме с всички доказателствата. Други доказателства няма да сочим. Да
се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е
П Р Е Н И Я:
Адв.Т.:
Уважаема г-жо председател, поддържам направеното искане от страна на Г.М.М. за
изменение на наложената най-тежка мярка за неотклонение задържане под стража в
по-лека – домашен арест на моя подзащитен в рамките на досъдебното
производство, както и в съдебното производство, като считам, че такава мярка е
достатъчна за постигане на целите на мерките за неотклонение в досъдебното
производство, ще покрие изискването на закона, няма да попречи за разкриване на
обективната истина или за укриването на обвиняемия, както и за извършване на
престъпление от него. Основанията ми са следните категорично и по безспорен
начин е подробната практиката на Върховния съд и тази на съдилищата по отношение
на тълкуването и прилагането на чл.63 и чл.64 от НПК, както и съпътстващите
норми, с които императивно са определени условията, при които се налага
най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража. Не са налице законовите
основания за така наложената най-тежка мярка за неотклонение задържане под
стража. В конкретния случай, с оглед на събраните доказателства, които няма да
коментирам, мога да твърдя, че не са налице тези кумулативни изисквания на
чл.63 от НПК. От всички събрани до настоящия момент доказателства смея да
твърдя, че няма доказателства, че съществува реална опасност той да се укрие
или да извърши друго престъпление. Първо, не е осъждан, не само е с чисто
съдебно минало, но и без наказания, без дисциплинарни наказания относно извършваната
от него трудова дейност, с постоянно местожителство, което потвърди и пред Вас,
видно и от ДП. Всички тези данни по категоричен начин говорят, че няма
основания, че той ще извърши друго престъпление или че ще се укрие. От друга
страна, от доказателствата по делото и неговите личностни качества сочат, че не
може да се укрие, живее в с.Т., при баба си, която е на близо 87г. и той е
човекът, който се грижи за нея и ежедневно полага грижи за нея, слага й необходимото
количество инсулин, което й е нужно, същата е и трудноподвижна. Обв.М., на
06.10.2019г., пред разследващия полицай дава чистосърдечни самопризнания и
казва, че когато е стигнал до Техническия университет в града, изведнъж както
си е карал автомобила от лявата му страна са изскочили на платното две лица.
Всичко станало много бързо и не успял да види дали са момчета или момичета. Той
не очаквал това и дори не успял да реагира, не ударил спирачка. Усетил някакъв
удар в автомобила, но не разбрал в какво се е ударил. След удара леко намалил,
погледнал страничното дясно огледало, но нищо не видял на платното и тогава
продължил и отишъл в дискотека „Премиум”, и спрял автомобила си в уличката пред
дискотеката. В дискотеката се срещнал с лицата Валентин Вълев и Стефан
Георгиев, които са от с.Т., и които помолил да отидат и да видят какво е
състоянието на автомобила му. След като се върнали същите заявили, че му е пукнато
предното стъкло. Но в показанията той казва, че не е разбрал какво е станало. Не
след малко охраната на дискотеката го извикала и го помолила да излезе навън, а
там го чакали полицаите. Попитали го дали той е управлявал л.а.Алфа Ромео и той
им отговорил, без да се опитва да се укрива или да бяга от тях че е той, и е
собственикът. Те му сложили белезници и бил отведен в полицията. Едва при
даване на показания като обвиняем, същият е заявил, не е усетил какво е ударил,
а е бил уведомен от разследващия полицай, че е ударил някакво момиче, което е
починало. И към настоящия момент, и тогава подзащитният ми М. съжалява за това,
което е сторил по непредпазливост и много съжалява за това младо момиче. Искам
да кажа, че видно от неговите показания и убеждения, а и от останалите
свидетели, които са разпитани в хода на ДП, може да се направи извода, че той
не е избягал и не се е укрил, а не е разбрал точно какво се е ударило в
автомобила му, дори както казва той, „намалих, погледнах на дясното огледало,
но не видях нищо и продължих”. При множеството ми разговори с него в Ареста към
Затвора Сливен, той няма реална представа за случилото се. Не е видял, не е
усетил, не е разбрал точно в какво е изпаднал. За в бъдеще той също няма да се
укрие или избяга и няма да извършиш друго престъпление. С оглед на това, моля
да приемете, че не са налице основанията на чл.63 ал.2 и ал.3 и чл.64 от НПК,
които да са съставомерни в конкретния случай и да измените така наложената
най-тежка мярка задържане под стража. Не е за тежко умишлено престъпление, не
може да се говори за наказание лишаване от свобода не по-малко от 10 години и
не са налице условията на ал.3. С оглед на цялостната характеристика на М. би
следвало да измените така взетата мярка за неотклонение задържане под стража в
по-лека мярка, а именно домашен арест или друга по ваше съображение. Мина цял
един месец, а до настоящият момент не е извършена нито съдебно-медицинската
експертиза, нито авто-техническата експертиза за настъпилото ПТП. Също могат да
бъдат разпитани и други свидетели, а именно таксиметровите шофьори, които са
били към този момент на пиацата до Техническия университет и са преки очевидци
на настъпилото ПТП. Предвид гореизложеното и след преценка на събраните
доказателства, моля да измените наложената най-тежка мярка за неотклонение
задържане под стража на обв.Г.М.М. в по-лека – домашен арест, като считам, че
такава мярка е достатъчна за постигане на целите на мерките за неотклонение в
досъдебното и съдебното производство, ще покрие изискването на закона, няма да
попречи за разкриване на обективната истина или за укриването на обвиняемия,
както и за извършване на престъпление от него. Надявам се искането ни да бъде
уважено.
Г-Н
М.: Първо, като баща съжалявам много за цялата ситуация, за момиченцето. Изказал
съм съболезнования на родителите не лично, а чрез СМС. Сега, като защитник,
моля ако има възможност да му се смени мярката от задържане под стража в домашен
арест, с оглед на това да помогне на баба си, която е майка на майка му.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо Председател, намирам жалбата за неоснователна. Взетата мярка
за неотклонение е законосъобразна с постановения съдебен акт и тази мярка е
взета при спазването на закона. До този момент не е настъпило никакво обстоятелство,
което да налага изменение на мярката за неотклонение. Защитата си позволи да
коментира незаконосъобразността на мярката, която е към настоящия момент, а
налице такива обстоятелства няма. Няма и нови обстоятелства, които да налагат
изменение на същата, няма промяна в обстоятелствата. Това удостоверение, което
е представено, ще моля да не бъде вземано предвид като доказателство, което да
бъде прието за такова, променящо обстоятелствата, свързани с мярката за
неотклонение, защото няма нито едно доказателство, че досега обвиняемият е извършил
някаква помощ и някакви манипулации по отношение на баба си. Не би следвало по
никакъв начин да има отношение към взетата мярка за неотклонение.
Законодателят
е предвидил, че по отношение на непредпазливите деяния срокът на мярката
задържане под стража да бъде кратък - 2 месеца. Развитието на делото до
момента, на ДП, дава основание да се прецени, че то ще приключи в двумесечния
срок, по повод на което е и представената за сведение изготвена СМЕ на пострадалото
лице, която трябва да бъде представена на вещото лице, за да изготви АТЕ.
Технологичното време е напълно достатъчно да бъде приключено делото в рамките
на законоустановения двумесечен срок. Намирам за неправилно и по отношение дори
на обществото, ще си позволя да кажа, да задържаме и да пускаме едно лице, без
съществени основания за това. Това не е детска игра, това е прилагане на закона.
Няма такива основания в настоящия случай. Друго ще си позволя да кажа, по доказателствата
дали има едно, което да ни дава увереност, че обвиняемият утре, ако излезе на
свобода, няма да извърши същото деяние, да се напие, да се качи на колата и да
предизвика ПТП. Кое ни дава основание, увереност, че няма да се случи това. Не намирам
такива доказателства и нямам такава увереност в мен. В тази връзка, моля да приемете,
че липсват основания за изменение на мярката за неотклонение. Същата е законосъобразно
взета, има три квалифициращи елемента, деянието е извършено на пешеходна пътека,
в пияно състояние, лицето бяга от местопроизшествието. Много моля да не
пропускате момента, че концентрацията на алкохол е 5 пъти надвишаващ нормата,
която е наказуема по българското право. Всичко това ми дава основание да твърдя,
че няма никакви основания за изменение на мярката за неотклонение на обв.М..
РЕПЛИКА
на АДВ.Т.: Относно твърдението, че може да извърши друго престъпление, това не
може да стане по причина, че е отнето СУМПС на М.. Същият съжалява за извършеното
и относно твърдението, че технологично може да се извърши АТЕ в рамките на
месец, считам, че не може да се извърши АТЕ за месец, при положение, че СМЕ
беше извършена в рамките на месец. Минимум два месеца са необходими за
извършване на АТЕ за такова ПТП.
ДУПЛИКА
на ПРОКУРОРА: Твърденията на защитата не са подкрепени с никакви аргументи.
Съдът
ДАВА ПРАВО на лична защита на обв.Г.М.М..
Обв.М.: Нямам какво да кажа. Съжалявам много. Ако може
да ми бъде променена мярката.
Съдът ДАВА ПРАВО на последна дума на
обв.Г.М.М..
Обв.М.: Искам да ми бъде променена
мярката на каквато съдът прецени.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът намира, с оглед доказателствата
по делото и като взе предвид становището на страните, че се установява
следното:
Производството е образувано по искане от адв.Р.Т. ***,
защитник на обвиняемия Г.М.М., с която се иска мярката му за неотклонение „Задържане
под стража“ да бъде изменена в по-лека. В съдебно заседание обвиняемият и
защитниците му пледират за изменение на мярката за неотклонение в по-лека, а
именно домашен арест.
Настоящото производство е по реда на чл.65 и сл. от НПК.
Досъдебното производство № 1214/2019г. по описа на РУ Сливен
е образувано за извършено престъпление по чл.343 ал.3 предл.4 и предл.6 б.“б“,
вр.ал.1 б.“в“, вр.чл.342 ал.1 от НК. С постановление от 06.10.2019г. по досъдебното
производство като обвиняем е привлечен Г.М.М. за престъпление по чл.343 ал.3
предл.1, предл.4 и предл.6 б.“б“, вр.ал.1 б.“в“, вр.чл.342 ал.1 от НК за това,
че на 06.10.2019г. в гр.Сливен на пешеходна пътека на кръстовището на
бул.“Бургаско шосе“ и бул.“Илинденско въстание“ при управление в пияно
състояние, с концентрация на алкохол 2.24 промила, на МПС – л.а.“Алфа Ромео
156“ с рег.№ СН ***АМ, собственост на Г.М.М., нарушил правилата за движение и
по непредпазливост причинил смъртта на Фатме Ибрямова Кязъмова, ЕГН **********,
от гр.Сливен, като дееца е избягал от местопроизшествието.
С Постановление на ОП Сливен обв.М. е задържан за 72
часа до довеждането му пред СлОС за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, считано от 17.55 часа на 06.10.2019г. С протоколно определение от 07.10.2019г.
по ЧНД № 537/2019г. по описа на Окръжен съд Сливен по отношение на обв.Г.М. е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Обвиняемият М., видно от приложената по досъдебното
производство справка за съдимост, не е осъждан.
За престъплението по чл.343 ал.3 предл.1, предл.4 и
предл.6 б.“б“, вр.ал.1 б.“в“, вр.чл.342 ал.1от НК се предвижда наказание
лишаване от свобода от 3 до 15 години, т.е. касае се за тежко престъпление,
съгласно разпоредбата на чл.93 т.7 от НК, но извършено непредпазливо. Съдът
намира, че от събрания по досъдебното производство доказателствен материал може
да се направи обосновано предположение, че обв.М. е извършил деянието, за което
му е повдигнато обвинение. Това предположение се извежда имайки предвид
показанията на разпитаните по делото свидетели – М.И.М., Ч.Г.Г., М.И.Г, М.Х.К, М.Х.Г,
Х.З.Х., М.Г.С, И.Т.С, П.Н.П, П.Д.В. С.Г.Г, Р. Д.И, В.Н.В, Е.М.К, И.Х.К и Т.Ж.Р., както и от обясненията на обвиняемия.
Обоснованото подозрение, че обв.М. е извършил деянието, за което е привлечен в
качеството на обвиняем се установява и от изготвените две съдебно-химически
експертизи и съдебно-медицинската експертиза, както и от приложените по делото
писмени документи – протокол за оглед на ПТП, ведно с фотоалбум, протокол за
оглед на веществени доказателства с фотоалбум, два протокола за доброволно
предаване с приложен към тях диск, справка за нарушите/водач от КАТ Сливен,
талон за изследване № 0030767/06.10.2019г., декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, характеристика, справка в АИФ на МВР и справка за
съдимост.
Съдът намира, че към настоящия момент е налице
обосновано подозрение, че обвиняемият е извършил деянието, за което му е
повдигнато обвинение, като на досъдебното производство са събрани достатъчно
доказателства в тази насока. Независимо от това към момента не е необходимо
обвинението да е доказано по несъмнен и безспорен начин относно произнасянето
на съда във връзка с искането за изменение на мярката за неотклонение на
обвиняемия.
Към настоящия момент ДП е на етап приключване, като
единствено предстои назначаване и изготвяне на съдебно авто-техническа
експертиза. Такава ще се изготви след като на вещото лице бъде представено
заключението на съдебно-медицинската експертиза, която в днешното съдебно
заседание беше посочено, че е извършена и заключението се представи на съда
само за сведение. Неоснователно е наведеното от защитата в искането за
изменението на мярката за неотклонение, че след привличането на обвиняемия не
са извършвани други процесуално-следствени действия. Била е назначена
съдебно-медицинската експертиза, която към настоящия момент е изготвена, били
са изискани и приложени по делото записите от охранителни камери, намиращи се в
близост до процесното ПТП, изискано е и приложено по делото и удостоверение за
наследници и акт за смърт на пострадалото лице, изискани са и са приложени
документи, касаещи характеристиките на процесното МПС, разпитани са в
качеството на свидетели наследниците на пострадалото лице – свидетелите Е.К и И.К, а също така и свид.., полицейски служител, запазил
местопроизшествието. Също така са изготвени и заключенията по назначените
съдебно- химически експертизи относно наличието на етилов алкохол в кръвта на
обвиняемия и пострадалата. Както каза и съдът по-горе, досъдебното производство
е във финалната си фаза, предстои изготвяне на съдебно авто-техническа
експертиза и прецизиране на обвинението.
Неоснователно е наведеното от защитата обстоятелство,
че мярката за неотклонение задържане под стража на обв.М. следва да бъде
изменена, предвид обстоятелството, че същият се грижи за болната си баба.
Действително по делото беше представено и прието удостоверение изх. №
6273/14.11.2019г. относно здравословното състояние на С.Н.Й., но няма
доказателства, че именно това лице е баба на обвиняемия, че обвиняемият се
грижи за нея, като това са само едни голословни твърдения. Даже няма посочен
адрес, на който лицето Славка Илиева живее и дали това е същият адрес, какъвто
е адреса на обвиняемия. Но това обстоятелство, а именно здравословното
състояние на С.Н.Й. е ирелевантно в настоящото производство и не е основание за
изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия.
От друга страна, съдът намира, че към настоящи момент
и с оглед етапа на ДП, опасностите обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление могат да се реализират и с изменение на мярката му за неотклонение
от задържане под стража в домашен арест, състоящ се в забрана обвиняемият да
напуска жилището си без разрешение на съответния орган. Нещо повече, непосредствено
след извършване на деянието /същия ден/ на обв.М. е отнето СУМПС и контролния
талон към него до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18
месеца. Също така са отнети двата броя регистрационни табели на лекия
автомобил, собственост на обвиняемия и е прекратена регистрацията на това ППС
за срок от шест месеца до една година.
Неоснователно е наведеното от защитата, че на този
етап не са налице предпоставките на чл.63 от НПК. При вземане на първоначалната
мярка на обв.М. е даден превес на обществения интерес пред личния, въз основа
на презумираната опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление.
Видно от приложените на ДП доказателства, а и предвид заявеното от
представителя на държавното обвинение, че разследването е в крайната си фаза,
съдът намира, че към момента са налице обстоятелства, които налагат извода, че
липсва опасност обвиняемия да попречи да се извършват конкретни действия по
разследването, да се осуети тяхното извършване или да повлияе на хода на
разследването. Към този момент не се установяват и действия по разследването,
които са планирани с участието на обв.Г.М..
Съдът е длъжен да подчертае, че всички квалифициращи
елементи от състава на престъплението са взети предвид от законодателя при
определяне размера на наказанието и не могат да бъдат ценени, а и да налагат
вземането на по-тежка мярка за неотклонение спрямо обвиняемия М..
Мярката за неотклонение няма за цел предварително
изтърпяване на наказание, а е с оглед обвиняемото лице да не се укрие или да
извърши престъпление, както и осигуряването му за провеждане на действията по
разследването. Постоянната съдебна практика, както и трайната такава, предвид
ТР № 3/2012г. на ОСНК на ВКС, посочва, че съдът трябва да отчита опасностите,
изложени в чл.63 ал.1 от НК, както и целите посочени в чл.57 от НПК. Тези
опасности съдът следва да ги разглежда единствено и само въз основа на доказателствата
в конкретното производство и процесуалното поведение на лицата, привлечени към
наказателна отговорност. Задържането на лицата трябва да е в разумни срокове, в
каквато насока е и практиката на европейските съдилища. В настоящият случай
задържането под стража спрямо обвиняемия Г.М. не е за дълъг период и съдът
намира, че не е налице нарушение на чл.5 т.3 от ЕКПЧ. Съдът счита, че към
настоящия момент, ако измени мярка за неотклонение на обвиняемия в домашен
арест, също ще е в разумни граници и няма да продължи за срок, който да я прави
незаконна. Разследването също е в законоустановените срокове, предвид
разпоредбата на чл.234 от НПК.
Съдът съобрази и факта, че мярката за неотклонение
задържане под стража или домашен арест, изхождайки от хипотезата на чл.63 ал.4
от НПК, в ДП не може да продължи повече от два месеца, тъй като обв.М. е
привлечен за извършено деяние по непредпазливост. Същият е с взета мярка за
неотклонение задържане под стража от 07.10.2019г., като този двумесечен период
към момента не е изтекъл /изтича на 07.12.2019г./.
Предвид всичко изложено и обстоятелството, че обвиняемият е с посочен постоянен и настоящ адрес,
съдът прецени, че следва да измени мярката за неотклонение на обв.Г.М. от
задържане под стража в домашен арест, който да се изпълнява на адреса му в с.Т.,
общ.Сливен, обл.Сливен, ул.”Момина сълза” № 1.
Предвид това следва
да се уведоми ОД МВР Сливен за изпълнение на задълженията, произтичащи
от разпоредбата на чл.62 от НПК, относно контролиране изпълнението на мярката
за неотклонение „Домашен арест” спрямо обв.Г. Миланов М..
Ръководен от изложеното и на основание чл.65 ал.4 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”,
взета по отношение на обвиняемия Г.М.М., ЕГН **********, по досъдебно
производство № 1214/2019г. по описа на РУ Сливен, вх.№ 2305/2019г., пор.№
222/2019г. на Окръжна прокуратура Сливен, в мярка за неотклонение „ДОМАШЕН
АРЕСТ”, която да се изпълнява на адрес ***.
Определението може да бъде обжалвано и протестирано в
тридневен срок, считано от днес, пред Бургаски апелативен съд.
В случай на частна жалба или частен протест насрочва
съдебното заседание пред Апелативен съд гр.Бургас на 22.11.2019г. от 11:00
часа, за които дата и час се съобщи на страните.
Препис от определението, след влизането му в сила, да
се изпрати на ОП Сливен и на ОС „ИН“, сектор „Арести“ Сливен, за сведение и
изпълнение.
Препис от определението, след влизането му в сила, да
се изпрати на ОД МВР Сливен за изпълнение на задълженията, произтичащи от
разпоредбата на чл.62 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: