№ 18952
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110125091 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД срещу
ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД.
Ответникът – „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, е подал писмен отговор на
исковата молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
На ищеца следва да бъде указано да поясни и допълни обстоятелствената част на
исковата молба, като в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание, индивидуализира автомобилите, между които е настъпило процесното ПТП
чрез посочване освен на регистрационен номер, и марка на същите.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Предвид неоспорването на механизма на ПТП и изплащане на застрахователно
обезщетение от страна на ищеца не е необходимо и събирането на гласни
доказателства и изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, поради което
исканията на ищеца за допускане на свидетел и съдебно-счетоводна експертиза следва
да бъдат оставени без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
1
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да индивидуализира автомобилите, между които е настъпило процесното
ПТП чрез посочване освен на регистрационен номер, и марка на същите.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молб а.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от
които 250 лв., вносими от ищеца, и 150 лв., вносими от ответника, по сметка на СРС в 1
- седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
един свидетел при режим на призоваване и съдебно-счетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за
заплащане на сума в размер на 154,04 лв., представляваща непогасен остатък от
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за
вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 06.07.2021 г., възлизащо на
разликата между платеното от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по
щета № **********/06.07.2021 и доброволно възстановената от ответника сума,
включваща ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 13.05.2022 г. (дата
на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 06.07.2021 г., по пътя от гр. Сливен в посока към гр. Нова
Загора преди с. Садиево е настъпило събитие – ПТП между застраховното при него по
застраховка „Каско” МПС с Е 4363 МА и застрахованото при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ МПС с рег. № СТ 7504 ВВ, осъществено в срока на
застрахователно покритие по двата договора за застраховка. Сочи, че ПТП е настъпило
по вина на водача на застрахования при ответника автомобил, както и че в причинна
връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при ищеца автомобил. Твърди,
че щетите са отстранени в сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил
2
обезщетение в размер на 3303,28 лв. и е извършил ликвидационни разходи в размер на
15 лв. Сочи, че ответното дружество било поканено извънсъдебно да погаси
регресното вземане, в отговор на което е извършено плащане на сумата от 3164,24
лв., поради което е останала дължима разликата в размер на 154,04 лв. В настоящото
производство се претендира посочената сума като разлика между платеното от ищеца
обезщетение и погасеното от ответника такова.
Ответникът оспорва иска по размер, като счита, че претендираните вреди не
съответстват на действителната стойност на увреденото имущество, тъй като са
завишени. Счита, че отговорността му е реализирана напълно с извънсъдебното
погасяване на сумата в размер на 3164,24 лв., поради което счита, че искът следва да
бъде отхвърлен.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска; наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и водача на увреждащото МПС към
момента на настъпване на застрахователното събитие; реализиране на ПТП на
06.07.2021 г. със сочените в исковата молба участници и място вследствие на
противоправното поведение на водача на застрахования при ответника автомобил и по
негова вина, настъпване в причинна връзка с него на описаните в исковата молба
вреди, изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение
по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата молба размер; извънсъдебно
погасяване чрез прихващане от страна на ответното дружество в полза на ищеца на
сума в размер на 3164,24 лв. по предявената извънсъдебно регресна претенция.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил са причинени вреди на процесния
лек автомобил, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ в сочения размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2022 г.
от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
3
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4