№
гр.Варна, 2.02.2022г.
Варненският
административен съд
– Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 2 февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател:
ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело N 198 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П., Д.И.П.,
В.Д.Т., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г., П.П.Ц., В.Т.И., Н.П.Б., Г.А.М. и ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“
против инвестиционен проект, с възложител
„Дом Младост“ ЕООД, за строеж: разрушаване на съществуваща общественообслужваща
сграда, в УПИ ІV, по плана на 26-ти подрайон на гр. Варна – план за управление
на строителните отпадъци, фаза технически проект.
С разпореждане № 1277/2022 г. производството по делото е оставено без
движение.
С молба вх. №
№ 1583/2022 г., депозирана по адм.д № 163/2022 г. адв. Д. е направила
искане за спиране на извършваните строителни действия, независимо от
наименованието с които са допуснати. Прави искане незабавно да се спре
събарянето на сграда – „Дом Младост“. Излага доводи, че „Дом Младост“ ЕООД не е
собственик на строежа.
В молба вх. № 1522/2022 г., депозирана от
процесуален представител на Гл. архитект на Община Варна се сочи, че за сграда
„Дом Младост“ е одобрен План за управление на строителни отпадъци/ПУСО/ и План
за безопасност и здраве /ПБЗ/, като законът не изисква издаване на
административен акт за събаряне на сградата. От Гл. архитект не са издавани
задължителни технически предписания по чл. 197 ал.2 от ЗУТ. Към настоящия
момент не е одобряван инвестиционен проект с възложител „Дом Младост“
ЕООД. При одобряване на ПУСО и ПБЗ не са издава индивидуален административен
акт по смисъла на чл. 21 от АПК. На осн. чл. 197 ал.1 от АПК общинската
администрация е уведомена за премахването на строежа с депозиране на заявление
вх. № АУ117567ВН за одобряване на ПУСО и заявление № АУ17564ВН за одобряване на
ПБЗ. За строежа не са издавани и допълнителни технически предписания за
премахване на строеж „Дом Младост“.
Депозирана е молба вх. № 1635/1.02.2022 г. от
юрисконсулт Стамова, в която сочи, че
при одобряване на ПУСО и ПБЗ не се издава административен акт по чл. 197 от ЗУТ. В случая е налице одобрен ПУСО и ПБЗ. Съгласно ЗУТ собственикът може да
премахне свой законен строеж, след като уведоми общинската администрация и АГКК
и след одобряване на ПУСО.
С молба вх. № 1639/2022 г. е изразено становище
по делото и са представени преписките по
одобряване на ПБЗ и ПУСО.
От представените доказателства се установява, че
от „Дом Младост“ ЕООД е депозирано заявление за одобряване на план за
управление на строителните отпадъци с рег. № АУ117567ВН. На 29.11.2021 г. е одобрен План за управление на строителни
отпадъци /ПУСО/ фаза технически проект, за строеж „Разрушаване на съществуваща
обществено обслужваща сграда в УПИ ІV, „Дом Младост“, в кв.5, по плана на 26-ти
подрайон на гр. Варна. От обяснителната записка към ПУСО се установява, че
същия третира цялостното разрушаване на сградата,
като целта на проекта е да предотврати или намали вредното въздействие върху
човешкото здраве и околната среда с оглед формираните строителни отпадъци при
извършване на СМР.
От така представените доказателства се установи,
че в общинската администрация не е депозиран инвестиционен проект за изграждане
на нов строежи в имота на „Дом Младост“
ЕООД, а е налице депозирано заявление за одобряване на ПУСО, като на 29.11.2021
г. същия е одобрен.
С оглед така представените доказателства, съдът
прецени следното:
Съгласно чл. 11 ал.1 от ЗУО възложителят на
строителни и монтажни работи по смисъла на § 5, т. 40 от ДР на ЗУТ, с
изключение на текущи ремонти, и възложителят на премахване на строежи отговарят
за изготвянето на план за управление на строителни отпадъци в случаите,
определени с наредбата по чл. 43, ал. 4. Планът се изготвя от правоспособен
проектант по смисъла на чл. 162, ал. 1 от Закона за устройство на територията.
Съгласно ал. 4 на същия текст плановете за управление на строителни отпадъци,
когато не са одобрени по реда на чл. 156б, ал. 6 от ЗУТ, се одобряват от кмета
на общината или оправомощено от него длъжностно лице по искане на възложителя
на строежа след влизането в сила на разрешението за строеж и преди
откриването на строителната площадка и/или преди започването на
дейностите по изграждане или премахване на обект по ал. 1. В текста на чл. 11 ал.7 от ЗУО е посочено, че
компетентните органи по ал. 4 и 5 одобряват плана за управление на строителни
отпадъци или мотивирано отказват одобряването му в 14-дневен срок от
получаването на плана или от отстраняването на нередовностите и/или
предоставянето на допълнителната информация. Съгласно чл. 11 ал.9 от ЗУО отказът за одобрение на плана може да бъде
обжалван пред съответния административен съд по реда на АПК.
В нормата на чл. 156б от ЗУТ е разписано, че преди
откриването на строителната площадка и/или преди започването на дейностите по
изграждане или премахване на строеж възложителят внася за одобряване в
общината: 1. план за управление на строителните отпадъци в случаите, когато се
изисква по Закона за управление на отпадъците; 2. план за безопасност и здраве.
Планът се одобрява при условията на ЗУО. Планът по ал.1 т.2 се одобрява от одобрява
от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице в 14-дневен
срок от внасянето му. Съгласно ал.7 на
чл. 156б от ЗУТ по искане на възложителя плановете по ал. 1 могат да
бъдат одобрени от главния архитект на общината заедно с инвестиционния проект и
вписани в разрешението за строеж. Те губят действието си при условията на ал.
6. Посочената правна регламентация дава
възможност на възложителя да представи за одобряване ПУСО заедно с
инвестиционния проект или преди това. В
случая от събраните по делото доказателства не се установи да са внесени
инвестиционни проекти за имота.
Възложителя е внесъл ПУСО за одобряване по реда на чл. 11 ал.4 от ЗУО.
Съгласно специалния закон ЗУО на оспорване
подлежат само отказите за одобряване на ПУСО. С оспорения от жалбоподателите
акт не се засягат техни права и законни интереси, а инвестиционен проект за
съгласуване и одобряване не е внасян в общинската администрация.
По изложените съображения съдът намира, че
липсва годен за съдебно обжалване административен акт, който да бъде предмет на
съдебен контрол за законосъобразност.
Правото на оспорване е дадено в защита на
субективни материални права, засегнати от административния акт и не възниква
право на оспорване в полза на лице, което не е засегнато от него.
В обобщение на изложеното до тук, съдът приема,
че подадената жалба е недопустима на осн. чл. 159 т.1 от АПК. Същата следва да
бъде оставена без разглеждане и производството по нея да бъде прекратено.
Поради процесуалната недопустимост на жалбата, недопустимо за разглеждане в
настоящото производство е и направеното с нея искане за спиране изпълнението на
проект с възложител „Дом Младост“ ЕООД,
за строеж: разрушаване на съществуваща общественообслужваща сграда, в УПИ ІV,
по плана на 26-ти подрайон на гр. Варна – план за управление на строителните
отпадъци, фаза технически проект.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба депозирана от И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н.,
М.Д.Д., С.А.П., Д.И.П., В.Д.Т., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г., П.П.Ц., В.Т.И., Н.П.Б.,
Г.А.М. и ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим
дом Младост“, чрез адв. Д. против инвестиционен
проект, с възложител „Дом Младост“ ЕООД, за строеж: разрушаване на съществуваща
общественообслужваща сграда, в УПИ ІV, по плана на 26-ти подрайон на гр. Варна
– план за управление на строителните отпадъци, фаза технически проект.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане на И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А.,
М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П., Д.И.П., В.Д.Т., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г., П.П.Ц., В.Т.И.,
Н.П.Б., Г.А.М. и ЮЛНЦОПД Сдружение „Да
спасим дом Младост“, депозирано чрез
адв. Д. за спиране на изпълнението на инвестиционен проект, с възложител „Дом
Младост“ ЕООД, за строеж: разрушаване на съществуваща общественообслужваща
сграда, в УПИ ІV, по плана на 26-ти подрайон на гр. Варна – план за управление
на строителните отпадъци, фаза технически проект.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 198/2022 г. по описа
на АС – Варна
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд в седмодневен срок от получаването му
от страните по делото.
Съдия: