№ 4418
гр. Варна, 16.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело
№ 20243110109796 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. К. Т., редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ -
ДОЛНИ ЧИФЛИК, редовно призован, представлява от юрисконсулт Нели Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Г. К., редовно призован, не се
явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Г. П., редовно призована, не се
явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Г. К., редовно призована, не се
явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. Н. Г., редовно призован, явява се
лично.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Жалбоподателят Т.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Моля да се даде ход на делото.
Заинтересованата страна Г.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Жалбоподателят Т.: Поддържам жалбата.
Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора и
1
становищата по време на съдебното дирене в предходните производства и
становищата, които сме изразили във входираните от нас молби от 27.05.2025
г. и от 08.07.2025 г.
Жалбоподателят Т.: Може ли да се запозная с отговора на Поземлена
комисия на въпросите ми към вещото лице.
Юрисконсулт Д.: Предоставям екземпляр на жалбоподателя.
Юрисконсулт Д. на въпрос на съда: И двете решения са налични по
преписката.
С молба от 09.09.2024 г. е представена в цялост административната
преписка, като са изпълнени и указанията на Административен съд – Варна.
СЪДЪТ пристъпва към доклад на делото, на основание чл. 146 от ГПК,
като го докладва съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение №
4609 от 07.04.2025 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК, предоставя възможност на
страните да изразят становище по проекта за доклад и да предприемат
съответните процесуални действия във връзка с дадените в същия указания.
Жалбоподателят Т.: Запознат съм с определението за насрочване.
Нямам възражения.
Юрисконсулт Д.: Запозната съм с определението. Нямам възражения
по доклада. Да се приеме за окончателен.
С оглед липсата на възражения по изготвения проект за доклад СЪДЪТ
намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
Определение № 4609 от 07.04.2025 г.
Жалбоподателят Т. на въпрос на съда: Запознат съм с всички молби
постъпили от Службата по земеделие.
ДОКЛАДВА молба /становище/ вх. № 46537 от 27.05.2025 г. от
Общинска служба по земеделие – Долни чифлик, офис Бяла, с представена
към същата скица № 46 от 06.04.2010 г.
Жалбоподателят Т.: Да се приеме.
2
Юрисконсулт Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представената от Общинска служба по земеделие – Долни чифлик, офис Бяла
скица № 46 от 06.04.2010 г.
СЪДЪТ докладва постъпила от Общинска служба по земеделие –
Долни чифлик, офис Бяла административна преписка по опис, както и
Констативен протокол изх. № РД-10-173 от 09.09.2024 г., Заповед № РД 46-184
от 22.07.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите и Заповед №
РД 21-04-143 от 26.07.2021г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие”-
Варна.
Жалбоподателят Т.: Да се приеме.
Юрисконсулт Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
административна преписка във връзка с жалба с вх. № 50999 от 13.12.2021 г.
срещу Решението № 1699 от 29.10.2021 г. на Общинска служба по земеделие –
Долни чифлик, офис Бяла, както и Констативен протокол изх. № РД-10-173 от
09.09.2024 г., Заповед № РД 46-184 от 22.07.2021 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите и Заповед № РД 21-04-143 от 26.07.2021г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие”-Варна.
СЪДЪТ: Какви документи искате да представи ответника?
Жалбоподателят Т.: Нашата прабаба 1932 година има план на
землището, като е притежавала 9 дка и 400 кв. метра. След нашата
декларация, всичките неща, които бяха необходими, Поземлената комисия
признава за възстановяване 7 дка и тъй като има 10 процента за пътища значи
би трябвало да е 8,5 дка, един декар и нещо по-малко ни определят. След това
има кадастрална карта от 1958 година, в която има много празни места в
землището на нашата прабаба. След това специалист от кадастъра прави една
скица за 3 дка, специалист от кадастъра – инженер, като в тази скица, която
3
Вие ми показахте, има празни места. Най-важното място е едно, което не е
застроено. Странното е това, че вещото лице казва, че са застроени всички
места. Този довод, че за минали дела не трябва да се тълкуват, да се
представят, това е гавра с правосъдието и справедливостта, тъй като по този
начин се прикриват престъпни деяния на кметството и на Поземлената
комисия. Например, се фалшифицира с тази скица, че за застроени всичките
имоти, което не е вярно. Освен това този свободен парцел от 700 кв. метра, от
който са отнети и още 300 кв. метра към съседен парцел, а той няма
собственик практически. Тези нотариални актове, които се сочат, са за други
имоти, не за този имот, който е най-горе в ляво. Той е незастроен обаче вещото
лице казва, че е застроен. Главният инженер на общината също твърди, че са
застроени, но той няма да подпише, това трябва да се направи от кмета и тъй
като тези нарушения са толкова фрапантни, че всички последващи решения и
тълкувания на Поземлената комисия и на кметството са нищожни поради
фалшификация на фактите. Няма документи за отнетите части от нашия имот,
дадени на други хора, за обезщетение, за плащане на тези отнети части. След
забраната за строителство са издадени разрешения за строителство и е
направено такова строителство до нашия имот, като за целта се издава
нотариален акт за собственост, който не съответства на парцелите там, както
са посочени.
СЪДЪТ: Какви документи искате да Ви представи ответната страна?
Жалбоподателят Т.: Вещото лице казва, че не е е попаднал на план на
землището, от което да се види, че имаме 7 дка за възстановяване. Искам да
представят картата от 1932 година, подпечатана. Аз я имам. В тази карта е
вписано П. М., а те твърдят, че нямало такова позоваване.
Още нещо, в тази скица е посочен и М. някой си в имота на прабаба ми.
Да съобщят дадено ли е на този М. част от нашия имот, възстановена ли му е
на него, тъй като подобна скица на същия този човек има в съседство.
И още нещо - колко имота е имала нашата прабаба на това място. За да
спестим част от нещата, да кажа тя – колко имота е имала нашата прабаба в
това землище от квартала. Колко имота е имала? Искам да отговорите.
Юрисконсулт Д.: Искате да Ви отговоря сега, веднага ли?
Жалбоподателят Т.: Вие многократно давате свои становища, мнения.
4
Юрисконсулт Д.: Разбира се, съдът ми предоставя.
Жалбоподателят Т.: Колко имота е имала нашата прабаба?
Юрисконсулт Д.: Ще помоля да запазите добрия тон.
СЪДЪТ към жалбоподателя: Освен картата други документи искате ли
да бъдат представени?
Жалбоподателят Т.: Да се представи валиден законен документ по чл.
13. Този документ, който Вие имате е фалшив и незаконен, не е подписан от
кмета, има незастроени имоти, те ги дават, че са застроени.
СЪДЪТ към юрисконсулт Д.: Може ли да представите картата от 1932
година?
Юрисконсулт Д.: Самият жалбоподател сочи, че картата трябва да бъде
изискана от Общината и тя вероятно се намира в Общината, така че няма как
Общинската служба да я представи.
Жалбоподателят Т.: Ето чувате ли нямало как.
Юрисконсулт Д.: Правите ли разлика между Община Бяла и Общинска
служба по земеделие?
Жалбоподателят Т.: Аз съм я представил обаче, тъй като се отрича, че
има такава карта да я представят подпечатана. Тя казва в Общината, ама нали
заедно действат. Поземлена комисия и Община възстановяват имотите. Какво
ни премятат тук пак, безкрайни писаници, които са фалшиви и които подлежат
на наказателна отговорност.
СЪДЪТ: Юристконсултът казва, че не могат да представят картата.
Жалбоподателят Т.: Защо не могат?
Юрисконсулт Д.: Обясних Ви, защото вероятно се намира в Община
Бяла.
СЪДЪТ: Искате ли да изискаме картата от Община Бяла?
Жалбоподателят Т.: Искам я подпечатана.
Юрисконсулт Д.: Според мен е неотносимо, но предоставям на съда.
Жалбоподателят Т.: Искам да се представят документи, плащанията от
отнетите части на нашия имот и с каква заповед е направено това от кмета,
заповедта на кмета за отчуждаване на тези части от имота ни и какви
5
обезщетения са платени за отнемане на части от нашия имот.
Юрисконсулт Д.: Неотносимо е. Това са доводи, които би следвало да
се навеждат в производството по обжалване на решение за признато и
отказано възстановяване на възстановено право на собственост на процесния
имот, което решение е влязло в законна сила.
Жалбоподателят Т. реплика: Община Бяла по молба на Поземлена
комисия, техният Общински съвет решава да ни възстанови 3 дка изоставени
запустели земи, ние искаме възстановяване в реални граници, тъй като има
свободни незастроени имоти, раздадени в нарушение на закони на други лица.
Така, че нека Общината да се произнесе по тези мои искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Бяла карта на землището от 1932 г.;
заповедта на кмета за отнемане/отчуждаване на части от имота и документи, с
които е изплатено обезщетение за отнетите имоти.
СЪДЪТ: Поставените въпроси по исканата съдебно-техническа
експертиза не могат да бъдат допуснати по тази начин, тъй като в по-голямата
си част касаят правни изводи, които вещото лице не може да даде.
Жалбоподателят Т.: Моля да ми се даде възможност да поставя
коректни въпроси, които да бъдат поставени на вещото лице.
Делото се води от 20 години и за Вас, за съда е от съществено значение
да си изясни фактите. Не съм юрист може би глупаво ще прозвучи, но Вие сте
заинтересовани от отговора на вещото лице по тези поставени от мен въпроси,
ще се помъча пак да постановя въпросите, като ще се възползвам от
предишните съдии, които са поставили задачи на вещото лице. Моля да ми
дадете възможност за това.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в тридневен срок от днес да
постави коректни въпроси към поисканата съдебно-техническа експертиза.
Жалбоподателят Т.: Моля това да стане, след като видя заверено копие
от протокола.
6
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да представи молба с въпроси
към вещото лице в едноседмичен срок от изготвяне на протокола
ПРЕДЛАГА на страните производството по делото да бъде отложено за
08.08.2025 г.
Юрисконсулт Д.: Планувам отпуск в този период.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства,
СЪДЪТ намира, че същото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 12.09.2025 г. от
15:30 часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7