№ 813
гр. П., 29.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20225220201723 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител С. К. Г. се явява лично и с адв. Л. Л., надлежно
упълномощен да я представлява.
Подсъдимият А. А. И. се явява лично и с адв. Давчев, надлежно
упълномощен.
Свидетелят Д. К., редовно призован, се явява лично. Не се явява
свидетелят Р. П., редовно призован.
Постъпило е писмо от Началника на РУ П., с което уведомява съда, че
служителят П. не може да се яви днес, тъй като бил в командировка в КК
Албена.
АДВ. Л.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. ДАВЧЕВ: - Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел:
Д. П. К.: - роден на ... в П., живущ в гр. П., българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, без родство с
1
подсъдимия, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: - Ние работим основно със сигнали. Познати са ми
някои лица в залата , но въобще много смътно. Не бих могъл да ви кажа
нищо повече – какво ми е казал единия, или какво ми е казал другият.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ ДОКЛАДНА ЗАПИСКА на л. 114 в
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: - Прочетох докладната, тя е от колегата. Основно
така се пишат докладните, подробности не мога да кажа. Не мога да си
спомня агресивно поведение на някой, или някой с по-сериозни наранявания.
Видях от докладната , че колегата е записал че лицата които са установени са
отказали медицинска помощ. Не си спомням да съм видял сериозни
наранявания. Като отиде на място по сигнал преценяваме според ситуацията
дали да съставим предупредителен протокол.
АДВ. ДАВЧЕВ към свидетеля К.: Превантивен или санкционен
характер има предупрепредителния протокол, който съставяте?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса като указва, че въпроси се задават за
факти.
СВИДЕТЕЛЯК К.: Ако е имало нужда от медицинска помощ винаги
питаме лицата дали да им помогнем да се окаже такава и се свързваме с
нашата дежурна част, от където се свързват с ЦМП, от където изпращат екип
– това е в случай на спешност.
АДВ.Л.: - Не държа на разпита на свидетеля П..
АДВ.ДАВЧЕВ: Също не държа на разпита на свидетеля П..
Съдът счита, че разпитът на допуснатия свидетел П. не би допринесъл
за разкриване на обективната истина по делото - още повече, че същият не е
очевидец на инкриминирания случай и не е от значение за същата предвид
извършения току-що разпит на свидетеля К..
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Р. П..
Съдът ПРИКАНИ подсъдимия към даване на ОБЯСНЕНИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения. В този ден, когато се
случи това нещо аз бях в имота на К.К. и лепех плочките. В края на работния
ден, когато лепех последната плочка, която беше толкова голяма /сочи с ръце/
15/12 см някъде. В самата плочка се образуваше един улук. Когато я
оформях и изрязвах с ъглошлайфа от другата страна К.Г. ме нападаше с
такива изрази, които не знаех отначало, че се отнасят за мен. Докато
оформях плочката ми викаше „боклук, нещастник“ и други епитети, които не
си спомням, но „боклук и нещастник“ си спомням добре. Оформих плочката
и той продължи с обидите. В първия момент не се ориентирах, че са за мен
тези думи – това в рамките на 15-20 минути. Когато отидох да лепя
последната плочка той беше от задната страна на оградата. Когато слагах
плочката той ми вика да не я слагам. Сложих я плочката, а той продължи да
ме обижда „боклук, нещастник“ и други такива. След това залепих плочката
той продължи да ме ругае. Питах го какво иска от мен. Той ми каза „Тая
плочка да я отрежеш и да я сложиш наполовина или въобще да не я слагаш“.
Казах му, че не работя за него, не съм в неговия имот. Той започна да ме
псува на майка „Майката ти ще еба, боклук, и ей такива неща“. След това
започна да удря с чука, удари керемидите от неговата страна и с някакъв
предмет започна да удря по стената. Удари с нещо после по плочката и
отлепи плочката. Закани се с чука, че ще дойде да ми каже за какво иде реч.
Излязох навън да видя какво той иска от мен и как така ме псува няколко
пъти на майка. Излязох на улицата и видях, че го няма. Върнах се в имота на
К. и той започна пак да ме псува на майка, С. също ме псуваше – той спря, тя
не спря. Идвайки отзад и докато дойде до вратата тя ме псуваше на майка.
Когато дойде и опита да отключи вратата ръцете й трепереха от псувни.
Казах й „Мери си езика!“. Зад нея вървеше баща й с чука в ръка и в момента,
в който той излизаше навън се появи брат й. Каза „Какво става тук?“. Казах
му „Ела да видиш баща ти какво прави, какви ги върши!“. Когато се обади Г.
спряха да псуват. Обърнах се и тръгнах напред и си мислех, че вече всичко е
наред. Усетих ръка на гърба си. Ръката беше или на Г. или С.. Когато се
обърнах баща им беше назад. Г. беше по средата, С. в левия край. Обърнах
се, видях, че нещата ще ескалират. Втори път ръката му - вече на Г. беше на
гърба ми. Бутна ме, аз се обърнах, в този момент С. взе да ме дърпа за
3
дрехите. Блъснах Г. с ръце назад, а тя се дърпаше наляво-надясно и ме издра.
Вдигнах ръце към нея да се предпазя. Г. посегна да ме удари, аз му хванах
ръцете. Тръгна да пада Г., аз го хванах да не падне. В тоя момент баща му
идваше с чука към мен. Пуснах Г., хванах баща му. Той има баща му проблем
с крака и аз го задържах. Вдигнах си ръцете, направих три крачки назад. В
тоя момент съседът бягаше с вик. Аз бях в шок, зад съседа бягаше А., който
казваше „Той нищо не направи, само се защити“. Г. виждайки А. се дръпна
настрани. К. ме извика да вляза в двора. След това всички влязоха и те в
двора - Г. Г., С., К., А. и Г. И.Т.. С. бягаше като побесняла – „Ти ме
удари,ще те съдя, ти ми счупи зъба,“ два пъти ме напсува на майка в двора на
К.К.. Направих й забележка, че прекалява, Г. ме хвана за гушата. Съборих го
на земята и му казах, че не съм там да се бия с него, пуснах го и се дръпнах.
Оттам съседите ги изкараха всичките навън. Не съм докосвал частната
тъжителка – тя беше агресивна към мен. Не мога да кажа дали е падала на
улицата – тя беше вдясно от мен, брат й ме нападаше, баща й и той беше там.
Аз само се защитих с ръцете от нея, не съм нападал нито Г., нито К.. Само се
опитах да махна ръцете й от мен, когато ме дърпаше с ръцете за дрехите и ме
драскаше. Аз съм се опитвал да се предпазя – нито съм я удрял, нито съм я
блъскал. Тя ми скъса тениската. Тръгнах навън, защото К.Г. ме псуваше на
майка, замахваше с чука към мен и казваше, че не знам какво ще ми се случи,
като дойде с чука. Затова излязох навън, за да видя какво ще ми се случи.
Излязох, видях, че навън няма никой и се върнах. Той втори път ми се закани
с чука, втори път ме псуваше на майка , а С. ме псува 2-3 минути на майка,
без да спира. Страх ме беше, естествено, когато ми се заканваше К.Г. с чука.
А, вие няма ли да искате обяснение от някой ако ви псува защо го прави? –
/въпрос на подсъдимия към адв. Л./. Отидох навън заради арогантното
поведение на К.Г., защото аз бях добронамерен към него, а той беше
арогантен. Когато се обърнах Г. бягаше и А. бягаше на метър-два от него.
Когато Г. излизаше от тяхната врата отвън вече А. беше на улицата. Само
веднъж излязох навън – това беше когато ме псуваше К.Г. и аз исках да го
попитам защо се държи така с мен, но не да се саморазправям и повече не съм
излизал навън. Излязох навън след като дойдоха полицаите. Беше нетърпимо
жена да те псува на майка, то въобще не е приятно някой да те псува. След
всичко, което се случи се прибрах в двора на К.. В нито един момент не съм
удрял и дърпал частната тъжителка, а тя като ме дърпаше си вдигнах ръцете
4
да се предпазя и да й бутна ръцете, а в този момент Г. се намеси и аз посегнах
към Г. – той ме бутна напред, аз го бутнах назад, той тръгна да пада и аз го
задържах. Като бяхме в двора на К. частната тъжителка имаше една
драскотина на носа, но нищо повече нямаше. Тя започна да крещи още отвън
на улицата, влезе в двора и не се спря на едно място. К. й казваше да
престане, но тя в яда си викаше „Какъв бил номера на полицията, аз съм бил
не знам си какъв“, почна да ме псува на майка. Каза няколко пъти, че съм й
счупил носа и зъба.
АДВ. Л.:- Нямам въпроси към подсъдимия. Да се приключи делото.
Нямаме доказателствени искания.
АДВ. ДАВЧЕВ: - Нямам въпроси към подсъдимия. Нямам и
доказателствени искания. Моля да се приключи делото.
ПОДСЪДИМИЯТ : - Да се приключи делото. Присъединявам се към
моя адвокат. Повече обяснения няма да давам.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Л. : - Уважаема г-жо Председател, поддържам тъжбата на
доверителката ми С. Г. против подсъдимия А. И. с визираните в нея и
повдигнати чрез нея обвинения. Считам, че обвинението е доказано по
безспорен начин. От събраните по делото доказателства, а именно чрез
разпита на свидетелите К.Г., Г. Г. и А.Б., както и чрез представените писмени
доказателства по делото – СМУ, визирано в тъжбата, с описаните в него
телесни наранявания, причинени на доверителката ми на процесната дата.
Обвинението се подкрепя и от листа за преглед на пациент, който е издаден
при прегледа в ЦСМП на 24.05.2022 година. Обвинението се подкрепя
включително и от заключението на съдебно-медицинската експертиза, която
назначихте и изслушахте по делото. Вярно е, че по делото бяха разпитани
свидетели и на страната на подсъдимия, които нарисуваха една малко по-
различна картина от тази очертана в частната тъжба. Моля да приемете за
съвсем коректно поднесена фактическата обстановка, изложена в тъжбата,
където съвсем хронологически и пак коректно са изложени всички епизоди от
събитието на процесната дата, включително със започването на този скандал,
5
който е бил провокиран от майсторската работа, извършвана от подсъдимия и
несъгласието на бащата на частния тъжител К.Г.. Не се спори, че такъв
скандал е имало. В разпита си К.Г., без да спестява нещо в своя полза
сподели пред Вас, че е имало размяна на обиди, че е обиждал подсъдимия, но
от другата страна също е имало обиди, като обидите от страна на И. са били
провокирани от К.Г., защото е премахнал плочката с чука и отвертката. Била
е премахната плочката, защото по преценка на К.Г. не би следвало да бъде
сложена на това място плочката. От този момент е започнала глъчката,
разправията между К.Г. и И.. Доверителката ми и нейния брат са излезли на
двора – това беше разказано от Г. Г., то е записано и в тъжбата и то така,
както беше поднесено от свидетелите К.Г. и Г. Г.. Стигнало се е до там, че
поради причините, които днес подсъдимият И. сподели пред Вас си е
позволил да излезе и да отиде пред входната пътна врата на къщата на Г.и.
Считам, че ако не беше излязъл, а беше потърсил правата си по един друг ред,
независимо от правилните или неправилни действия на К.Г., пък и на цялата
им фамилия нямаше днес да сме тук и да изследваме виновно ли е
поведението на И., причинил ли е той нараняванията на С. Г. и как ги е
причинил. Но явно той не се е сдържал и в яда си, въпреки, че К.Г. е държал
чук в ръката си, и той не е бил държан, за да се нанася удар с него. Държал
го е още откакто е бутнал плочката. И. е отишъл да потърси сметка, но как - в
словесно излияние или до това, което се е стигнало. Чухме позицията на И.
днес, но дали това е обективната истина и дали трябва да се доверите на това,
че е бил бутан, провокиран първо от С. Г., после от Г. Г., та се е стигнало до
всичко, което описа. Твърденията на К. и Г. Г. са в по-различна посока, че
словесния спор е прераснал и И. е бил агресивен – бутнал го, той е паднал,
защото трудно пази равновесие, защото е със сменена става, излязъл е от
равновесие и Г. Г., той е паднал на земята, И. се е надвесил над него като това
е било възприето от Г. и К.Г. като намерение да му бъде нанесен удар от И..
Тогава се е намесила С. активно. Тя няма друг повод да бъде там сред трима
мъже, доста ядосани. Не може да се приеме за чиста монета, че С. се е
държала по начина, по който се твърди от И.. Той даде обяснения и те са
израз на неговата защита, но тази защита не може да се препокрие с
обективната истина. В много случаи обясненията са, за да се оневиняват
действията на този, който е изправен пред съд. Това се среща често в
съдебните зали и ние много пъти сме били в такива ситуации. В крайна
6
сметка чух дори въпроси, които поставят под съмнение дали изобщо
нараняванията на С. Г. ги има – такива има и те са описани в СМУ. Тя е била
изведена от равновесие, паднала е в цял ръст по лице, получила е наранявания
на носа, от което са били счупени носните костици, има рани на двете длани,
счупване на горния десен резец при срещането на двете челюсти при
падането и нараняване на двете колена. Вие попитахте експертите и беше
отговорено от д-р М., че не е правдоподобна версията, при която ако е имало
завъртане при хващане от нейна страна на подсъдимия докторът казва, че тя
би паднала по гръб и няма да бъдат такива нараняванията. Свидетелят А. Т.
очерта фактическа обстановка, при която ни обясни, че той бил свидетел
/цитира показанията му на стр. 11 в протокола от 16.01.2023г./ Свидетелят си
позволи и нещо повече, с което издаде пристрастието си, като каза „И аз също
бих се защитил когато някой ми посегне, мисля че от рязкото завъртане тя
падна.“ /цитира показанията му/. Той, обаче не можа да си спомни какъв
предмет е държал К.Г., като каза, че е държал нещо в ръката си. Според мен
няма как ако някой е видял друг, че държи чук няма как да не го отрази. Тези
показания доста сериозно се разминават със защитната позиция на И. – влизат
в противоречие и с показанията на неговия чичо Г. Т., който е свидетел на
действията, но с малко закъснение, тъй като си облякъл фланелка, защото не
бил облечен. Когато си е сложил горната дреха и излязъл, видял баща й и С.,
паднала на земята – С. е плачела и той с А. отишъл да види какво става. Има
разминавания /Цитира показанията на свидетеля Г. Т./. Няма как Г., ако не е
възприел нещо, А. влиза в противоречие с това което разказва на чичо си.
Той разказва нещо, което е чул от А.. За мен е повече от ясно, че в тази
ситуация, с няколко участника ще се върви на състояние на неизбежна
отбрана. Но как ще стане това, защото нямаме едновременно нападение. Вие
ще подлагате на съмнение и едните и другите показания. Посочвам
разминаванията там където ги има, защото смятам, че следва да се доверите
на това, че агресивното поведение е било и от страна на И. – със самото му
излизане отвън, за да изпадне в тази ситуация, искайки да търси обяснения.
Разбутал и тримата. За негови наранявания има твърдения само от него и от
К.К.. Нараняванията на частната тъжителка са такива, каквито са посочени в
СМУ. Наранявания имат и К. и Г., но те нямат СМУ. Нараняванията на С. Г.
отговарят на механизма, посочен от нас и експертите. Дали ще имате предвид
поведението й като провокативно, но аз мисля, че фактът че И. излиза при
7
тях, да търси обяснение. За мен като повереник на частната тъжителка
считам, че фактическата обстановка е такава, каквато е описана в тъжбата,
подкрепена от част от доказателствата, която вече описах, свидетелските
показания на свидетелите на частната тъжителка , СМЕ и за това, че е
невероятно да се случи по начинът, описан от свидетеля А. Т., а подсъдимият
казва, че не е падала на земята – така, че моля да признаете И. за виновен в
повдигнатото му с тъжбата обвинение, като наложите наказание по Вашата
преценка по справедливост. Моля да ни присъдите разноските по делото,
както и разноски за възстановяване на лечението на нейния зъб, терапията
при психолог. Самото й посещение при психолога и заключението,
представено в информационна бележка също сочи на това, че при нея има
посттравматичен стрес от всичко това, което се е случило и дано с помощта
на психолога преживее всичко случило се.
АДВ.ДАВЧЕВ: Уважаема г-жо съдия, след като чух тезата на колегата,
изложена и в частната тъжба, считам, че фактическата обстановка не се
подкрепя от данните по делото. Не се подкрепя защото беше анализирана по
начин, който да подкрепи тезата на частния тъжител, но не бяха обсъдени
всички доказателства, които безспорно и категорично доказват тезата, която
разви моя доверител като защитна теза и като доказателства по делото.
Твърденията, че следва да дадете вярна на свидетелите Г. и К.Г.и и на
свидетеля Бърдуков е спорна затова, защото същите на първо място са много
близки роднини на частния тъжител – К. е баща, Г. е брат, а Атанас е годеник
на частния тъжител. Затова тези твърдения, следва да бъдат подложени на
един силно критичен анализ. Целта е да се изложи теза, за да се твърди, че
доверителят е бил агресивната страна и е целял да увреди някой от тримата и
е увредил С., защото я блъснал на земята. В тази насока повереникът на
частния тъжител се опита да дискредитира показанията на останалите
свидетели Г. Т., А. Ц. и Е. К.. Действително Г. Т. твърди, че като чул
разправията, че когато е излязъл е видял, че С. и К. са били на земята, но
никъде не твърди, че А. му е разказал кой кого е бутнал и как е паднал на
земята, въпреки, че за мен това не е съществено. Уважаеми съдия,
доверителят ми на 24.05.2022 година е бил нает от Е. К., за да свърши
определена работа – да налепи плочки. Той отива там като работник да си
изкара хляба, не познава съседите на К. – К., С. и Г. Г.и. Нямал е повод да се
дразни от тяхното поведение до момента когато е възприел, че по отношение
8
на него се отравят ругатни и обиди. Той си върши работата както е поискала
К. и с оглед на това, че не искат да се повреди улука, той даже изрязал
плочката да не пречи на улука. Очевидно, обаче, К.Г. е бил подразнен от това,
което прави К.К. в имота си – това за мен е да отправи обиди към работника,
който пък е длъжен да извърши работата, за която е нает. След
многократните псувни и обиди доверителят ми е заплашен, че сега ще види
какво ще стане като вземе чука. Затова е излязъл да види дали няма да се
случи нещо и да поиска обяснение защо след като не е агресивен към никого
К.Г. е агресивен към него, а не се занимава с К.К. която била възложила тази
работа на доверителя ми. Тази теза от обясненията на доверителя ми
потвърждава К.К. в показанията си. Отделно от това твърдят, че бил блъснал
пострадалата, тъй като СМЕ изготвена по писмени данни заяви, че не била
достоверна тезата на свидетелите, че С. Г. е паднала в резултат на това, че е
залитнала, била отблъсната, защото ако била отблъсната щяла да падне назад.
Това е подкрепено от останалите свидетели К., Ц. – С. е държала доверителя
ми, клатила го е напред-назад, той се е дърпал и защитавал. Но той ако не се
е дръпнал къде ще падне С. Г. – напред, защото не се пуснала, а и е скъсала
фланелката на моя доверител. По отношение на останалите факти - и
доверителят ми в обясненията и свидетелите Т., К. и Ц. казват, че когато са
видели С. след падането тя имала само одраскване на носа –потвърдено ли е
това с други доказателства? Категорично потвърдено, че при падането си на
24-ти С. Г. е получила нараняване само на носа си и в тази насока моля съда
да обърне внимание на лист за преглед на пациент, издаден от пазарджишката
МБАЛ, който извършен на 24.05.2022г. в деня на събитието, където тя е била
прегледана в 18.36 до 19.37 часа и е посочено какво е констатирано /цитира
лист за преглед/ Никакви други травми в този преглед не са констатирани.
Възможно ли е да е сгрешено и да бъде отразено точно какво - аз мисля, че не
е възможно. 24-ти май 2022 г. е ден четвъртък. Вечерта тя се явява на този
преглед и чак два дни след това се явява на преглед в Съдебна медицина – тя
нито е била в състояние да не може да се яви на следващия ден – но какво е
станало между 24-ти и 26-ти май, когато съдебният лекар констатира и други
травми. Това можем само да гадаем. Достоверен и категоричен е
първоначалният преглед. Целият инцидент става около 17.00 часа, а тя до
19.30 часа - три часа след като е паднала на земята се явява на преглед – не е
възможно да не се появяват – единственото от което се е оплакала е болки в
9
носа. Затова считам, че изключително много компрометира тезата на частния
тъжител, че при това падане е получила описаните травми. Трудно е да се
приеме, че на една улица, изравнена, когато едно лице падне по носа си да
получи тези травми, такава множествена травма може да се получи при
множество падания. По-важният въпрос е кой е агресивната страна, имало ли
е нападение по отношение на доверителя ми и следва ли да се приложи
института на чл. 12, ал.1 от НК - неизбежна отбрана и дали е съставомерно
самото деяние. Ако е вярна тезата на частния тъжител, че доверителя ми е
блъснал в момента когато той е нападнат от тримата, срещу него е брата Г.,
бащата с чука К. и както казва свидетелят Г. Т. – той беше счука в ръка, аз му
поисках чука и той отказа да го даде, отделно от това го дърпа свидетелката и
го драска – той без никаква агресия – дори да я е бутнал, защитава се от
тримата нападатели. Никъде няма агресия от негова страна – да ги търси той,
напротив той си е работил, те го нападат с чук в ръка, т. е. нападението е
безспорно, в момент на нападение то не е преустановено от нападателите,
защото те влизат и почват да се разправят в двора на К., където той се
прибира, за да не стане някоя беля, защото вижда, че К. носи чук в ръката си.
Моля да имате предвид ТР №12/1998 г. В това постановление на ВКС даже
не е необходимо да е започнало нападението, достатъчно е да има факти, че
това сериозно нападение предстои, а какво по-сериозно нападение, че К.Г.
държи чук в ръка и го заплашва. Дали е съставомерно деянието и по друга
гледна точка –ако той се защитава когато е хванат за фланелката, която е
скъсана той се е защитил и е блъснал С. и тя е паднала, но той се защитава,
неговата умисъл е да защити собствената си личност. Ако действително е бил
блъснал той няма умисъл да й причини лека телесна повреда. Леката телесна
повреда по непредпазливост не е съставомерна. Безспорно и категорично е
доказано, че доверителят ми се е намирал в състояние на неизбежна отбрана,
не е бил агресивен, Искал е мирно да се разберат и да уредят отношенията
помежду си двамата собственици и е искал да приключи самия инцидент и
самите свидетели са категорични за това. Това, че нямала сериозни
наранявания е видно от докладната записка, ако имаше такива тежки
поражения щяха да бъдат описани, защото е възможно спорът оттам нататък
да продължи и по друг път. Полицаите всичко са описали при посещението
си на място. Обръщам Ви внимание на представените касови бележки за
лечение от частния тъжител - провела на леко отчупен зъб лечение от
10
07.06.22 г. до 21.11.22г. – седем месеца лечение на едно счупено зъбче. Не
само това – тя се лекува не на едно място като е започнала, започва и при друг
лекар да се лекува, но най-важното – след последната стоматологична услуга
– 2 месеца след инцидента тя представя едни бележки 14 на брой, на втория
лист фискален бон, където навсякъде се сочи, че е ползвала медицински
консултантски услуги – за едно счупено зъбче пострадалата отива на
консултации. Възможно е това да е било за психолога, но едва ли е била
толкова травмирана, още повече като се събраха доказателства за нейния
агресивен подход, с псувни, неподходящи и за двата пола, а пък особено за
нежния пол. Доколкото разбрах посещенията й при психолога са били заради
притесненията й за външната й красота. С оглед на изложеното моля да
приемете, че е налице неизбежна отбрана. Неизбежната отбрана - той има
право да се защитава, защото бягството е унизително за този, който е
нападнат. Законът му дава право да се защитава и защитавайки се не
осъществява виновно деяние, ако по някакъв начин не превишава пределите
на тази отбрана. В случая е видно, че пределите на неизбежната отбрана не са
превишени. Моля да го оправдаете и присъдите разноските за адвокатския
ми хонорар.
АДВ. Л. РЕПЛИКА: Съвсем накратко ще се опитам – по повод на
твърденията които имат елемент на внушения на определенията за едно зъбче,
за 15 фискални бона. Ясно е записано в тъжбата и видно от писмените
доказателства – във връзка с изграждането на отчупения зъб - горен десен
резец С. Г. е посещавала Дентален център в Пловдив, където периодът не е
този, който колегата очерта, което е подвеждащо, а периодът е от 06.06.2022г.
до 28.07.2022 г., в който период й е била оказана помощ и изграден десния
резец, за което са направени разходи 1100 лева. Всички останали бонове са
във връзка с консултациите с психолог. Зъбчето е зъб и не трябва да се
подценява, защото всеки зъб в устната кухина е ценен, още повече в устата на
една жена. Във връзка с твърденията на колегата, че не са налице били към
датата на събитията други наранявания освен описаното в пациентския лист
още същата вечер, на 24-ти май е направен рентген, констатирано е счупване
на носните костици. От 24-ти до 26-ти, когато е издадено СМУ – знаем че
при травма на носа е характерно появата на травматични очила - какви са
очите на С. Г., не знам защо в Бърза помощ не са го отбелязали. Вижте какво
е констатирал д-р Пеев пише следното /Цитира/ Към момента на
11
причиняването може да не се появят, но на следващия и по-следващия ден
всичко това е констатирано. Не знам защо не са го описали в Бърза помощ.
Нараняванията са факт заради падането в цял ръст, заради ожулванията на
коленете, на дланите, нараняването на носа и счупването на зъба, заради
падането по лице. Налице са доказателства за нараняванията. В показанията
на Г. Т. няма данни, че му е казано, че С. била бутната. В протокола за разпит
на стр.6 от 16.01. 2023 г. /цитира/ Обосновавайки тезата за неизбежна
отбрана се твърди, че е бил нападнат от тримата. Щях да се замисля – ако
беше казал аз я бутнах, защото ме нападнаха, но той не казва така.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Присъединявам се към
казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Моля да бъда оправдан, защото не
съм извършил нищо.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16. 20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
12