№ 89
гр. Дупница, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200303 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 15/09.02.2022 г., издадено от Ирена
Петкова - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-София, с
което на М. ХР. Ч. - кмет на Община Дупница, със служебен адрес: гр. Дупница, пл.
,,Свобода“ № 1, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 151, ал. 1, т. 4 от
ЗУО е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 4 000,00 лв. /четири
хиляди/, за нарушение на чл. 112, ал. 2 от ЗУО.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно с искане за неговата пълна отмяна или алтернативно за неговото
изменение в частта относно размера на наложеното административно наказание.
Представени са множество писмени доказателства. В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. В., който поддържа жалбата и направеното с нея искане. Развива и
допълнителни съображения в тази насока.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Б. оспорва
жалбата, като моли да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление като
правилно и законосъобразно да бъде потвърдено изцяло.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 23.07.2021 г. е извършена проверка от служители на РИОСВ-София – свидетелите
Л.Г. и С.Г. на депо за битови отпадъци находящо се в Община Дупница, гр. Дупница,
местност „Злево“, което е спряно от експлоатация, с наложена ПАМ, считано от 31.12.2017
1
г., със Заповед № РД-117/20.11.2017 г., на Директора на РИОСВ-Перник. Проверката е била
извършена във връзка с подаден сигнал на „зелен телефон“ за възникнал пожар на депото,
като при извършването й не е присъствал представител на Община Дупница. За проверката
била уведомена по телефона св. Е.П., която била извън града и не могла да присъства на
място. При проверката било установено от служителите на РИОСВ-София, че е налице
възникнал пожар. На площадката в равната част на депото нямало налични големи
количества отпадъци, както било констатирано при други предходни проверки, като голяма
част от предходно наличните тонове отпадъци били вече извозени и премахнати от площта
на депото. Имало само отделни разхвърляни отпадъци на част от площта на депото
използвана за претоварване на извозваните отпадъци, както и други, които били на купчини
разположени в другата част на депото. Във връзка с установеното на място свидетелите
съставили КП № ККФОС-1Г-25/23.07.2021 г., в който описали подробно установеното,
съответно в имоти с номера: № 68789.27.518 и № 68789.27.547. В същия протокол били
дадени в три точки предписания във връзка с потушаване на пожара и уведомяване на
РИОСВ-София за това. Към протокола е приложен и изготвен при проверката снимков
материал, на който се вижда, че множество отпадъци са изхвърлени извън територията на
депото и извън металната ограда на същото, като не са заснети на снимките твърдените
купчини с отпадъци в оградената територия на депото.
По-късно на жалбоподателя била изпратена и връчена писмена покана за съставяне
на АУАН с указани дата, час и място.
На 10.08.2021 г. във връзка с констатациите от проверката бил съставен от св. Л.Г., в
присъствието на св. С.Г. и в отсъствието на жалбоподателя или негов пълномощник - АУАН
№153/2021 г. Актът бил връчен по-късно и подписан от жалбоподателя на 30.08.2021 г.
В 3-дневен срок е било депозирано и писмено възражение от жалбоподателя,
приложено към АНП, в което същият оспорва констатациите в АУАН №153/2021 г., във
връзка с осъществена проверка и констатациите от нея, както и по повод предприетите
служебни действия във връзка със закритото депо.
На база съставения АУАН било издадено и обжалваното НП № 15/09.02.2022 г.,
издадено от Ирена Петкова - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите
/РИОСВ/-София, с което на М. ХР. Ч. - кмет на Община Дупница, със служебен адрес: гр.
Дупница, пл. ,,Свобода“ № 1, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 151, ал.
1, т. 4 от ЗУО е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 4 000,00 лв.
/четири хиляди/, за нарушение на чл. 112, ал. 2 от ЗУО.
В текста на НП е повторена писмено абсолютно същата информация относно
описанието на нарушението, изложена преди това в текста на АУАН, относно датата и
мястото на извършването му. Отново изрично е изписано, че жалбоподателят в качеството
си на кмет на Община Дупница не е извършил контрол по закриване и рекултивация на
общинско депо за неопасни отпадъци, находящо се в землището на гр. Дупница, м. „Злево“,
община Дупница, с което е нарушил чл. 112, ал.2 от ЗУО.
2
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели Л.Г., С.Г. и Е.П., както и от писмените доказателства събрани по
делото, вкл. представени от страните. Съдът намира показанията на свидетелите за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност. От същите показания се установява начина на констатиране
извършеното нарушение, присъствалите лица, фактите по същото, предприетите до момента
действия от кмета и Община Дупница, във връзка с процедурите по отчуждаване на терени и
рекултивация на депото, както и процедурата по съставяне на акта в отсъствие на
нарушителя.
Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия
преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална
компетентност за разглеждането й. Разгледана по същество жалбата е основателна поради
следното:
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН, като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези
действия, като материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от
разпоредбата на чл. 157, ал. 4, вр. чл. 151, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците, а за
актосъставителя е представена Заповед № РД-69 от 17.06.2020 г. на Директора на РИОСВ –
София.
При издаването на АУАН и НП са допуснати следните съществени нарушения на
процесуалните правила свързани със съдържанието им, които водят до опорочаване на
административнонаказателното производство и нарушават сериозно правото на защита на
жалбоподателя. И двата акта не съдържат необходимото по закон съдържание по чл. 42,
ал.1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това,
че на 23.07.2021 г., в качеството си на кмет на Община Дупница не е извършил контрол по
закриване и рекултивация на общинско депо за неопасни отпадъци, находящо се в
землището на гр. Дупница, м. „Злево“, община Дупница, с което е нарушил чл. 112, ал.2 от
ЗУО.
Съгласно чл. 112, ал. 2 от ЗУО: „ Кметът на общината организира и контролира
закриването, рекултивацията на терените и последващия мониторинг на депата за
битови и строителни отпадъци на територията на съответната община“.
В същото време съгласно посочената санкционна норма на чл. 151, ал.1 от ЗУО:
Наказва се с глоба от 1400 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, кмет на
община и/или длъжностно лице, което:
т. 4 „не извърши контрол по управление на отпадъците съгласно чл. 112.“
Съгласно законовата дефиниция дадена в пар. 1, т. 46 от ДР на ЗУО: „ Управление на
3
отпадъците" са събирането, транспортирането, обезвреждането и оползотворяването
(включително сортирането) на отпадъците, включително осъществяваният контрол
върху тези дейности, следексплоатационните грижи за депата, както и действията,
предприети в качеството на търговец или брокер“.
Обвинението следва да бъде формулирано по време в АУАН и в НП, така че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
административно нарушение и конкретните действия или бездействия представляващи
участието на нарушителя в него, в случая такива биха били посочените в дефиницията за
управление на отпадъците. По този начин се очертават рамките /границите/ на предмета на
доказване и така се гарантира ефективно осъществяване правото на защита на
санкционирания субект. АНО трябва задължително да посочи фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на нарушителя в осъществяването им. Към тях се
отнасят задължително времето, мястото и най-вече начина на извършване на нарушението.
Липсата на посочване, на който и да е от тези основни и задължителни факти
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение
води до ограничаване правото на защита на привлечения към административнонаказателна
отговорност субект. В случая въззивният съдебен състав приема на първо място, че нито в
АУАН, нито в НП не е описано съгласно цитираните разпоредби и най-вече дефиницията на
понятието „управление на отпадъци“ по отношение на какви конкретни дейности от
посочените в чл. 122 ЗУО не е бил осъществен контрол от жалбоподателя, като кмет на
Община Дупница - събирането, транспортирането, обезвреждането и оползотворяването
(включително сортирането) на отпадъците. В изброяването направено в дефиницията
няма посочено задължение за контрол по закриване и рекултивация, а единствено
„следексплоатационни грижи за депата“.
На следващо място, нито в АУАН, нито в НП не е посочена една конкретна, ясна и
недвусмислена дата или дори само времеви период, до който е следвало да завърши процеса
по закриване и рекултивация на процесното депо. Не е ясно до кой момент субектът е
следвало да започне и евентуално да приключи определени фактически или правни
контролни действия и по отношение на кои рекултивационни дейности, с което да има шанс
изобщо законосъобразно да избегне съставомерно по чл. 122, ал.2, вр. с чл. 151, ал.1, т. 4
ЗУО свое поведение, т.е. не е ясно при доказване на какво свое поведение той не би
осъществил административно нарушение. Това е особено съществено за защитата му в
административнонаказателното производство. Такива фактически обстоятелства като дата
или период, респ. краен срок по никакъв начин не могат да бъдат изяснени за пръв път от
съда чрез тълкуване или съпоставка с писмените доказателства приложени по АНП. Нещо
повече такива съпоставяния не следва изобщо да се извършват от съда, тъй като
обвинението следва да бъде изначално формулирано ясно, с конкретизация на отделните
елементи от обективната страна на нарушението и най-вече начина и датата на
извършването му. Нарушени са императивните разпоредби на чл.42, т.3 и т. 4 и на чл.57,
ал.1, т. 5 от ЗАНН. Изцяло в този смисъл виж Решение № 13 от 15.01.2018 г. по к. адм. н. д.
4
№ 395 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил. Относно абсолютната
недопустимост на тълкуването виж и Решение № 200 от 23.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 172
/ 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение от 17.01.2020 г., по КАНД
№343/2019 г., на АС-Кюстендил и др.
В случая, както е структурирано обвинението изцяло зависи от субективната
преценка и решение на контролния и наказващия орган, а не от обективно и ясно фиксирани
отнапред факти или обстоятелства, при наличието на които деянието е съставомерно и
подлежи на наказание. За неопределено време, без краен срок, жалбоподателят по този
начин би могъл да бъде държан административно отговорен неограничен брой пъти и
глобяван, дори ежедневно или ежечасово за липса на осъществен контрол по управление на
отпадъците, без допълнителна индивидуализация и конкретизация, какво е следвало да
контролира или предотврати.
В допълнение следва да се акцентира, че в текста на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН
законодателят при определяне на задължителното минимално съдържание на НП е посочил
изрично, следното: „Наказателното постановление трябва да съдържа: т.5 описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.“ Това отделно
изброяване на описанието на нарушението и отделно след това и на обстоятелствата при
които е извършено още веднъж показва значимостта на този обективен признак на деянието,
което е предмет на издаденото НП. Не са посочени нито конкретни дейности по
рекултивация /техническа, биологична или друга/ или по закриване на депото, което
самостоятелно представлява непълнота при изложението на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗУО.
Нещо повече АНО не се е възползвал и от уредената за него в чл. 53, ал. 2 от ЗАНН
възможност да отстрани допусната в АУАН нередовност с оглед на събраните по АНП
доказателства. Описанието на деянието в обвинението по НП е идентично на това посочено
в АУАН и поради това също не съответства на данните от административнонаказателната
преписка, а именно, за това, че контролът за изпълнение на заповедта за спиране на
експлоатацията на делото - Заповед № РД-117/20.11.2017 г., на Директора на РИОСВ-
Перник е възложена не на жалбоподателя, като кмет, а на съвесем друго лице Жана
Григорова – нач. Отдел „КОС“ при РИОСВ-Перник. На кмета съгласно тази заповед е
възложено единствено изпълнение, но не и контрол. И това е логично и правилно, тъй като
няма как той сам, като кмет да контролира себе си като инициатор и изпълнител на
процедурите възложени му със заповедта. Налице е съществено процесуално нарушение и
на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН от страна на АНО, който е следвало преди да се произнесе по
преписката, сам да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да
прецени възраженията и събраните доказателства /съдържанието на посочената заповед/, а
когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните обстоятелства. В този смисъл
виж макар и в различен контекст и Решение № 97 от 04.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 105 /
2020 г. на Административен съд - Кюстендил. Неизпълнението на това императивно
5
задължение за проверка от АНО на самостоятелно основание води до незаконосъобразност
на НП, с оглед възпроизвеждане на допуснатата неточност в АУАН.
Извън гореизложеното по същество следва да се отбележи и че нарушението не е
безспорно доказано, явно и несъмнено от обективна и субективна страна, от събраните
доказателства. Не е доказано, че не е бил обективно осъществяван контрол по повод
експлоатацията или рекултивацията на депото. Напротив самите служители на РИОСВ-
София свидетелстват пред съда, че много голяма част от наличните при предходни чести
техни проверки неопасни битови и строителни отпадъци са били вече почистени и извозени
от територията на депото. Видно и от снимковия материал липсват огромни купища с
битови отпадъци. Налична е метална ограда и депото е с контролиран достъп, както сочат
свидетелите, като множество битови отпадъци са налични разхвърляни, но извън оградата и
извън територията на депото. Не е доказано и на кой от двата описани в КП терена с
идентификатори са били налични описаните отпадъци. Конкретно имот с идентификатор №
68789.27.547 е бил доскоро частна държавна собственост видно от приложените решения,
договори и акт за частна общинска собственост.
От събраните доказателства не се установява и нарушението да е съставомерно от
субективна страна, доколкото са представени с жалбата множество доказателства за
предприети активни действия и процедури инициирани от жалбоподателя, в качеството му
на кмет на Община Дупница и чрез други длъжностни лица за започване и приключване на
процедури, респ. осигуряване на финансиране за необходимите дейности по техническа и
биологична рекултивация на процесното депо. Няма как при безспорно проявената
активност и наличните документирани действия за изпълнение на Заповед № РД-
117/20.11.2017 г., на Директора на РИОСВ-Перник същият да има умишлено насочено
поведение за неосъществяване на контрол по повод най-общо посочената в АУАН и НП
процедура по закриване и рекултивация на депото. Напротив субективният елемент на
нарушението е изключен и от обстоятелството, че множество от дължимите действия по
закриване и рекултивация, които следва да се предприемат са извън волята на
жалбоподателя, а обективно и предварително зависят изначално от действията,
позволението и решенията на други държавни органи и длъжностни лица – служители на
РИОСВ, Басейнова дирекция, МОСВ и т.н., върху които същият няма обективно
възможност за контрол или каквото и да е въздействие.
Всичко гореизложено относно допуснатите няколко самостоятелни съществени
нарушения на процесуалните правила и липсата на безспорна и несъмнена доказаност на
нарушението от обективна и субективна страна мотивират настоящия съдебен състав да
отмени изцяло обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15/09.02.2022 г., издадено от Ирена
6
Петкова - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-София, с
което на М. ХР. Ч. - кмет на Община Дупница, със служебен адрес: гр. Дупница, пл.
,,Свобода“ № 1, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 151, ал. 1, т. 4 от
ЗУО е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 4 000,00 лв. /четири
хиляди/, за нарушение на чл. 112, ал. 2 от ЗУО, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7