РЕШЕНИЕ
№......
16.01.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав
в публично съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При участието на секретаря Захаринка
Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 2226 по описа
за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Л. С., ЕГН: **********,***,
на длъжност ***на Община Плевен срещу Наказателно постановление №
11-01-176/22.08.2018г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция
/АДФИ/, с което на основание чл.129, ал.1 от Закона за обществените поръчки
/отм./ /в ред. на ЗОП ДВ, бр.79 от 13.10.2015г./, във връзка с чл.127, ал.2 от
ЗОП /отм./ и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите на Г.Л. С.
на длъжност ***на Община Плевен било наложено административно наказание Глоба в
размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1
от Закона за обществените поръчки (обн.ДВ, бр.28/2004г., изм. и доп. ДВ, бр. 79
от 13.10.2015г. отм. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.).
Недоволен от издаденото наказателно
постановление останал жалбоподателя, който го обжалва в срок. В жалбата излага
подробни доводи за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя
редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат В.П. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.
Ответната страна Агенция за държавна
финансова инспекция гр. София - редовно призована, се представлява от гл. юрисконсулт
А.А..
Съдът след като прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:
На 27.02.2018г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение №11-01-176 от Р.Г.И. на длъжност държавен финансов инспектор от Втори
отдел на дирекция „Планова инспекционна дейност в областта на обществените
поръчки“ на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, в присъствието на
свидетелите М.Ю.К. и П. Т.И., против Г.Л. С., с настояща месторабота Община
Плевен на длъжност кмет, в негово присъствие за това, че на 05.01.2016г., в
Община Плевен, гр. Плевен, Г.Л. ***, в качеството му на възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.1 от Закона за обществени поръчки
(ЗОП) (изм. и доп. ДВ, бр.79 от 13.10.2015г., отм. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г.), с Възлагателно писмо изх. № ЕК-26-125-1/05.01.2016 г.
е възложил на „Астон Сервиз“ ООД - гр. София, дейностите „ръчно почистване и
автометене на площите“, седем пъти седмично вместо два, три и пет пъти
седмично, с което е изменил стойността на договор № ИРО-1148/24.03.2009г.,
сключен между Община Плевен и „Астон Сервиз“ ООД - гр. Русе. С което е нарушен
чл.43, ал.1 от ЗОП (обн.ДВ, бр.28/2004г., изм. и доп. ДВ, бр. 79 от 13.10.2015г.,
отм.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.)
Жалбоподателят е подписал акта без
възражения.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
понастоящем наказателно постановление № 11-01-176/22.08.2018г. на Директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София против Г.Л. С., ЕГН: **********,
адрес: ***, с настояща месторабота: Община Плевен на длъжност –кмет, за
следното:
На 05.01.2016г.
в Община
Плевен, гр. Плевен, Г.Л. ***, в качеството му на възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.7, т.1 от Закона за обществени поръчки (ЗОП) (изм. и
доп. ДВ, бр.79 от 13.10.2015г., отм. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.), с Възлагателно писмо изх. № ЕК-26-125-1/05.01.2016 г. е
възложил на „Астон Сервиз“ ООД - гр. София, дейностите „ръчно почистване и
автометене на площите“, да се извършват седем пъти седмично, с което е изменил
стойността на договор № ИРО-1148/24.03.2009г., сключен между Община Плевен и
„Астон Сервиз“ ООД - гр. Русе. С което е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.1
от ЗОП (обн.ДВ, бр.28/2004г., изм. и доп. ДВ, бр. 79 от 13.10.2015г., отм.ДВ,
бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.). На основание чл.129, ал.1 от Закона за обществените поръчки /отм./
/в ред. на ЗОП ДВ, БР.79 от 13.10.2015г./, във връзка с чл.127, ал.2 от ЗОП
/отм./ и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите на
жалбоподателя Г. С. му наложена Глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
По делото са представени писмени доказателства в
заверени копия, както следва:
-Заповед за възлагане на финансова инспекция №
ФК-10-1097/06.11.2017г., № ФК-10-40/11.01.2018г. и № ФК-10-118/05.02.2018г.;
-Справка за отговорните длъжностни лице изх.№92-369-2/23.02.2018г.;
-Справка за присъствените
дни на кмета на Община Плевен – Г. С. изх.№92-369-1/23.02.2018г.;
- Справка изх.№РД-04-35-1#13/20.02.2018г.
за изплатени суми на „Астон Сервиз“ ООД – гр. София;
- Справка изх.№РД-04-35-1/21.02.2018г.
за действително извършена работа от „Астон Сервиз“ ООД ГР. София и договорирана
работа за ръчно метене на улици и площади – район 2 – гр. Плевен;
- Справка изх. №
РД-04-35-1/21.02.2018г. за действително извършена работа от „Астон Сервиз“ ООД
гр. София и договорирана работа за автометене на улици и площади – район 2 –
гр. Плевен;
Договор №
ИРО-1148/24.03.2009г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане
на чистотата – метене, миене и почистване на улици, тротоари, площадни
пространства, спирки за обществения транспорт, подлези и почистване на
отводнителни оттоци на гр. Плевен – район 2, съгласно приложения към този
договор списък на улиците (Приложение №1)“ с приложена количествена сметка и
ценова оферта;
- Решение на Общински съвет
– Плевен и план-сметка на Община Плевен за 2016година;
- Възлагателно писмо изх.№
ЕК-26-125-1/05.01.2016г.;
- Писмо за изискване на
документи от Председателя на Общински съвет – Плевен вх.№
ОбС-0056-2/19.02.2018г.;
- Отговор на писмото изх.№
ОбС-0056-2/19.02.2018г.
- Писмо за изискване на
обяснения вх.№РД-04-35-1/19.02.2018г.;
- Обяснение от кмета – писмо
изх.№РД-04-35-1/20.02.2018г.
От показанията на свидетеля Р.Г.И.
се установява, че със Заповед на Директора на АДФИ през 2017г., била определена
да извърши финансова инспекция на Община Плевен, със задача – проверка за
законосъобразност на отчетените през 2016г. разходи за дейностите по чл.66,
ал.1 от Закона за местните данъци и такси, в това число спазване на
нормативната уредба в областта на обществените поръчки, сключените договори и
изпълнението им. Посочва, че при проверката установила, че на 05.01.2016г. в
Община Плевен, Георги Л. С., в качеството си на ***на Община Плевен и
възложител на обществена поръчка по ЗОП,
е възложил дейности по ръчно почистване и автометене на площите седем пъти
седмично, вместо два, три, четири, пет пъти, с което е изменил стойността на
договора сключен с „Астон Сервиз“ ООД гр. София. По време на проверката е
установено, че в сключения договор е налице клауза, с която същият има право да
извърши промяна на договора, но при условия, че е актуализирана план-сметката
на бюджета на Общината. Също така от показанията на свидетелката И. се
установява, че средствата са изхарчвани от собствени средства на общината, не
са от план-сметката, след като същата не е актуализирана. В своите показания
свидетелката твърди, че актуализация може да се извършва по всяко време. Също
така е видно, че по документи се установява, че почистването е извършвано седем
пъти седмично.
От показанията на
свидетелката М.Ю.К. се установява, че същата е присъствала при оформянето на
акта и при връчването.
Видно от показанията на
свидетелката П.Т.И. се установява, че в качеството си на *** Отдел „Екология“
към Община Плевен. Отдел „Екология“ работи с договорите, които
са по чистотата, по озеленяването, всичко което е свързано с чистотата и
зелената система на Плевен. Този договор е тъй наречения договор по чистотата –
това е за метенето и почистването на града. Задължение на възложителя е в
началото на годината да се направят възлагателни писма. По работата на договора
няма нарушения. В т.3 от договора е разрешено да се извършва тъй нареченото
увеличаване на кратността. Краткостта това е периода на почистване на отделните
участъци. Аз съм длъжна, като лице отговарящо за правилното протичане на тези
договори, в началото на всяка година и задължение по договор да правя тъй
нареченото възлагателно писмо. Според проверяващата точно това е нарушението на договора, но договора го е
разрешил, както е разрешил и увеличаването не само на кратността, а и на
цената. Договорът не е сключен с крайна стойност, той е сключен по единични
цени. Така, че за този десет годишен период цените не са изменяни. Обаче заради
чистотата на града се налага в началото на годината, в самото начало, в първите
работни дни да се направи това възлагателно писмо, затова определя работата на
фирмата през протичащите години. Без такова възлагателно писмо няма как да се
извършват дейностите и във възлагателно писмо е описано, какво трябва да се
направи. В нашите възлагателни писма във връзка с правилното почистване на
града има участъци, които са с кратност седем, в повечето случаи това са
централните градски улици, терени.
Извършено е почистването в тази кратност, както е уговорена и това може да се
провери от документите по отчитане на договора. План-сметката на една община се
приема от Общинския съвет. Но Общинският
съвет дори и да не приеме план-сметката, ние сме длъжни в началото на годината
просто да направим възлагателното писмо. Не може да се каже, че този договор е
нарушил план-сметката, тъй като в същата влиза не само този договор, влизат още
други три договора, влиза още един друг договор, който е по почистването от
„Парк Строй“ и редица други пера. Така, че план-сметката като цяло не може да
се каже, че този договор я е нарушил, ако въобще има нарушение.
Възлагателното писмо не
може да се влияе от план-сметката. Тя може да бъде подписана февруари месец,
януари месец. Но ние сме длъжни по договор в началото на януари, в първите дни
да направим тези възлагателни писма. По простата причина, че фирмите няма да
могат да работят и града ще бъде зарит в боклуци. Аз не съм била свидетел при
съставянето на АУАН. Мен ме извикаха тогава, когато в кабинета на г-н С.,
актовете по четирите договора му бяха връчени, тогава ме извикаха, като
свидетел по връчването. При връчването беше и другият проверяващ. Актът беше
съставен и нас ни извикаха да се подпишем. Подписът
е мой в момента, когато се връчи акта. Тогава се подписа и г-н С.. Всичко беше
готово и в АУАН ни накараха да напишем имената си , ЕГН-то и подписите си, друго нищо. Моите данни са написани собственоръчно.
Не може да има нарушение на стойността, след като тя не е определена с
обществената поръчка. Това е договор по единични цени на различните действия.
С оглед изложеното, съдът намира,
че с действията си жалбоподателят Г.Л. С.
не е нарушил изискванията на разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗОП (обн.ДВ,
бр.28/2004г., изм. и доп. ДВ, бр. 79 от 13.10.2015г., отм.ДВ, бр.13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), съгласно която - Възложителят
изпраща решенията по чл. 22, ал. 1, т. 3 – 10 в тридневен срок
от издаването им. В решенията се посочва връзка към електронната преписка в
профила на купувача, където са публикувани протоколите и окончателните доклади
на комисията или на журито.
В случая е извършена промяна
на кратността на извършване на дейностите на седем пъти въз основа на
Възлагателно писмо, но това е с оглед нуждите на възложителя за задоволяване на
обществените потребности, което е в съответствие с клаузите на договора, тоест спазена
е процедурата това да бъде извършено с възлагателно писмо, в което подробно и
мотивирано е описана обществената нужда от увеличаване на кратността на
почистване.
Липсата на актуализация на
план-сметката за 2016г. не представлява нарушение на разпоредбите на ЗОП и не
представлява промяна на договора за обществена поръчка, тъй като плащането на
възложените цени е ставало въз основа на възлагателни писма и въз основа на
оферираните от изпълнителя единични цени.
Видно от представените
доказателства, стойността на договора в случая се определя от посочените
единични цени в него за отделните видове дейности за почистване и допуска
увеличаване на кратността на почистване при наличие на възлагателни писма от
страна на възложителя.
В договора също така е предвидена
изрична клауза за увеличаване/изменение на кратността на почистване при
необходимост и с възлагателни писма. Тоест процедуарата за увеличаване на
кратността е спазена, тъй като с възлагалетно писмо в качеството си на
възложител подробно жалбоподателят е обосновал необходимостта и обществената
потребност от увеличаване на кратността на почистването на седем пъти седмично.
Договорът е без крайна
стойност, а плащанията се извършват на база единични цени, част от офертното
предложение на изпълнителя. С оглед наличието на обективни обстоятелства,
обективирани във възлагателните писма и с оглед доказаната необходимост,
действията във връзка с увеличаване на кратността на почистването са възможност
позволена от договора и не водят до неговата промяна в нарушение на чл.43, ал.1
от ЗОП /отм./
Разпоредбата на чл.1 на
действащия към момента на съставяне на АУАН, ЗОП прокламира като цел на закона осигуряване на ефективност при разходването на
бюджетните средства. Принципите, които трябва да се спазват при приложението на
ЗОП са указани в разпоредбата му на чл.2, един от които е публичност и прозрачност.
Разпоредбата на чл.43, която АНО твърди, че е нарушена
от жалбоподателя, забранява на страните по договора да го изменят.
В конкретният случай промяната на кратността за
извършване на дейности по почистване на гр. Плевен, се е наложило поради
развитието на обществените отношения, свързано с по-голям автомобилен трафик,
природни изменения и други. Нелогично и неправилно е да се търсят констатни
отношения между страни за договор чиято продължителност е почти 10 години, при
динамиката в градската среда и различието на различни климатични условия през
този продължителен период от време. Това което е сторил жалбоподателят формално
и да представлява нарушение, защото не спазена в цялост разпоредбата на чл.3 от
Договора, не може да бъде прието за нарушение, защото е спазена целта на закона
и принципите при които следва да бъде
сключен договора за обществена поръчка. Налице е прозрачност, защото има
наличен договор, налице е списък на обектите, които следва да бъдат почиствани,
налице са и възлагателните писма въз основа на които е извършвано това, тоест
целите и принципите на закона са спазени. В краен резултат бюджета на Община
Плевен не е ощетен, защото безспорно е установено по делото, че е заплащана
реално извършена работа.
Поради изложените съображения НП следва да бъде
отменено като неправилно.
Съдът предпочете да разгледа същото по същество, макар
че са налице процесуални основания за неговата отмяна.
В АУАН и НП не са описани обектите за които е било
необходимо ръчното почистване и автометене да се извършва 7 пъти седмично.
Строго формалния подход в административното производство изисква пълна
конкретизация на извършените нарушения, която в случая не е сторена. Само по себе си това е основание за отмяна на
НП.
Предвид изложеното, съдът приема,
че жалбоподателят не е осъществил признаците от състава на нарушението по чл.43,
ал.1 от ЗОП (обн.ДВ, бр.28/2004г., изм. и доп. ДВ, бр. 79 от 13.10.2015г.,
отм.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), счита НП № 11-01-176 от 22.08.2018 година на
Директор на Агенция за държавна финансова инспекция за неправилно и
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а жалбата уважена.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-176/22.08.2018г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на
основание чл.129, ал.1 от Закона за обществените поръчки /отм./ /в ред. на ЗОП
ДВ, бр.79 от 13.10.2015г./, във връзка с чл.127, ал.2 от ЗОП /отм./ и Заповед №
ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите на Г.Л. С. на длъжност ***на
Община Плевен било наложено административно наказание Глоба в размер на 3000
/три хиляди/ лева, за нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1 от Закона за
обществените поръчки (обн.ДВ, бр.28/2004г., изм. и доп. ДВ, бр. 79 от
13.10.2015г. отм. ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.).
Решението може да се обжалва
пред Административен съд - гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на
съобщението за постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: