РЕШЕНИЕ
№ 967
гр. Варна, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20253110202048 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. С. С. от гр.Варна, ул. "**********" № **,
ет.**, ап.**, против Наказателно постановление № ВН- 42-08/28.03.2025 г.,
издадено от Началника на РДНСК - Варна, с което на основание чл. 232, ал. 2,
пр.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1000.00 /хиляда/ лева за
нарушение по чл. 96, ал. 3 и ал.4, чл. 148, ал. 1, вр. с чл.225, ал.2, т.2, пр.2 и т.6
от ЗУТ. Иска се отмяна на атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Сочат се множество нарушения на процесуални правила,
както и неправилно прилагане на материалния закон. Алтернативно се счита,
че е налице маловажен случай на нарушение.
В с.з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител. По
1
същество моли НП да бъде отменено на основанията, изложени с жалбата.
Претендира разноски.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, оспорва
жалбата. Приема, че е осъществен състава на соченото административно
нарушени и правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на
нарушителя.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни
доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за
установено следното:
На 16.07.2024 г. била извършена проверка от служители на РДНСК -
Варна - свидетелите М. Д. и Е. Д., която проверка била във връзка с постъпило
разпореждане с вх. № РП-1552-02-888/12.07.2024 г. от ДНСК по повод жалба
на С. Ш., касаеща незаконно строителство от Н. С., извършено от него в ПИ с
ид. 10135.2563.1784 по КК и КР на гр.Варна.
В хода на тази проверка е констатирано, че собственик на имота е Н.
С. С., според проверяващите строежът представлява "нова масивна ограда".
На проверката не е присъствал собственика на имота.
Резултатите от същата проверка са обективирани в Констативен
протокол от 16.07.2024 г. В протокола е посочено: "Към момента се изгражда
плътна ограда с височина приблизително 2.20 м. към ПИ с ид.
10135.2563.2136 и 10135.2563.1945. На границата с ПИ 10135.2563.2137 и
ПИ 10135.2563.1785 по КККР на гр.Варна са изградени санитарни
помещения. Извършват се и довършителни работи по констатирания
незаконен строеж : Едноетажна масивна сграда с подпорна стена".
На 25.09.2024 г. е изпратена покана до собственика на имота да се яви
2
в РДНСК - Варна за съставяне и предявяване на АУАН. Поканата е получена
от Н. С. на 27.09.2024 г.
На посочената в поканата дата се е явил в РДНСК – Варна където му е
бил съставен АУАН № ВН-42/02.10.2024 г.
В АУАН, актосъставителят е дал правна квалификация на
нарушението, твърдейки, че жалбоподателката е нарушила следните законови
разпоредби: " чл. 96, ал. 3 и ал.4, чл. 148, ал. 1, от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал. 2,
т. 2, пр.2 и т.6 от ЗУТ и е осъществила състава на чл. 232, ал. 2, пр.1 от ЗУТ. "
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя, предявен и му е
връчен лично по надлежния ред на 02.10.2024 г. При съставяне на АУАН
нарушителя е дал обяснение, че към 02.10.2024 г. оградата е премахната.
Въз основа на акта на 08.02.2023 г. е издадено атакуваното НП. В
постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.
Наложено е визираното наказание, обвързвайки нарушението със санкционна
норма по чл. 232, ал. 2 ЗУТ.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните
по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административно наказателната преписка и тези приложени към жалбата,
показанията на св.Д..
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателя Н. С. С., който го обжалва.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
3
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
В административно-наказателното производство, чийто заключителен
акт атакуваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила и неправилно приложен материалния закон.
На първо място нарушена е процедурата, по която е проведено
производството по установяване на нарушението и по съставяне на АУАН.
Производството по ангажиране на административно наказателна
отговорност започва със съставяне на АУАН, който за да породи своите правни
последици следва да съдържа всички, предвидени в чл. 42 от ЗАНН
реквизити. В процесния АУАН № ВН-42/02.10.2024 г. е описано ".... Н. С. С.,
във функциите си на възложител е извършил незаконен строеж - "Масивна
плътна ограда" .
С нормите на чл. 42, т. 3, пр. 1 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 2 от
ЗАНН е въведено изрично задължение на актосъставителя и АНО, да посочат
датата на извършване на нарушението. Посочването на датата на извършване
на административното нарушение е от значение не само като
индивидуализиращ белег на нарушението, но и с оглед съдебната проверка за
спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН в административно наказателното
производство. Времето на извършване на административното нарушение е
определящо и за приложимия материален и процесуален закон, съгласно
разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН.
В конкретния случай, актосъставителят и АНО са посочили, че " …Н.
С. извършил незаконно строителство на "нова масивна ограда" с посочен от
жалбоподателката /С. Ш./ период на изграждане от 27.05.2024 г. до 03.07.2024
г.". Съдът намира, че по начина, по който нарушението е описано дори не
може да се извлече период на извършване, като АНО не е провело
задълбочено разследване за това, с оглед провеждане на производството, в
сроковете по чл. 34 ЗАНН.
4
В конкретния случай се касае до деяние, което да може да се
окачестви като т. нар. "продължено противоправно поведение", когато
нарушението се извършва непрекъснато във времето, докато не бъде
преустановено от съответните органи или по волята на дееца. В случая
отговорността на жалбоподателя е ангажиран за едно конкретно действие –
възлагане на строителство, което действие не предполага период от време,
респ. съществува възможност за конкретизирането му, като в тежест на
актосъставителя и АНО е било да проведат разследване и да установят кога
точно се е случило това.
Липсата на посочване на съставомерни факти, не може да се
преодолее с обобщения извод, че жалбоподателя е "участник в
строителството", без да се посочат обстоятелствата, които евентуално го
правят такъв, поради което и това е самостоятелно основание за отмяна на
НП, като противоречащо на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира
подадената жалба за основателна, а атакуваното с нея наказателно
постановление - за незаконосъобразно, поради което същото ще следва да
бъде отменено от съда, без да се обсъждат въпроси по същество. Причината за
това е че дължимата проверка по същество се явява на практика невъзможна,
предвид допуснатите процесуални нарушения, изразяващи се в липса на
изложени каквито и да било твърдения относно съществени елементи от
състава на административно нарушение, които да бъдат проверени от съда
чрез анализиране на така или иначе противоречивите и оскъдни доказателства
по делото.
Предвид предпоставките за отмяна на НП, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно, като
5
доколкото на свой ред жалбоподателят не претендира разноски такива не
следва да му бъдат присъждани.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде
отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя, водещи до
неговата незаконосъобразност. / вж. КАНД № 792/2025 г. на Адм. Съд – Варна.
КАНД №1818/24 и КАНД №1735/2024 г. на Адм. Съд - Варна/.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя е
направено искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно,
като последната има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на
обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща
към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс. По делото са
представени списък за разноските и договор за правна защита и съдействие, от
който се установява, че жалбоподателя е заплатил адвокатско възнаграждение
по този договор в размер на 400.00 лв., поради което и съдът уважи искането
за присъждане на разноски в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН
Варненският районен съд.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ВН- 42 - 08/28.03.2025 г. на
Началника на РДНСК - Варна, с което на Н. С. С., ЕГН **********, с пост.
6
адрес гр. Варна, ул. "**********" № **, ет.**, ап.** е било наложено
административно наказание " "глоба" в размер на 1000.00 /хиляда лв. на осн.
чл. 232, ал. 2, пр.1 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Регионална дирекция на национален строителен контрол
(РДНС) – Варна да заплати на Н. С. С., сума в размер на 400.00 /четиристотин/
лв. представляваща направени от него съдебни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7