№ 250
гр. Пловдив, 15.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20245001000193 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Жалбоподателите А. Г. Б., Ж. Г. Г. и З. Г. П. редовно призовани, не се
явяват. За всички тях се явява адв. М., преупълномощена от адв. Ч. с
преупълномощаване от днес.
За въззиваемата страна ЗД „Б.И.“ АД редовно призована, се явява адв.
М. с пълномощно от първата инстанция и днес представено такова.
Докладва се постъпила молба от въззиваемата страна – становище, в
която се сочи, че не се възразява по хода на делото при неявяване на
представител на страната.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 47/26.01.2024 г., постановено по т.д. № 279/2022 г. по
описа на окръжен съд П., са отхвърлени предявените, на основание чл.432 от
1
КЗ и чл.86 от ЗЗД, от А. Г. Б., с ЕГН **********; Ж. Г. Г., с ЕГН **********
и З. Г. П., с ЕГН ********** против ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК ********** искове
за заплащане на сумата от 120 000 лв. на всеки от ищците, ведно със
законната лихва, считано от деня на увреждането - 09.02.2021 г. до
окончателното изплащане на обезщетението, които суми са предявени като
частични от обща сума от 200 000 лв. за всеки от тях, които суми
представляват обезщетение за настъпили неимуществени вреди, преживени
болки и страдания вследствие на това, че на 09.02.2021г. Й.Д.Д. при
управление на лек автомобил марка „О.“, модел „В.“, с ДКН ******** на път
III - 8005 км.2 по пътя, свързващ с.Ц.-гр.С., около 19:12ч., е причинил ПТП,
като е реализирал удар с пешеходеца Г. А.ов Б. с ЕГН **********, като
вследствие на удара пешеходецът е получил множество телесни увреждания,
довели до неговата смърт, като неоснователни. А. Г. Б., с ЕГН **********; Ж.
Г. Г., с ЕГН ********** и З. Г. П., с ЕГН ********** са осъдени да заплатят
на ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК ********** сумата от 10835лв. - направени
деловодни разноски /10 500 лв. адвокатско възнаграждение, 35 лв. за
призоваване на свидетел и 300 лв. заплатен депозит за вещи лица/.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищците в първоинстанционното производство – А. Г. Б., Ж. Г. Г. и З. Г. П..
Жалбоподателите считат, че решението е неправилно и необосновано.
Въведено е оплакване, че първоинстанционният съд не е преценил достатъчна
доказателствения материал по делото. Наведени са подробни съображения,
коментирани са депозираните по делото доказателства. Иска се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковите претенции
да бъдат уважени изцяло.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата
страна – ЗД „Б.И.“ АД, се оспорва подадената въззивна жалба.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените претендират сторените по делото
разноски.
С определението, постановено по реда на чл. 248 ГПК от 05.03.2024 г. е
оставена без уважение молбата на ЗД „Б.И.“ АД за изменение на решението в
частта за разноските.
2
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба по съображенията, изложени в
нея. Оспорвам изцяло отговора. Нямам доказателства и доказателствени
искания.
Адв.М.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам подадения
писмен отговор. Няма да соча нови доказателства и нямам нови
доказателствени искания.
Поддържам изразеното становище. То беше в случай, че не може да се
яви представител.
Докладва се и постъпила молба от ЗД „Б.И.“ АД, в която е
инкорпориран списък на разноските по чл. 80 ГПК. Приложен е и договор за
правна защита и съдействие и извлечение от банкова сметка, както и
доказателства за регистрация по ЗДДС.
Адв. М.: Претендираме възнаграждение по чл. 38 ЗАдв. По списъка на
ЗД „Б.И.“ АД, моля същият да бъде съобразен с прилаганата и от настоящия
състав съдебна практика на Европейския съюз. Правя възражение за
прекомерност. Представям списък на разноските и договор за правна помощ,
като претендирам същите по реда на чл. 38 ЗАдв.
Адв. М.: Искам да изразя становище по разноските на другата страна,
доколкото ГПК казва, че страните са равни по права в процеса пред съда.
Считам, че искането на колегата да бъде намалено адвокатското
възнаграждение на моя доверител под минималния размер, предвиден по
наредбата, а в същото време искането на всеки един от жалбоподателите да
бъде присъдено адвокатски хонорар в полза на представляващия го адвокат в
размер на по минимума, поставя страните в едно дискриминационно
положение. Правя и аз възражение за прекомерност. Би следвало да бъдем
равнопоставени страните пред съда.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение и да постановите ново, с което да уважите
изцяло исковите ни претенции. Подробни съображения сме изложили в
депозираната въззивна жалба, като съобразно събраният доказателствен
материал е видно, че пострадалият пешеходец попада в опасната зона за
спиране на автомобила. Същият е бил осветен от фаровете на къси светлини
на водача Д. на 55 м.- 60 м., а опасната зона е 45 м. Пътникът, който е бил
отпред до водача на лекия автомобил е успял да забележи пешеходеца, да
възприеме, че същият се е лъкатушил по пътя и е бил леко приведен. Считам,
че вина за настъпване на ПТП-то има единствено водача Д., който
несвоевременно е възприел предвидимата опасност на пътя, каквото считаме,
че е пешеходецът на границата на населеното място. Именно първопричина за
възникване на ПТП е именно поведението на водача Д.. В тази връзка
считаме, че вината за настъпване на ПТП на водача Д. е доказана със
събрания доказателствен материал, а първоинстанционният съд едностранно
е обсъдил същия, като основно е наблегнал на поведението на пешеходеца без
да изследва в детайли поведението на лицето, което ние сочим за виновен
водач, а именно Д.. В тази връзка считам, че е налице причинно-следствена
връзка между произшествието и настъпилата смърт на пешеходеца Г. Б.,
който се явява баща на ищците, поради което моля да уважите така
предявените искове.
Адв.М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Първоинстанционният съд не се е задоволил, както твърди
колегата, едностранно да обсъди доказателствата, а е обсъдил всички
доказателства, както поотделно - разпитаните по делото свидетели за
механизма на ПТП, така и в тяхната съвкупност, заедно със съдебно авто-
техническата експертиза изготвена по делото. Единият от разпитаните
свидетели казва, че нещо е прехвърчало пред колата. Другият свидетел казва,
че нещо е притичало много бързо пред колата. Тоест и двамата свидетели
установяват, че пострадалият при пътния инцидент Б. е притичал много бързо
пред колата. Съгласно изготвеното заключение на съдебно авто-техническата
експертиза в този случай притичване пред колата, ударът е непредотвратим
4
от техническа гледна точка за водача на лекия автомобил. Анализирайки
всички доказателства в съвкупност първоинстанционният съд е стигнал до
правилен извод, че презумцията за вина е опровергана, тъй като ударът е бил
непредотвратим от техническа гледна точка за водача на автомобила. Този
извод на първоинстанционния съд изцяло се споделя и в постановлението за
прекратяване на наказателното производство срещу сочения за делинквент в
исковата молба, като окръжната прокуратура в П. е преценила, че липсват
данни за извършено престъпление и причината за настъпване на инцидента е
именно движението на пешеходеца, който е предприел внезапно пресичане на
пътното платно в момент, когато това не е било безопасно.
Първоинстанционният съд не се е задоволил само да се позове на
постановлението на прокуратурата за прекратяване. Напротив, той е
извършил задълбочен анализ на свидетелските показания и на авто-
техническата експертиза и е изградил своя извод защо счита, че презумпцията
за вина е оборена и че виновен за настъпване на пътния инцидент е именно
ищецът, който като пешеходец не е изпълнил вменените му по закон
задължения. В този смисъл моля да потвърдите решението и да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 17.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5