№ 90
гр. Пазарджик, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. РА.нова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. РА.нова Търговско
дело № 20235200900175 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът М. М. Г. действащ лично и със съгласието на своята майка С.
М. Г. не се явяват. За тях се явява адв. Б. Красев К. от САК редовно
упълномощен.
За ответника ЗК „Лев Инс” АД ред.пр. се явява адв. В. Д. редовно
упълномощен с отговора на ИМ.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и вещото лице инж.В. М..
Явяват се допуснатите при режим на довеждане за ищцовата страна трима свидетели.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка по хода на делото, за това и
при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в определение №
120/05.04.2024 г.
Адв. К.: Запознати сме. Не възразявам по проекта на доклад.
Поддържам ИМ, допълнителната ИМ и направените доказателствени
искания. Оспорваме отговора на ИМ. Относно съдебното удостоверение от
служителите на ОС ми звъннаха своевременно, аз не съм дошъл защото
имаше забавяне във връзка с освобождаване от ДТ за моите доверители. С
1
допълнителната искова молба съм представил протокол за оглед, фотоалбум и
протокол за оглед от ДП така, че своевременно сме представили
доказателствата за изготвяне на експертизата.
Адв. Д.: Запознати сме. Нямам възражение по проекта на доклад. Да се
обяви за окончателен. Оспорвам ИМ и поддържам отговора на ИМ и
доказателствените искания направени в тях. Тъй като съдът не се е
произнесъл по искането за представяне на преписи от материА.те по воденото
ДП, моля да се произнесе по него и в случай, че откажете ще направя други
доказателствени искания.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен.
Следва да се изпрати запитване приключило ли е ДП № 367 ЗМ
204/2023 г. по описа на РУ на МВР – в., както й да се изпратят копия на
събраните до момента доказателства по преценка на наблюдаващият
прокурор от ТП – в. при РП – Пазарджик, поради което и при условията на
чл.146, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 120 от 05.04.2024г.
С доклада съдът е посочил правната квА.фикация, а именно с иск с
правно основание чл.432 от КЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал.1 от ГПК счита, че ищецът
следва да установи всички факти и обстоятелства, на които основава исковата
си претенция, а ответника – съответно направените възражения.
С този доклад са приети и представените от страните, писмени
доказателства и са допуснати доказателствените им искания.
ИЗИСКВА копие от преписи на протоколи за оглед, фотоалбуми,
изготвени експертизи и проведени разпити по ДП №367 ЗМ 204/2023г.по
описа на РУ на МВР - в., като преценка за доказателствата, които да се
изпратят на съда да направи наблюдаващият прокурор по преписката, както й
да уведоми съда с посочване на датата на следващото съдебното съдебно
2
заседание към датата на следващото съдебно заседание приключило ли е
разследването и има ли краен прокурорски акт. В този смисъл да се изготви
писмо.
Адв. Д.: - Моля да бъде допуснат като свидетел т.г.с. при режим на
призоваване с адрес от гр.в. бул. „с.“ № 110 за установяване на направеното
възражение за съпричиняване на доверителят ми. Това е водачът на
автомобила.
Адв. К.: - Възразявам. Моля, да го оставите без уважение с оглед
настъпилата преклузия, тъй като ответника е задължен още с отговора на ИМ
да изчерпи всички свои доказателствени искания предвид факта, че ние с ИМ,
като доказателство сме представили констативния протокол за ПТП където е
посочен въпросният водач. В самата ИМ с оглед описания механизъм сме го
посочили като виновен и участник в самото ПТП-то. Съгласно ГПК ответника
е следвало още с направата на възраженията с отговор на ИМ да направи това
доказателствено искане. Това не е направено и е настъпила преклузия и е
недопустимо.
Реплика на адв. Д.: - Намирам възражението за неоснователно до
колкото страните имат право да ангажират доказателства след приемане на
доклад по делото, което е сторено в д.с.з., поради което до края на същото
страните имат възможност да правят доказателствени искания, тъй като
именно с приемане на доклада по делото се разпределя доказателствената
тежест и тогава те знаят кои факти и обстоятелства дължат да докажат.
Предоставям на съда.
Реплика адв. К.: - В случая делото е търговско и то е по съвсем други
правила, не е по гражданските, кака, че искането си остава преклудирано и
недопустимо.
Съдът с оглед направеното възражение и протИ.поставяне на ищцовата
страна да бъде разпитан виновния водач счита същото за обосновано, тъй
като действително с изчерпване на процедурата по размяна на двойни книжа
чл.367-чл.373 от ГПК в производството, по което е образуван настоящият иск
е настъпила преклузия за доказателствени искания отправени от ответната
страна. Името на виновният водач действително е известно още с депозиране
на ИМ. Ответникът не е направил дори формално искане да бъде допуснат
един свидетел без посочване на имена, за да конкретизира днес имена и адрес.
3
В тази връзка съдът счита, че следва да остави без уважение искането за
допускане на свидетел.Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на
свидетел направено в днешното съдебно заседание от ответника по делото.
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото в днешното съдебно
заседание М. А. Х., М.К. Г. и И. Я. Г..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите:
Сне се самоличността на същите, както следва:
М. А. Х. – 17 години, български гражданин, неосъждан, неженен, без
родство с М. Г. и без служебни отношения с ответника. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.
Спомням си станалото ПТП. Случи се на пешеходната пътека в гр. в. пред
училище „А.К.“. Инцидента стана сутринта. Времето беше ясно, слънчево,
сухо. Движението беше спокойно. Има кръстовище там. Има още една
пешеходна пътека на самата улица, две последователни пешеходни пътеки са.
Кръстовището не е сигнА.зирано със светофари. По посока на движение на
автомобила ПТП се случи на втората пешеходна пътека. Автомобила мина
през първата пешеходна пътека и след това на втората. Аз вървях заедно с М..
М. беше една крачка пред мен. И двамата се огледахме и тръгнахме да
пресичаме по пешеходната пътека и не видяхме да идва автомобил. М.
направи няколко крачки 3,4,5 горе долу на средата на пешеходната пътека
беше. Малко преди осовата линия за средата на пътното платно беше М.
когато колата го удари. От посоката, от която дойде автомобила няма храсти
и дървета, които да ограничават видимостта. Нормално вървяхме с М. по
пешеходната пътека. Колата я видяхме, когато беше близо до нас вече. Не
помня дА. е имало натискане на спирачки от шофьора на автомобила или звук
от спирачки. Инцидента стана по време на първото междучасие. На тротоара
от двете страни на пешеходната пътека имаше и други деца. Имаше две-три
групички от по няколко деца. След удара М. беше паднал на земята и си
спомням, че вече беше на велоалеята. Лявата страна го болеше. Изпитваше
болка и плачеше. Предното стъкло на автомобила беше счупено.
Адв. Д.:- Може ли сега да уточним, видяхте ли в края на краищата
4
автомобила или не? Първо казахте, че не сте го видели, после казахте, че е
бил много близо?
След зачитане на отговора на свидетеля съдът намира, че е некоректен
въпроса и не отговаря на изявленията на свидетеля, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставения към свидетеля Х. въпрос от адв. Д..
Свид.Х.: – Автомобила се движеше с 30-40 км/ч. След удара
автомобилът спря на 6-7 метра. Не си спомням в коя част на стъклото на
автомобила бяха пораженията. Мисля, че в лявата. Междучасието ни е 15
минути. Небързахме да се прибираме в час. Автомобила дойде от лявата
страна. Училището беше пред нас, автомобила дойде от лявата страна.
Връщахме се към училището, когато стана ПТП-то.
М.К. Г.- 47 г. български гражданин, женен, неосъждан, баща съм на
ищеца. Желая да бъда свидетел. Предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината. Миналата година началото на
май месец пиехме кафе в едно барче в гр. в.. На големият ми син звънна
телефона и от там разбрахме за инцидента с М.. Отидохме на място в
болницата във в. в Спешно отделение. Изчакахме малко докато видят
лекарите какво се случва и после ни пуснаха при него. Той лежеше на
подвижното легло в Спешното отделение. Казаха, че има строшена лява
ключица и казаха, че има болки от лявата страна в торса / свидетеля показва
лявата страна на тялото/ казаха, че трябва да изчакаме да мине скенер. Имаше
болки в лявата страна и се съмняваха лекарите да няма нещо пукнат далак.
След като мина скенера видяха, че има само натъртвания, охлузвания,
съмняваха се нещо и втори път му направиха скенера лекарите в същата
болница. Момчето плачеше, имаше силни болки и в главата. Направиха
изследвания и го оставиха под наблюдение едно денонощие в болницата.
След изписването си го закарахме у дома. Лечението минаваше трудно
защото у дома го гледахме с майка му, трудно се хранеше защото той е
левичар и трябваше да се храни с дясната ръка. Обличахме го, събличахме го,
помагахме му. Имаше оплаквания постоянно болки, изнервен беше. Болки
имаше в главата и лявата част на тялото. Лекарства приемаше обезболяващи.
Ръката беше имобилизирана за два месеца. След това му предписаха колан за
обездвижване за ръката и трудно я движеше момчето. Стоя още месец така.
5
След инцидента седмица, две, по време на сън бълнуваше и викаше. Ръката
не беше възстановена изцяло в движението й. Мина още около месец лечение
домашно и тогава започна да движи нормално ръката. Силната ръка му е
лявата, с нея пише, с нея се храни. Отрази му се доста на учението, намА.
успеха. Трудно беше с ученето. Нещо като го питаме и разговаряме беше
изнервен. И в момента е изнервен все още една година след инцидента.
И. Я. Г. – 50 г. български гражданин, женен, неосъждан, племенник ми
е, но по-далечен, тъй като съм втори братовчед на баща му. Без служебни
отношения с ответника. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещавам да кажа истината. Зная за инцидента. Миналата година в
началото на май – 2 май беше бяхме с баща му и пиехме кафе в гр. в. горе
долу на 500 метра от местопроизшествието. Чухме линейката и момчета
говореха, че нещо е станало пак и след малко се обадиха на брат му, той
работи в едно кафе и ние тръгнахме към болницата. М. беше вече в болницата
и полиция имаше там. Чакахме там отвън, лекарят ни извика и го свА.хме от
стола дето го бяха снимА.. От лявата страна го болеше цялата страна. Хванах
го под мишниците да го сложа на едно легло и защото трябваше да му правят
друг рентген. Ревеше момчето, беше прежълтял целия, не можеше да се
движи. Направиха му превръзки с бинтове осмица май се казва. След като го
изписаха М. си беше на село, на Абланица горе. Той не можеше да ходи до
тоалетна, баня, не можеше да се храни, защото той е левичар и майка му и
баща му те се грижеха за него. Преди инцидента беше самостоятелен, той е
голям. С имобилизирана ръка беше около два месеца. След сваляне на
имобилизацията не си движеше ръката нормално, той се страхуваше. Мина
още един месец и тогава. По време на възстановяването му се оплакваше, че
не може да спи. Аз ходех на две-три дни. Казваше, че не може да спи нощно
време, сънувал, нещо се стряскал.Майка му казваше, че му дава някакви
лекарства там, но не мога да кажа какви. Детето след инцидента беше по-
изнервено, по-притеснително, като слезе в града той се страхуваше да ходи
въобще да ходи по тези пешеходни пътеки. Още е изнервен. През 2023г. след
инцидента по-късно, може би след 2-3 месеца тръгна на училище, той не
можеше. След като му свА.ха бинта, поръчаха и друго нещо по интернет за
ръката. След 15 септември нормално тръгна на училище. Сам ходи на
училище. С автобус се придвижва, сутрин ги взима и след обяд ги връщат.
Автобуса спира точно пред училище.
6
Съдът към страните: Запознати сте със съдебно медицинската
експертиза.
СТРАНИТЕ: /всяка една по отделно/ Да се изслуша експертизата.
Съдът счита, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. д-р. П. М. М. - 65 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам заключението, което съм
депозирал.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р П. М.:
В.л.д-р П. М.: - Първоначално са му сложили осморка. Целта е да се
постигне илевация на рамото, от друга страна да се намА. разминаването при
счупване на фрагментите на ключицата, т.е. положението трябва да бъде
опънато през цялото време. Това се постига като се слагат превръзки, които
на гърба се стягат по такъв начин, за да може да се държи рамото изпънато.
Тази имобилизация е и за дясната страна. Мителата е превръзка, която той
носи през шията, която крепи ръката прибрана и съответно повдигната към
тялото. Имобилизацията при счупването, консервативното лечение на
ключицата е мека и се осъществява с тези две превръзки или с пък с ортези
съответно превръзки по-нови неща. Целта е една и съща. Обездвижване и
повдигане на рамото нагоре, за да се постигне по-добра конгветнос на
фрагментите и да се постигне по-добър калус там където те ще сраснат в
последствие. Двете имобилизации общо са отнели месец и половина общо.
Обикновено при ключиците сраствания атрофия не настъпва, тъй като това
обездвижване пак казвам има за цел да повдигне рамото, то не обездвижва
мускулатурата, т.е. движенията фините на пръстите и съответно на
мускулите на предмишницата са възможни, но ограничени. По време на
прегледа на ищеца аз го попитах за провеждане на физиотерапия след сваляне
на имобилизацията, той каза, че такава не е провеждана, но е провеждана в
къщи, което също е обичайно при този вид счупване. Ищецът е висок и слаб.
За движенията в рамото винаги има съпътстваща контузия на рамената става
7
за това защото счупването е индиректно, т.е. то се реА.зира при падането
върху рамото. Когато говорим за възстановяване на движения ние реално
говорим за възстановяване на движенията в рамената става това, което преди
малко говорехме като период, по простата причина, че ключицата е
анатомично и функционално свързана с горния крайник и неговите движения
на тази голяма става. При всяко едно счупване е възможно да има субективни
оплаквания защото знаете, че локалната анатомията се променя, т.е.
възстановяване в първоначалния вид не е възможно. Той съобщава, че има
лека болка в областта на счупването, това са нормални неща, прогнозата по
отношение на това е добра. Тук контузията по начало ако погледнем общо
травматичните увреждания, които е получил в резултат на ПТП, и са описани
в медицинската документация те са левострани, т.е. като се започне от
главата където има контузия, даже е имало леко мозъчно сътресение, мине се
през лявата ключица, лявото рамо, лявата коренна област, лявата тазобедрена
става и по- надолу левия крайник категорично говорят за един страничен за
пострадА.я удар. Възможно е, тъй като стана ясно, само, че не правилно
определи мястото свидетеля, има счупване на предното стъкло на автомобила
от главата на пострадА.я. При втората фаза на удара при този страничен удар
е възможно счупването да бъде както от удар в самия автомобил в областта на
рамото, така и при падането в рамото. Удара в стъклото е от главата, има
оток и кръвонасядания, там не, но в други части на автомобила имам предвид
капака на мотора може да има такова травмиране на рамото, както и при
падане разбира се.
Адв. К.: - Да се приеме.
Адв. Д.: - Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно медицинската експертиза изготвена от вещото лице
д-р П. М. с вх. № 4520/13.05.2024г.
На вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на
300 лв. , както следва:
125 лв. от Бюджета на съда.
175 лв. от внесен депозит от ответника.
8
За събиране на доказателствата от материА.те по ДП, за което да се
изготви писмо и изслушване на САтЕ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.06.2024г. от 9.00 часа , за която
дата и час страните уведомени.
Вещото лице инж. М. уведомен лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9