№ 10110
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20231110168703 по
описа за 2023 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 362554/15.12.2023г. на СРС,
подадена във връзка със Заповед № 23102/04.08.2023г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 35074/2023г. на СРС.
Ищецът "*************" ЕООД чрез адв. Н. К. – АК-Стара Загора, е предявил
срещу ответника В. Р. Д. искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл.
430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищеца във връзка с Договор за стоков кредит №
*******/29.04.2021г., сключен с „*********“ АД, вземанията по който са цедирани на
ищеца, както следва:
1462,05 лева – главница, ведно със законната лихва от подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (23.06.2023г.) до окончателното ú
изплащане;
177,07 лева – лихва за забава за периода 28.03.2022г.-22.06.2023г.
Основателността на исковете си ищецът обосновава с обстоятелството, че ответникът
сключил с „*********“ АД Договор за стоков кредит № *******/29.04.2021г., по силата на
който банката му предоставила заем в размер на 5135,00 лева за закупуване на система за
почистване „Кирби“. Задължението следвало да бъде погасено на 21 месечни анюитетни
вноски с краен срок 29.01.2023г. Заемателят усвоил кредита, погасил част от месечните си
задължения, като обаче останали неплатени 1639,12 лева, от които 1462,12 лева за главница
и 177,07 лева за лихви. На 23.03.2023г. банката прехвърлила вземанията си на ищеца. На
длъжника-ответник било изпратено писмо за уведомяване за цесията, но то се връщало
непотърсено. Дори и по този начин длъжникът да не бил уведомен за цесията, то следвало
да се приеме, че това е станало с връчването на исковата молба и приложенията към нея за
отговор. За насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът не изпраща
представител. Становище се изразява в писмен вид, като предявените искове се поддържат.
1
В срока за отговор ответникът В. Р. Д. не се е възползвал от правото си да подаде
отговор на исковата молба. В насроченото по делото публично съдебно заседание не се
явява и не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 21.05.2024г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска
постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание
и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея
(л. 45), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призован (л.51), ответникът не се е явил в
насроченото по делото заседание, нито е изпратил надлежно упълномощен представител,
нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Процесуалният представител
на ищеца изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение. С оглед събраните
по делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни и
следва да бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на
решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само
ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока. Съдът следва да се произнесе
и относно разноските в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в
заповедното производство (ч.гр.д. № 35074/2023г. на СРС) сумата от 272,78 лева.
Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в
исковото производство (гр.д. № 68703/2023г. на СРС), сумата от 75,70 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр,
чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД, че В. Р. Д. , ЕГН **********, от град
София, дължи на „*************" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, във
връзка с Договор за стоков кредит № *******/29.04.2021г., сключен с „*********“ АД,
2
вземанията по който са цедирани на ищеца, както следва:
1462,05 лева – главница, ведно със законната лихва от подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (23.06.2023г.) до окончателното ú
изплащане;
177,07 лева – лихва за забава за периода 28.03.2022г.-22.06.2023г.
ОСЪЖДА В. Р. Д. , ЕГН **********, от град София, да заплати на
„*************" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сумата от 272,78 лева, представляваща разноски в заповедното производство
(ч.гр.д. № 35074/2023г. на СРС).
ОСЪЖДА В. Р. Д. , ЕГН **********, от град София, да заплати на
„*************" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сумата от 75,70 лева, представляваща разноски в исковото производство (гр.д. №
68703/2023г. на СРС).
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3