РЕШЕНИЕ
№ 2926
гр. Пловдив, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330113420 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание член 410 от Кодекса за застраховането.
Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.*******, пл.********, чрез адв. Д.Р., със съдебен адрес:
гр. ******, бул.******** иска да бъде осъден ответника ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ****** пл. ******, представлявана от
***********, да му заплати сумата от 1 672,85 лева, представляваща регресна претенция за
изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 18.08.2021 г. до окончателното й
погасяване. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 18.12.2020 г. при управление на лек автомобил „*****“ с рег.
№******, водачът Г. М. Ж. попаднал в необезопасена дупка – непокрита шахта, без капак, и
реализирал ПТП , при което била увредена лята предна дясна джанта. Събитието настъпило
по ул. „*******“ към бензиностанция на фирма ********, с координати на мястото
***********. Твърди се, че пътят е общински. Произшествието било причинено вследствие
на необезопасена шахта с липсващ капак на пътното платно, поради невзети мерки от страна
на Община Пловдив. Ремонтът на увредения автомобил бил на обща стойност 1 672,85 лева,
който включвал – подмяна на лята джанта в размер на 1 636,85 лева и труд за ремонта в
размер на 36 лева. Твърди се, че към дата на събитието ****** г. собственикът на увредения
автомобил е имал сключен многогодишен договор за застраховка „Каско Стандарт“ с ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, с полица № ******* със срок на застрахователно
покритие една година от ****** г. до ****** г. и с право на официален сервиз в случай на
1
щета. Било подадено Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, по което
била образувана щета №*********. Извършен бил опис и оценка на вредите по лекия
автомобил, като същите били описани в опис на преференция с реф.№ **********. Ремонтът
бил възложен на сервиз „******“ ООД, който издал фактура за извършения ремонт и
приемо – предавателен протокол.
Твърди, че застрахователят по имуществена застраховка ******* - ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп” АД, законосъобразно и обосновано с доклад е определил обезщетение в
размер на 1 672,85 лева, като същото било изплатено на сервиза с преводно нареждане от
******** г.
Счита се, че отговорност за вредите носи ответникът Община Пловдив, именно тя следвало
да поддържа пътищата. С плащане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца
възникнало регресно вземане в размер на платената сума от 1672,85 лева.
Ответникът ОБЩИНА ПЛОВДИВ оспорва предявения иск. Заявява, че искът е недопустим,
тъй като от изложеното в исковата молба не се установява, че собственик на имота е
Община Пловдив. Оспорва се валидността на застрахователния договор към момент на
настъпване на ПТП. Твърди, че не била представена в оригинал застрахователна полица или
заверено копие от нея, както и не били представени доказателства за влизане в сила на
полицата и доказателство за заплащане на застрахователната премия. Липсвал и официално
заверен препис от Протокол за ПТП, издаден от КАТ, който се ползвал с обвързваща
материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти. Счита, че Община
Пловдив не носи отговорност за посочените в исковата молба щети, както и че не е
собственик на пътя, доколкото не ставало ясно къде е възникнало ПТП, респективно в кой
имот попада мястото. Липсвали доказателства, че ПТП е настъпило по описания начин и
щетите са резултат от него. Счита, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с
поведението на Община Пловдив или с действията/бездействието на нейни служители.
Липсвала информация и за начина, по който са настъпили вредите, твърдяло се единствено,
че водачът е преминал през необезопасена дупка на пътното платно, но как, по какъв начин
и с каква скорост не било уточнено. В тази връзка прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на МПС. Предвид изложеното, се моли за
отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Представени са по делото като доказателства Декларация за настъпване на застрахователно
събитие – оригинал, Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение – оригинал и
Схема – карта на ПТП, от които се установява, че на 18.12.2020 г. при управление на лек
автомобил „********“ с рег.*********, водачът Г. М. Ж. попаднал в необезопасена дупка –
непокрита шахта, без капак, и реализирал ПТП, при което била увредена лята предна дясна
джанта. От представената схема - карта се установява, че ПТП е настъпило при движение по
ул. *******към бензиностанция на фирма ********, с координати на мястото **********.
Представена е застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ №******** от ******* г.
– многогодишна, със срок на действие*****г. до ****** г. и застраховка за първогодишен
2
застрахователен период, както и Специални условия към застраховка „********“ за
застраховане на автомобили отдавани на лизинг.
Представена е Опис на претенция № ********* г. относно настъпилите вреди и е възложен
ремонт на автомобила на сервиз „******“ООД, гр. Пловдив с Възлагателно писмо от
22.12.2020 г. Издадена е фактура от „******“ООД, гр. Пловдив с получател ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс груп” АД, съгласно която извършения ремонт на пострадалия автомобил е
на стойност 1 672,85 лева с ДДС.
Представена е Регресна покана изх. № ********* г. по щета № ********* на ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ до Община Пловдив, с която е поискано да им бъде възстановена
сумата от 1 672,85 лева, връчена 26.05.2021 г.
От заключението на вещото лице по приета по делото Съдебно- счетоводна експертиза на
вещото лице М.М., се установява, че между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
„Куултранс“ООД има сключен многогодишен застрахователен договор за застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“ със ЗП №******** от ******* г. като същата е отразена в
системата на застрахователя ИНСИС. Размерът на общо дължимата застрахователна премия
по полицата за първия застрахователен период ******г. до ***** г. е 8 277,95 лева
договорена за плащане на четири вноски. Съгласно заключението на вещото лице вноските
са изплатени на застрахователното дружество чрез банкови преводи от застрахователен
брокер „Абакус брокер“ ООД.
От показанията на свидетелят Г. М. Ж., се установява, че шофирал автомобил . „*****“ с
рег.№*****. При разминаване с автобус някъде на ******* колата му влязла в отворена
шахта и усетил силен удар. Когато слязъл да провери установил, че предна дясна джанта и
гума са надрани. Гумата не била спукана, но джантата била подменена с нова. Заявява, че
преди шахтата нямало облозначение или указание за наличието й. Времето когато се
случило ПТП било лошо, дъждовно и видимостта била намалена. Не успял да види навреме,
че шахтата е отворена. Обадил се на застрахователя да уведоми за щетата. Не помни да е
звънял на тел.112. Снимките направил той и изпратил на застрахователя.
Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа експертиза на вещото лице В.С., се
установява, че от техническа гледна точка най-вероятен е следния механизъм за настъпване
на претендираните увреди: На 18.12.2020 г., водачът Г. М. Ж. е управлявала л.а. „******“ с
рег.№ ******, по пътното платно на ул.******** с около 20 км. ч. като при приблизителни
координати ********* е преминал с предно дясно автомобилно колело през необозначена и
необезопасена негативна неравност на пътната настилка от платното за движение –
непокрита водопроводна шахта. Вследствие удар на предно дясно автомобилно колело са
настъпили материални щети по автомобила – предна дясна автомобилна джанта е в степен
за подмяна. Вещото лице е заявило, че има причинно-следствена връзка между описания
механизъм на ПТП и увредата на посочените от ищеца автомобилни части.
В открито съдебно заседание на 12.07.2022 г. вещото лице е уточнило, че е възможно ПТП
да е станало не на самото *******, а до него, в дясно по улица която е в много лошо
състояние. Заявило е, че това е най-разбитият път в района. Заявява, че в конкретния случай
при попадане в неравността от джантата била отнета част от материала. Затова същата не
3
следвало да бъде ремонтирана и отново върната в движение. Следвало да бъде сменена
изцяло. В противен случай това би довело да настъпи разкъсване при попадане отново в
неравност.
Останалите представени писмени доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 от
Кодекса на застраховането, след изплащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Видно от ангажираните от ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, гр.
***** доказателства, ищецът застраховател е изплатил на стойността на извършения ремонт
на пострадалия при ПТП автомобил в размер на 1 672,85 лева , и в този смисъл той е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – ответника по делото.
Отношенията във връзка с изплатената сума в общ размер на 1 672,85 лева се основават на
договорни отношения породени от сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец
по делото встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него. В
конкретния случай ищецът по делото е изплатил сумата от 1 672,85 лева.
Установи се от приетата съдебно - автотехническа експертиза, че е налице причинно-
следствена връзка между описания механизъм от ищеца и най-вероятния от техническа
гледна точка механизъм на настъпване на увредата.
Установи се извършеното плащане от ищеца и основанието за същото.
Ответника по делото не представи доказателства за наведените възражения с отговора на
исковата молба въпреки, че същото е в негова тежест.
Не се представиха доказателства и с оглед наведеното възржение за съпричиняване на
резултата.
С оглед на горното съдът намира, че следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за
претедираната главница в размер на 1 672,85 лева, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба – 18.08.2021 г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право да получи
направените по делото разноски в размер на 1 023,32 лева, от които 70,92 лева за държана
такса, 416,40 лева за възнаграждение на един адвокат и 512,00 лева платени разноски за
възнаграждение на вещи лица, 24,00 лева за свидетел при режим на призоваване.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. *******, пл. „*********,
представлявана от********, да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
4
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, пл. ********, чрез адв.
Д.Р., със съдебен адрес: гр. *******, бул.*********, сумата от 1 672,85 (хиляда шестстотин
седемдесет и два лева и 85 ст.) лева главница, ведно със законната лихва за върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.08.2021 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
******* пл. *********, представлявана от **********, да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
********, пл. ******** чрез адв. Д.Р., със съдебен адрес: гр. *********, бул.***********
сумата от 1 023,32(хиляда двадесет и три лева и 32 ст.)лева представляваща разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му до страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
5