№ 9302
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110164340 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. А. А. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. У., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Е. Х. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. М.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призовано на
основание чл. 50 от ГПК, представлява се от адв. М., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Н. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад,
обективиран в определение от 27.02.2023г., както и молба от ищеца от
20.03.2023г.
Адв. У. – Възражения по доклада нямаме. Единствено в молбата от
април месец сме направили възражение по отношение на доказателствата,
представени от страна на ответника. Респективно ще помоля съдът да
задължи другата страна да уточни кой точно СМР-та твърди, че е изпълнила,
в какво количество и кога ги е изпълнила. Също сме поискали да се представи
отново четлив препис от отговора на исковата молба, тъй като изпратеният ни
препис е абсолютно нечетлив и не можем да разберем нищо от него.
1
Адв. М. – Получили сме молбата от 20.03.23 г. Оспорваме иска в
цялост, както по основание, така и по размер. Поддържаме отговора на
исковата молба и приложените към него доказателства. Поддържаме
допълнителните си искания направени във връзка с назначаване на СТЕ. Във
връзка с молбата на ищеца от 20.03.23 г. считаме, че е налице преклузия за
промяна на иска и за промяна на основанието за завеждането му, а именно от
чл. 55 ЗЗД в чл. 87 ЗЗД, тъй като тук се навеждат абсолютно нови твърдения
във връзка с разваляне на договор, какъвто изобщо не е посочено, че
съществува. От друга страна във връзка с претенциите за липса на
информация за СМР-тата, които са извършени от страна на Е. С., моля да се
има предвид, че към отговора на исковата молба е приложен приемно-
предавателен протокол от 27.09.2022г., ведно с протокол за извършени СМР с
оглед по-добра визуализация, тъй като в приемно-предавателен протокол от
27.09.2022г. като т. 1 на „подробно описание на вещите/документите, които се
разменят между страните“ е посочено изрично „протокол за СМР“, като е
уточнено в скоби „жълт цвят – завършени дейности“. Представяме на съда
същите документи, които са представени към отговора на исковата молба, но
в цветно копие, ведно с препис за ищеца, с цел по-добро визуализиране.
Документите са същите, не представям нови писмени доказателства. Просто
същите са в цветно копие, за да могат по-добре да бъдат визуализирани и
СМР-тата подчертани в жълто, които ответникът твърди, че са извършени в
посочения в самият протокол количество. Във връзка с искането за
предоставяне на четливо копие на отговора на исковата молба, въпреки
процесуалните ангажименти на всяка страна при невъзможност за
запознаване с делото, да направи справка в съда, в знак на добра воля и
колегиалност представям четливо копие на колегата, който вече 4 месеца не е
успял да се запознае с отговора. Бихме искали съдът отново да отхвърли
направеното възражение от ищцовата страна във връзка с назначената от съда
СТЕ, доколкото същата ясно е изискана, разрешена и постановена като
възможност за назначаване на вещо лице от съда за изясняване на
конкретните СМР, които са осъществени от г-н Е. С. в посочения още в самия
отговор на исковата молба период. Считаме, че експертността на вещото лице
би могло да диференцира и да открои кои от позициите в протокола за СМР,
приложен към отговора на исковата молба и с предоставеното цветно копие в
днешното съдебно заседание са действително осъществени в обекта на
ищцата и кои са допълнително извършени от други изпълнители, както
твърди ищцата. Във връзка с оспорването на приемно-предавателнен
протокол 1, за който се иска предоставяне на оригинал, имаме готовност и
разполагаме с оригинал на същия. Има си процедура за оспорване
истинността на документ така, че ако ищецът прецени, нека го оспорва.
Поддържаме приложени от нас документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 27.02.2023г.,
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответника
цветни копия на документите приложени към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 11.04.2023г. молба от вещо лице Н., с която
същата моли да й се даде възможност да изготви експертизата за датата на
следващото съдебно заседание, тъй като не е успяла да осъществи контакт с
ищцата за извършване на огледа на имота.
Адв. У. – Ще окажем съдействие на вещото лице.
Адв. М. – Във връзка с експертизата бихме искали да се направи
съвместен оглед, да присъстваме към момента, в който вещото лице извършва
оглед, с оглед предпоставката да не бъде изкривявана обективната истина.
Адв. У. – Противопоставям се, тъй като към момента в имота има
наематели и е напълно достатъчно вещото лице да прецени какво е извършено
и какво не в имота. Вещото лице няма как да прецени кое е извършено от
ответника и кое е извършено от други лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да окаже съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата, като осигури достъп на вещото лице до имота.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви съдебно-
техническата експертиза за датата на следващото съдебно заседание.
Адв. У. – Моля да не се приема представеното цветно копие от
Протокол 1 ANNEX 1, както е наречен, поради простата причина, че не е
подписан от никоя от страните. Това представлява волеизявление, твърдение
на страната. На следващо място то се представя за първи път в настоящото
съдебно заседание. Към отговора на исковата молба е представен друг анекс,
който има прибавки, зачерквания и допълнения, поне този, който ни е
изпратен на нас и за първи път виждаме този документ в настоящото съдебно
заседание.
Адв. М. – Цветния протокол е част от приемно-предавателен протокол,
който описан в т. 1, а протокола със зачеркванията е описан в друга позиция
от доказателствата приложени към отговора на исковата молба. Протокол за
извършени СМР е в позиция № 4 към доказателства и доказателствени
3
искания. Имаме готовност да представим цветно копие на същия протокол,
тъй като той е абсолютно същия като този, който е с жълтите отбелязвания, а
към приемно-предавателния протокол, който е описан в т. 5, раздел 3 от
отговора на исковата молба, в т. 1 от колона „подробно описание“ на самия
приемно-предавателен протокол е посочено „протокол за СМР (в цвят жълт
завършени дейности)“. Този протокол от 27.09.22 г. е подписан от страните
по делото, като г-жа А. саморъчно е изписала и двете си имена и е положила
подписа си и като неразделна част от този протокол е всъщност и това
цветното копие за „протокол за СМР (в цвят жълт завършени дейности)“. В
случай че същото не е приложено към копието от отговора на исковата молба
изпратено до ищцовата страна или към копието на съда, моля да се счита като
технически пропуск, а не като липсата на документ, който е нерелевантен или
като документ, който е нов.
Адв. У. – Твърдя, че този протокол се представя за пръв път. На
следващо място възразявам, тъй като това не е част от приемно-предавателен
протокол. Единственото, което моят клиент е подписал е протокол, с който се
установява, че ключът е върнат. Затова не възразявам, ключът действително е
върнат.
Адв. М. – В приемно-предавателния протокол има две позиции. Първата
позиция е „протокол за СМР (в жълт цвят завършени дейности)“. Втората
позиция е „ключ за вътрешна врата“. „Протокол за СМР (в жълт цвят
завършени дейности)“ под позиция 1 е неразделна част от приемно-
предавателния протокол от 27.09.2022г.
Адв. У. – Моля да ми бъде определен срок, в който да взема становище,
с оглед консултация с клиента ми дали наистина тези жълтите са изпълнявани
и ако са изпълнявани дали са могли да се използват като СМР-та.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с представения в
днешното съдебно заседание от ответника Протокол 1 ANNEX 1 и да изрази
становище във връзка със същия в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. М. – Имаме пълна готовност в едноседмичния срок да представим
цветно копие и на протокола с отбелязванията и зачеркванията, което е
доказателството описано под позиция № 4 в отговора на исковата молба.
Моля да се има предвид, че искът и доклада по делото са свързани с
неоснователно обогатяване със сума получена от Е. С. на отпаднало
основание, твърдението на ищцовата страна в допълнителната молба и в
днешното съдебно заседание, че трябва протоколът да бъде проверен с оглед
дали са извършени, кои от тях са извършени и в какво качество са извършени
4
са отклонения от първоначалната искова претенция и от настоящото
производство. Представям оригинал на приемно-предавателен протокол от
27.09.2022г.
СЪДЪТ
СРАВНИ намиращият се на л. 79 от делото копие на приемо-
предавателен протокол с представения в днешното съдебно заседание
оригинал и след като установи идентичност на същия върна оригинала на
ответника.
Адв. У. – Оспорвам истинността на Протокол 1 ANNEX 1 и моля да
откриете производство по чл. 193 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване на
производство по чл. 193 ГПК за оспорване на истинността на Протокол 1
ANNEX 1, доколкото същия представлява частен документ и не се оспорват
подписи на страните.
Адв. М. – Моля да се произнесете по т. 1 от същата тази молба, в която
освен, че се иска оригиналът, се възразява срещу истинността на документа.
Адв. У. – Не оспорвам подписа, поставен от Д. А. на приемно-
предавателния протокол от 27.09.2022 г.
Адв. М. – Също и изписването на името, защото има подпис и
изписването на име, за да не си измисли друго.
Адв. У. – Не възразявам срещу подписа и срещу това, че тя го е
подписала и си е взела ключа. Оспорвам, че към него има протокол, с който
тя се е съгласила за извършване на СМР-та, затова този цветен протокол,
който Вие представихте не е подписан от нито една от страните. В молбата
сме поискали един свидетел при режим на довеждане. Тъй като за пръв път
виждам кои са СМР-тата, които според ответната страна са извършени като
количество и вид, моля да ми дадете допълнителен срок, в който да представя
протоколи и документи на друг изпълнител, който е изпълнил всичките СМР-
та в същия апартамент. За пръв път в момента ответникът уточнява кои са
според него СМР-тата, които е извършил за моя доверител.
Адв. М. – Имаме възражение във връзка с направеното доказателствено
искане. Още в отговора на исковата молба се посочва, че СМР-тата
5
извършени от страна на Е. С. са описани в приемно-предавателен протокол и
в протокол, който е приложен в позиция № 4 към отговора на исковата молба.
Не са нововъведени твърдения, нито пък новопредставени доказателства и
липсата за вземане на становище от страна на ищеца преклудира
възможността на последващо вземане, липсата на отговорно водене на
процеса и запознаване с всички документи и доказателства по делото е
процесуална недисциплинираност, която ищцовата страна не следва да води
до нейното благоприятстване, а напротив до последващо дисциплиниране с
оглед запознаване и вземане на становище в определените от съда срокове.
СЪДЪТ счита, че искането на ищеца за допускане на свидетел е
своевременно направено и относимо към предмета на настоящия спор с оглед,
на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата посочени от него в молбата от 20.03.2023г.
СЪДЪТ счита, че искането на ищеца за даване на възможност за
представяне на документи не е преклудирано, доколкото днешното съдебно
заседание е първо по ред и искането се прави във връзка с разпределената
между страните доказателствена тежест с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи посочените от него
документи в срок до следващото съдебно заседание
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Държим разпитът на допуснатите ни
свидетели да бъде в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им свидетели за
датата на следващото съдебно заседание, като при недовеждането им без
уважителни причини, съдът ще отмени определението си за тяхното
допускане.
Адв. М. – Представям имейл кореспонденция между Е. С. и Д. А. от 29
април, в приложение към който е посочено, че се изпраща оферта с протокол
за СМР, както и последващ имейл от г-н С. от 16.02.2022 г. и отговор на този
имейл от г-жа Д. А.. В имейла от г-н Е. С. от 16.02.22г. отново е приложен
протокол с посочените СМР-та, които са извършени и които предстоят да
бъдат извършени, а г-жа А. отговаря на този имейл с неин писмен отговор от
м. 07.2022 г. Същите имейли са достъпни на ищцовата страна, доколкото са
постъпили в електронната поща на ищцата. Моля да бъдат приети по делото с
оглед ясното установяване, че ответникът Е. С. е извършвал СМР в обекта,
6
собственост на г-жа А. и че не е налице основание за възстановяване на
сумата, както и са неоснователни твърденията на ищцата за отпаднало
основание по реда на чл. 55 ЗЗД. Моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред юридическо лице „фирма“ ЕООД с
ЕИК (номер), чрез което да се снабдим с копие от протокол за получаване и
монтаж на кухня в имота на г-жа Д. А.. Същият този протокол е подписан от
г-н Е. С., който до този момент е единственото лице присъствало в обекта и е
отговарял както за логистирането, получаване, транспортиране, монтиране на
стоки и материали свързани със СМР в обекта на г-жа А.. Същият е бил
лично ангажиран от г-жа Д. А. и като лице осъществяващо и извършващо
работата по сключен договор за изработка между него и г-жа А., подписва и
реализира извършения монтаж на кухнята. Няма претенции, че кухнята е
монтирана от него, същият присъства към момента на монтажа и осъществява
реализиране на ремонтните дейности свързани с ВиК инсталация в същата
кухня, монтиране на мивки, кранчета, електро уреди и всички останали
описани в протокола в „строително ремонтни дейности“. Имаме още едно
искане, което е свързано с подаден сигнал от ищцата срещу ответника през м.
04.2022 г. в ** - Р., С.. В същия сигнал г-жа А. заявява, че г-н Е. С.
осъществява ремонтни дейности в домът й и осъществявайки тези дейности
притежава копие от ключа за дома й с оглед осъществяване на договора за
изработка, като неоснователно обвинява същия в спомагане или
самостоятелно извършване на кражба на движими вещи от общите части в
посочената жилищна сграда. Тази преписка от извършена полицейска
проверка от **-Р. би изяснило действително физическото и фактическо
отношение и присъствие на г-н С. в обекта във връзка с извършване на
възможните му дейности по договорът за изработка сключен между него и г-
жа Д. А.. Считаме, че имплементирането в кориците на настоящото дело на
тази преписка ще спомогне за доказване неоснователността на предявения
иск по чл. 55 от ЗЗД за изплащане на сума на отпаднало основание, тъй като
дори в самия сигнал се посочва, че г-н С. извършва СМР в имота.
Адв. У. – Моля да взема становище в определения ми от съда срок по
всички доказателствени искания и представени доказателства, за да мога да се
консултирам с доверителката си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище във връзка с днес
формулираните от ответника доказателствени искания и представени
документи в едноседмичен срок, считано от днес. По доказателствените
искания на ответника, съдът ще се произнесе след постъпване на молба от
ищеца или изтичане срока за това.
Адв. М. – Моля съдът да задължи ищцовата страна за поредно внасяне
на уточняване на иска. Доклада по делото, който беше приет днес без
7
възражение от ищеца, ясно посочва, че е налице иск с правно основание чл.
55, ал. 1 предложение 3 и г-жа А. е извършила плащане при отпадане на
основанието. От друга страна допълнително депозираната молба от
20.03.2023 г. са налице редица евентуални твърдения от ищцовата страна.
Първо се посочва, че договорът е развален, тоест стигаме до извод, че договор
има, че не е изпълнил договор за СМР. После се твърди, че Е. все пак е
извършил някакви СМР, след това, че договорът е развален, тъй като е
извършен с недостатъци и третото евентуално твърдение е, че ако пък се
приеме от съда, че не е налице волеизявление за разваляне на договора от
страна на Д. А., то следва да се счете входираната исковата молба
инициираща настоящото производство като волеизявление за разваляне на
договора. Не става ясно към кой момент договорът е развален и кога те
претендират, че договорът е развален, защото в посочената молба се посочва
само, че същият е развален от Д. А. устно, не се посочва кога, не става ясно
дали това е свързано с нашите насочени твърдения, както в отговора на
исковата молба, така и в приложените доказателства, че са налице
правоотношения считано от м. 04.2021 г., които са прекратени с предаването
на ключа на 27.09.2022 г. Ние твърдим, че договорът е прекратен, не е
развален.
Адв. У. – Твърдим, че договорът е развален, поради неизпълнение от
страна на ответника.
Адв. М. – Моля ищцовата страна да конкретизира към кой момент
твърди, че е развален, защото не става ясно.
Адв. У. – Именно с поискания свидетел ще докажем към кой момент и
по какъв начин е бил развален устния договор.
Адв. М. – Доказателственото искане е посочено с ясната обосновка на
фактите и обстоятелствата, които ще се доказват. Отново не се посочва на коя
дата договорът е развален от страна на ищцата. Моля съдът да задължи ищеца
да посочи към кой момент твърди, че договорът е устно развален, с оглед
правилно организиране на защитата на ответника. Дават три различни
темпорални момента. Моля да задължите ищеца да посочи към кой момент
счита, че договорът е развален, тъй като в допълнителната молба са посочени
три взаимоизключващи се темпорални момента и това затруднява
организирането на защитата на ответника. От една страна се посочва, че е
развален устно, още преди да е извършено каквото и да е било. От друга
страна се посочва, че нещо е извършено, но некачествено и третата
възможност, която представят е разваляне на договора към момента на
входиране на исковата молба. Всяко едно от твърденията ангажира различни
доказателства и защита на ответника. Моля да бъде конкретизирано към кой
момент ищцовата страна твърди, че договорът е развален. Извършени ли са
8
СМР или такива изобщо не са извършени, или са извършени, но пък
некачествено, кое е ясното твърдение?
Адв. У. – Към кой момент е извършено, това ще се установи със
свидетелските показания. Всъщност това не е относимо към спора по делото.
Важното е, че договорът е развален поради това, че определени СМР-та
въобще не са извършени, а други са толкова лошо изпълнени, че не могат да
се ползват от доверителката ми.
Адв. М. – Това пък е ново твърдение.
Адв. У. – Не е ново, посочено е в молбата! Затова поискахме ответната
страна да установи и да конкретизира кои точно СМР-та е изпълнило и в
какви количества. Сега разбираме от представения от Вас цветен протокол, че
Вие твърдите, че СМР-тата, посочени в жълтата част на протокола са
изпълнени. Въз основа на това Ваше твърдение сме поискали допълнителни
доказателствени искания, за да установим, че всъщност тези СМР-та са
изпълнени от друг изпълнител.
СЪДЪТ счита, че следва да остави искането на ответника за
задължаване на ищеца да уточни на коя дата твърди договорът да е бил устно
развален без уважение. Същото не е условие за редовност на исковата молба и
по никакъв начин не препятства правото на защита на ответната страна с
оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в този смисъл.
Адв. М. – Последното ми искане е свързано отново с изложените днес
твърдения от ищцовата страна, че за пръв път се запознават с това кои СМР-
та са извършени и биха искали да предоставят протоколи от третите лица. В
качеството си на представител на третото лице - помагач бих искала да ми
бъде предоставена възможност да представя от страна на третото лице -
помагач документи за закупуван на строителни материали, които са пряко
свързани със СМР описани в Протокол 1 ANNEX 1, както и други релевантни
документни удостоверяващи закупените и използвани материали за
извършване на строително монтажните дейности в обекта на г-жа Д. А..
Адв. У. – Възразявам. С тези документи ще бъде доказано, че са
купувани определени материали, но как ще се установи, че същите са
вложени в имота. Считаме, че тези материали могат да са вложени във всеки
друг обект, а не само в този на г-жа А..
СЪДЪТ счита искането на третото лице - помагач за представяне на
9
документи за своевременно направено и относимо към предмета на спора с
оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице - помагач да представи
посочените документи за датата на следващото съдебно заседание.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.05.2023 г. от 11:20 ч.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Н..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10