№ 21598
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110123050 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Г. ИВ. ИВ. срещу ЗАД „Алианц България“ АД.
Ответникът – ЗАД „Алианц България“ АД е подал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачите, посочени в исковата
молба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебнa aвтотехническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
1
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане „Каско“, сключен с ответника, е настъпило застрахователно
събитие, като в периода между 17:30 ч. на 05.10.2021 г. и 08:40 ч. на 06.10.2021 г.
застрахованото МПС „Пежо 3009“ с рама № VF3MJEHZRKS432353 и рег. № СВ 6035
РК било противозаконно отнето от неизвестен извършител, докато било паркирано в
гр. София, ж.к. „Гевгелийски“ до бл. 10. Автомобилът бил собственост на
лизингодателя, който завел щета № 0300-21-217-500046 при ответното дружество, по
която последното заплатило обезщетение в размер на 28 594 лв. По силата на договор
за цесия от 04.04.2022 г. лизингодателят прехвърлил в полза на ищеца правото да
получи неизплатената част от застрахователното обезщетение, за което ответното
дружество било уведомена на 07.04.2022 г. Поддържа, че отказът за плащане на
останалата част от обезщетението е неоснователен, тъй като не е налице основание по
чл. 395, ал. 4 КЗ за намаляване на обезщетението. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 25 000 лв.,
представляваща неизплатен остатък от застрахователно обезщетение за имуществени
вреди по процесния лек автомобил, и сумата от 402,78 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 02.03.2022 г. до 28.04.2022 г.
Ответникът оспорва иска по основание. Счита, че с извършеното плащане е
изпълнил изцяло задължението си, като твърди, че били налице основания за
редуциране на обезщетението с 50 % съобразно приложимите общи условия, тъй като
ищецът не изпълнил задължението си да представи малък талон на автомобила.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане
„Каско“ с предмет – процесния автомобил, с посочените в договора покрития съгласно
ОУ на ответното дружество; че на 08.02.2022 г. ответното дружество е заплатило
застрахователно обезщетение в размер на 28 594 лв. в полза на лизингодателя.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
настъпването в срока на застрахователното покритие по процесния договор за
2
имуществено застраховане на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния автомобил,
както и действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с него.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга или твърдението си за наличие на
основание за редуциране на обезщетението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2022 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
3
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4