Присъда по дело №448/2024 на Районен съд - Кюстендил

МОТИВИ
към присъда №2 по НЧХД №448по описа на КРС за 2024г.

Б. В. Р., с ЕГН **********, с адрес в гр.С. е предявил тъжба против Ц. И.
Д., с ЕГН **********, с адрес в гр.К. за извършено престъпление по чл.148,
ал.2 вр.ал.1 т.4 НК.
В тъжбата се твърди, че на 11.04.2024г., в „you tube“ канал, подсъдимият Ц.
Д., във видеоклип, в качеството си на представител на обществеността –
основател и член на политическа партия „*****“, в клип, озаглавен „Убава
селекция, ама Д.“ е заявил: „Ц.-секретарка на местния ****. За да си в него за
„добро утро“, се внася сумата от 10 000 лв. Сдруженията са параван за разни
корупционни практики по преразпределение на публични средства и
обществени поръчки.Но Ц. не е бизнес дама, за да си позволи подобно
участие-тя няма пари.Парите са на Б. Р.-нейн и на мъжа й работодател от
оръжейната фирма „****“ ****. Като снарядите на Ц. заминават директно на
фронта в У. срещу български дечица в Х.. В общински съвет, Ц. изцяло
обслужва интересите на работодателя си Б. Р. с атрактивните си изяви срещу
фотоволтаиците около село К., защото пречат на чорбаджията й.“, с което са
разгласени позорни обстоятелства за тъжителя Б. Р.-престъпление по чл.148,
ал.2 вр.ал.1 т.4 НК.
Твърди се, че описаното е клеветническо твърдение, претендира се
признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение и налагане
на съответно наказание.
В хода на съдебните прения тъжителят, чрез повереника си адв.А.
поддържа повдигнатото обвинение, иска от съда да признае подсъдимия за
виновен и му наложи наказание в предвидените от съда размери, , както и
направените в производството разноски.
Подсъдимият, чрез защитника си, твърди, че не е извършил престъпление,
по същество не оспорва фактическата обстановка, изложена в тъжбата, но се
твърди, че описаното в нея не е престъпление.Защитника му адв.А. иска от
съда да оправдае подсъдимия по повдигнатото с тъжбата обвинение, като се
присъдят и направените в хода на производството разноски.

ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява,
че подсъдимият на 11.04.2024г., в „you tube“ канал, подсъдимият Ц. Д., във
видеоклип, в клип, озаглавен „Убава селекция, ама Д.“ е заявил: „Ц.-
секретарка на местния *****. За да си в него за „добро утро“, се внася сумата
от 10 000 лв. Сдруженията са параван за разни корупционни практики по
1

преразпределение на публични средства и обществени поръчки.Но Ц. не е
бизнес дама, за да си позволи подобно участие-тя няма пари. Парите са на Б.
Р.-нейн и на мъжа й работодател от оръжейната фирма „****“ ****. Като
снарядите на Ц. заминават директно на фронта в У. срещу български дечица в
Х.. В общински съвет, Ц. изцяло обслужва интересите на работодателя си Б. Р.
с атрактивните си изяви срещу фотоволтаиците около село К., защото пречат
на чорбаджията й.“
Описаната фактическа обстановка се установи по делото от приложения
към тъжбата диск и изготвената по делото съдебно-техническа експертиза ,
изготвена от в.л.Т.. Вещото лице е установило, че в „you tube“ съществува
видео-канал „Ц. Д.“, в който е наличен процесния видеоклип с пълно
съответствие с представения на диск по делото.
От показанията на св.М., по делото се установи, че същата е член на
Общински съвет Кюстендил, работила е във ****, с управител Е. Р., към
12.04.2024г. е била секретар на *****.
От показанията на св.А., по делото се установи, че цитирания в предния
абзац видеоклип, е гледан от множество симпатизанти на партия „*****“.

ОТ ПРАВНА СТРАНА
Следва да се посочи на първо място, че съдът намира, че обвинението по
начина, по който е описано деянието по тъжбата е за престъплението клевета
по квалифицирания състав на това престъпление по чл.148, ал.2 НК.
Престъплението по чл.147, ал.1 НК представлява умишлено разгласяване
на неистинско позорно обстоятелство за другиго или приписването му на
неизвършено престъпление.
Непосредствен обект на това престъпно посегателство са обществените
отношения, осигуряващи неприкосновеността на доброто име на човека в
обществото, на положителната обществена оценка за личността.
В случая се твърди, че подсъдимият е разгласил позорни обстоятелства за
тъжителя.При тази форма на изпълнителното деяние деецът довежда до
знанието на трето лице конкретни несъществуващи позорни обстоятелства,
свързани с личността на пострадалия.
Позорното обстоятелство е твърдение за факт, който е от естество да
накърни доброто име на засегнатия в обществото.Престъплението клевета се
осъществява чрез разгласяване на твърдения с конкретно съдържание, като те
следва да носят информация за конкретно обстоятелство-факт, конкретизиран
по време, място и процес.Няма клевета, ако твърденията са абстрактни и не
става ясно за кое лице или за какви факти се отнасят.
Позорните обстоятелства не могат да представляват оценъчни съждения,
изведени на база предположения, хипотези, интерпретации и други форми на
2

субективна психическа дейност.
За разлика от фактите и обстоятелствата, които имат обективно изражение
в действителността, мнението, оценката на фактите и обстоятелствата не
подлежат на проверка за истинност.Позорящите факти трябва обективно да са
заявени като реално съществуващи, а не да се извеждат като форма на
субективна психическа дейност на дееца.
В конкретния случай Д. е заявил в посочения канал описаните по-горе
обстоятелства.При преценка на доказателствата, събрани в хода на съдебното
следствие за съда се наложи извод, че това деяние е несъставомерно по
посочения текст от НК-147, ал.1 и по същество не представлява
престъплението клевета по отношение на тъжителя Б. Р..
На първо място за съда се налага извод, че липсва елемент от обективната
страна на престъпния състав.За да е съставомерно деянието следва деецът да
твърди пред третото лице, че пострадалият е извършил конкретно позорно
обстоятелство. В случая името на тъжителя се споменава като „работодателя
на Ц., като от контекста на записа следва извод за твърдение, че й е заплатил
таксата за членство в ****. Изнесеното, че „сдруженията“ са параван за
корупционни практики по никакъв начин не е относимо, поне не пряко, към
личността на тъжителя.Косвено би могло да се обоснове извод за относимост
на твърдението за корупция към тъжителя, но това предполага именно
субективна психическа дейност, която изключва пряко твърдение на позорни
обстоятелства към тъжителя.
Аналогични доводи могат да се изложат и относно твърденията, че
„снарядите на Ц. заминават директно на фронта в У., срещу български дечица
в Х.“.Действително споменава се в предходното изречение „оръжейната
фирма „****“ ****, но преки и непосредствени позорни обстоятелства за
тъжителя липсват. Дори да се направи връзка между споменатото име на
тъжителя и посочената фирма, то за съда не следва извод за разгласени
позорни обстоятелства именно за тъжителя Б. Р..
На следващо място изложеното във видеоклипа, че „В Общински съвет, Ц.
изцяло обслужва интересите на работодателя си Б. Р., с атрактивните си изяви
срещу фотоволтаиците около село К. защото пречат на чорбаджията й.“ В
посочените твърдения, съдът отново счита, че липсват разгласени позорни
обстоятелства пряко срещу тъжителя, може да се разсъждава за такива по
отношение на свидетеля Ц. М., като липсва подобно обвинение.Посочените
твърдения по отношение на тъжителя представляват оценъчни съждения,
изведени на база предположения, хипотези, интерпретации и други форми на
субективна психическа дейност при подсъдимия и не могат да се приемат като
„позорни обстоятелства“ по смисъла на чл.147, ал.1 НК.
Следва да се посочи, че анализа на фактическата обстановка води съда до
извод за липса и на умисъл за разгласяване на позорни обстоятелства по
отношение на тъжителя Б. Р. Името на тъжителя се споменава в цитирания по-
3

горе видеоклип изцяло в контекста на твърдения, свързани с живота и
дейността на разпитания в хода на производството свидетел и не носи данни за
интелектуалния момент на умисъл за извършване на престъплението клевета
по отношение на тъжителя с неговите два елемента-предвиждане на
общественоопасните последици и формиране на съзнание за
общественоопасния му характер.
Поради изложените съображения съдът прие, че описаното в тъжбата
деяние не е съставомерно, тъй като за това е необходима кумулативна
даденост на всички признаци от субективна и обективна страна, а както се
посочи по-горе липсват признаци на престъпния състав както от обективна,
така и от субективна страна и при това положение съдът призна подсъдимия
Ц.ов за невиновен по повдигнатото с тъжбата обвинение и го оправда.

ПО РАЗНОСКИТЕ

След като, както е изложено по-горе, съдът призна подсъдимия за
невиновен и го оправда по обвинението в тъжбата на частния тъжител следва
да се възложат направените от подсъдимия разноски в хода на производството
по правилото на чл.190, ал.1 НПК.В хода на производството подсъдимият Ц.ов
е направил деловодни разноски в размер на 1000 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение за адв.А. и предвид изхода на делото тези
разноски следва да се възложат на тъжителя Б. Р..

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

12.02.2025г. Председател:

4

Номер на акта:	2
Дата:	6 февруари 2025 г. (в сила от 6 февруари 2025 г.)
Съдия:	Чавдар Андреев Тодоров

Дело:	20241520200448
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	15 април 2024 г.

Присъда по дело №448/2024 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите