№ 181
гр. Добрич, 12.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20213230200595 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ж.Ж. – адвокат при ДАК – гр. Добрич, като
пълномощник на П. Р. СТ., ЕГН: ********** срещу НП № 21-0851-000314 от
17.03.2021г. на Началник Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич, с което на
П. Р. СТ., ЕГН: ********** за нарушения по:
-чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 10лв. и
-чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от
ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 10лв.
В жалбата се оспорва авторството на вменените нарушения, поради
което се иска цялостната отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не
изразява становище по жалбата в съдебно заседание. В съпроводително
писмо, с което е изпратена жалбата, ведно с административнонаказателната
1
преписка се моли обжалваното НП да бъде потвърдено, с присъждане на
разноски в минимален размер, в случай че в съдебно заседание се направи
такова искане, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните
доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на
жалбоподателя и един свидетел – свидетел при констатиране на нарушението.
АУАН съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен на
нарушителя, при условията на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. НП е издадено в рамките
на регламентирания в чл.34 ал.3 от ЗАНН срок, връчено е на нарушителя и
съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
По отношение на визираните нарушения и приложимия материален
закон съдът взе предвид следното:
На 21.02.2021г., около 22.20ч., св. Г. ЗЛ. Г. – полицейски служител в
Първо РУ гр. Добрич, при изпълнение на служебните си задължения
управлявал надлежно обозначен полицейски автомобил по бул. „ Трети март
„ гр. Добрич, посока МБАЛ гр. Добрич. В близост на кръговото кръстовище
на „ Изида „, възприел как автомобил с рег. № * навлязъл в кръговото
кръстовището и леко притиснал друг автомобил, завил на ляво, и
преминавайки през кръговото кръстовище се включил в движението по бул. „
Трети март „, посока МБАЛ гр. Добрич, насочил се към крайпътно дърво, в
последния момент изправил автомобила и продължил движението си по бул.
„ Трети март“. Св. Г.Г. последвал автомобила. Възприел как на кръстовището
на бул. „ Трети март „ с ул. „ Сан Стефано „ от най-лявата пътна лента,
автомобилът завил рязко на дясно и продължил движението си по ул. „ Сан
Стефано „. Свидетелят без да губи зрителен контакт с автомобила го
последвал, пуснал светлинен и звуков сигнал и спрял автомобила за проверка
по ул. „ Сан Стефано „, срещу ЦДГ № 10, в посока магазин „ Била „. В хода
на проверката установил, че негов водач е П. Р. СТ., който непосредствено
2
след спиране на автомобила напуснал шофьорското място. По време на
проверката С. не представил СУМПС и КТ на автомобила. Св. Г. поискал
съдействие от Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич. На място бил изпратен
св. К. Г. К. – полицейски служител в Сектор „ ПП „ при ОД на МВР гр.
Добрич, който образувал административнонаказателно производство срещу
П.С., като му съставил АУАН № 272266/21.02.2021г. Св. К. вменил на
жалбоподателя административни нарушения, изразяващи се в непредставяне
за проверка на СУМПС и КТ.
Въз основа на така съставения АУАН, на 17.03.2021г. било издадено
обжалваното НП № 21-0851-000314 от Началника на Сектор „ ПП „ при
ОДМВР гр. Добрич, с което за описаното в АУАН административно
нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба „ в
размер на 10лв. За нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП / за това, че не
носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява /, на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, наложил на жалбоподателя
административно наказание „ глоба „ в размер на 10лв.
Разпитани в качеството на свидетели, актосъставителят К. и св. Г.
потвърждават констатациите в АУАН. Съдът изцяло кредитира гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на двамата свидетели, като
обективни, непротиворечиви и взаимодопълващи се. Показанията на св. Г.
напълно ответстват и на кадрите на приобщеното към доказателствения
материал веществено доказателствено средство. В протокола за
видеотехническа експертиза № 109 са възпроизведени на хартиен носител
кадри от предоставения запис – от ф.к. 3 до ф.к. 11, на които е проследено
движението на управлявания от наказаното лице автомобил, а на ф.к. 11 и
служебния автомобил, управляван от св. Г..
Касателно показанията на св. * * *, съдът не ги кредитира единствено в
частта им, установяваща водачът на процесния автомобил непосредствено
преди извършената от св. Г. проверка, тъй като са вътрешно противоречиви. В
началото същата заявява, че е била зад шофьорската седалка, в последствие
твърди, че е била на шофьорската седалка, а С. седял зад нея и излязъл от
дясната врата на автомобила, тъй като седял в средната част на задната
седалка на автомобила, поради изтеглените много назад предни седалки.
3
Същевременно заявява, че е висока 155-160см. В останалата си част
показанията на св. * са изцяло кредитирани от съда, тъй като обективно
описват непрекъснатото движение на процесния автомобил от кръговото
кръстовище на „ Изида „ до мястото на проверката, което се потвърждава и от
показанията на св. Г..
Безпротиворечиви са показанията на всички свидетели, че П.С. не е
представил по време на проверката СУМПС.
В хода на съдебното производство не се събраха дори и косвени
доказателства, че наказаното лице не е представило по време на проверката
СРМПС.
Предвид гореизложеното съдът направи следните правни изводи:
За вмененото нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и наложеното
наказание „ глоба „ в размер на 10лв., на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от
ЗДвП.
Съгласно чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП водач на МПС се наказва с глоба 10
лева в случаите, когато “не носи определените документи - свидетелство за
управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното
моторно превозно средство”. В процесният случай жалбоподателят е
санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си по чл. 100, ал. 1, т. 1,
пр. 1-во от ЗДвП - да носи СУМПС към момента на проверката, което по
безспорен начин се установява от кредитираните гласни доказателства по
делото, а и не се оспорва от страните.
За първи път в НП, на наказаното лице е вменено, че не е носил
свидетелство за регистрация на МПС – то, което управлява –
административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, респективно му е
наложено наказание „ глоба „ в размер на 10лв., на основание чл. 183, ал. 1, т.
1, пр. 3 от ЗДвП без да е имало образувано административнонаказателно
производство за това нарушение, тъй като в АУАН са описани единствено
две нарушения – че не е носил СУМПС и контролен талон, съответно
нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП. Тъй като допуснатото
нарушение е от съществените, то изцяло накърнява правото на защита на
наказаното лице.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че обжалваното НП следва да
бъде отменено в частта, с която на С. за административно нарушение по чл.
4
100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 10лв. и
потвърдено в останалата част. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, на П.С.
следва да бъдат възложените и сторените по делото разноски в размер на
94.14лв., платими по сметка на ДРС.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0851-000314 от 17.03.2021г. на Началник
Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич, в частта с която на П. Р. СТ., ЕГН:
********** за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в
размер на 10лв.
ОТМЕНЯ НП № 21-0851-000314 от 17.03.2021г. на Началник Сектор „
ПП „ при ОДМВР гр. Добрич, в частта с която на П. Р. СТ., ЕГН: **********
за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1,
пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на
10лв.
ОСЪЖДА П. Р. СТ., ЕГН: ********** да заплати сторените по делото
разноски в размер на 94.14лв. по сметка на ДРС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от
уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5