РЕШЕНИЕ
№ 3364
гр. София, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10134 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 6342892, издаден от
МВР-СДВР, с който на С.Е.Н. е наложено административно наказание глоба в
размер на 600 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради
което моли същият да бъде отменен.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя законен представител, поддържа жалбата със същите съображения и
искания. Претендира присъждане на разноски.
1
Административнонаказващият орган (АНО), редовно призован, не се
представлява. Чрез своя процесуален представител, е депозирал становище, с
което оспорва жалбата и моли за потвърждаване на ел. фиш. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на
10.08.2022 г. в 10:15 часа, в гр. София, на бул. Акад. Иван Евстратиев Гешов
до номер 2 Д, с посока на движение от бул. Константин Величков към бул. Цар
Борис 3, в населено място, при ограничение на скоростта 50 км/ч, за населено
място, управлява лек автомобил Мерцедес ГЛЕ 350 Д 4матик, с рег. № СВ
0088 КТ, със скорост на движение 91 км/ч, като по този начин е превишил
разрешената скорост със 41 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП).
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложения по делото ел. фиш.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
АНО е приложил неправилно материалния закон, което е основание за
отмяна на атакувания ел. фиш. Видно от съдържанието на ел. фиш, на
жалбоподателката е наложена глоба, на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, като
законен представител на Адвокатско съдружие „Терзиева, Иванчева,
Найденова и съдружници“, което е било вписано като ползвател на процесния
автомобил.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този,
на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. В
алинея 2 е предвидено, че когато нарушението е извършено при управление на
МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в този закон наказание
се налага на неговия законен представител. В случая отговорността на
жалбоподателката е била ангажирана, като законен представител на
юридическото лице, което е ползвало автомобила.
Видно от приложените писмени доказателства на л. 41-47 от делото,
2
ползвателят на процесния автомобил е Адвокатско съдружие „Терзиева,
Иванчева, Найденова и съдружници“. Адвокатското съдружие обаче не е
юридическо лице, по арг. от чл. 52, ал. 1 от Закона за адвокатурата вр. чл. 357-
чл. 364 от ЗЗД, за разлика например от адвокатското дружество, уредено в чл.
57 и сл. от ЗА, което е самостоятелен правен субект, респ. същото е
юридическо лице.
А след като адвокатското съдружие не е самостоятелен правен субект,
респ. не е юридическо лице, то за него са неприложими разпоредбите на чл.
188, ал. 2 от ЗДвП, тъй като, както е добре известно, административно-
наказателната отговорност не може да се прилага по аналогия (арг. от чл. 46,
ал. 3 от ЗНА). Именно това е сторил АНО, поради което и атакуваният ел.
фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Съдът като съобрази изхода на делото, намира искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски за неоснователно. По делото не са
приложени доказателства за заплатени разноски, поради което това искане
следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № 6342892, издаден
от МВР-СДВР, с който на С.Е.Н. е наложено административно наказание
глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя С.Е.Н. за
присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4