Р Е Ш Е Н И Е
№ 39
Гр. Перник, 29.03.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Михаил Малчев
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 32 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
София, район ***, представлявано от С.Д. – изпълнителен директор, чрез пълномощника
й юрисконсулт А.П., против съдебно решение № 59 от 03.12.2020 година,
постановено по АНД № 99/2020 по описа на Районен съд Брезник.
С
обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № НЯСС-117
от 10.08.2020 година, издадено от председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „***“ ЕАД, гр. София, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите (ЗВ), във връзка с чл. 83,
ал. 1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева,
за неизпълнение на задължението по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 138а, ал.
3, т. 5 от ЗВ.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като
излага доводи за съставяне на акта за процесното нарушение (АУАН) извън
тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН, доводи за наличие на предпоставки за
приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, както и доводи за недоказана по делото
компетентност на актосъставителя. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени решението, предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да
отмени издаденото наказателно постановление.
Ответникът
по касационната жалба Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
редовно уведомен за същата, не депозира отговор в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК (ред. ДВ, бр. 77 от 2018 г.), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
В проведеното
съдебно заседание на 17.03.2021 година касаторът „***“ ЕАД, гр. София, редовно призован,
не се представлява. В писмено становище процесуалния представител на касатора
поддържа жалбата.
В
проведеното съдебно заседание на 17.03.2021 година ответникът по касационната
жалба Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован,
не изпраща процесуален представител.
В
проведеното съдебно заседание на 17.03.2021 година представителя на Окръжна
прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна. Предлага решението
на районния съд да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата
на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната
жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
Със
съдебно решение № 59 от 03.12.2020 година, постановено по АНД № 99/2020 по
описа на Районен съд Брезник, е потвърдено НП № НЯСС-117 от 10.08.2020 година,
издадено от председателя на ДАМТН, с което на „***“ ЕАД, гр. София, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ, във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева, за неизпълнение
на задължението по чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 138а, ал. 3, т. 5 от ЗВ.
За да
постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото свидетелски показания, както и писмените такива, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната
съвкупност, е приел за безспорно установено, че на 03.09.2019 година комисия по
чл. 138а, ал. 3 от ЗВ е извършила проверка на язовирната стена на яз.
Бегуновци, община Брезник, област Перник. Собственик на язовира, съгласно акт
за частна държавна собственост № 447/28.03.2003 година е „***“ ЕАД, гр. София. Съставен
на същата дата и във връзка с проверката е протокол № 4/03.09.2019 година, в
който под т. 4 е дадени предписание: „Да се почисти от храстовидна растителност
преливника и се осигури пълната му проводимост“. Даден е срок за изпълнение:
30.11.2019 година. На 02.01.2020 година служители на ДАМТН посетили на място
язовира и констатирали, че горното предписание не е изпълнено, като при
проверката на язовирната е установено, че изградения преливник е силно обрасъл
с храстовидна растителност, в резултат на което е намалена проводимостта му,
при което е бил съставен АУАН № 02-218/10.02.2020 година, въз основа на който е
издадено процесното наказателно постановление.
От правна
страна, след извършване на служебна проверка за законосъобразност, и съобразявайки доводите на страните, съдът е приел, че при съставяне на АУАН и издаване
на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения от категорията
на съществените, които налагат отмяна на наказателното постановление, а АУАН и
НП са съответни по съдържание на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
По
същество и въз основа на приетото за установено по фактите, решаващият първоинстанционен
състав е приел, че „***“ ЕАД, гр. София – собственик на язовир Бегуновци, община
Брезник, област Перник, не е изпълнило задължително предписание по чл. 138а,
ал. 3, т. 5 от ЗВ, дадено с протокол № 4 от 03.09.2019 година на комисия, назначена
със заповед № РД-54/02.08.2019 година на областния управител на област Перник –
да се почисти от храстовидна растителност преливникът на язовира и да се
осигури пълната му проводимост, със срок на изпълнение 30.11.2019 година. С
това, прието от районния съд е, че не е изпълнено задължение по чл. 190а, ал. 2
от ЗВ, вменяващо на собствениците на язовирни стени да изпълняват включително
предписанията по 138а, ал. 3, т. 5 от ЗВ, което е обявено за наказуемо по
административен ред с разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ. Прието с
решението е още, че в процесния случай не е налице основание за приложението на
чл. 28 от ЗАНН с мотив, че нарушението не се отличава с по – ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от същия вид, както и
не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Наложената имуществената санкция в размер на 1 000 лева е
преценена от районния съд за законосъобразна по вид и съразмерна на извършеното
нарушение и неговата тежест, съобразно правилата на чл. 27 от ЗАНН.
Решението
е правилно.
Пред
настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Съдът
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема установена от Районен
съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по
делото доказателства.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора.
Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил и задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган. Настоящата касационна
инстанция счита, че не следва да повтаря направените в решението правни изводи
за процесуална законосъобразност на проведеното производство. В тази връзка без
основание са доводите на касатора за неустановено от районния съд несъобразяване
на тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Процесното
нарушение, съставляващо неизпълнение на задължително предписание, обвързано със
срок, е извършено на 01.12.2019 година (след изтичане на срока за изпълнение на
предписанието на 30.11.2019 година), нарушителят е открит при проверката,
извършена на 02.01.2020 година, акт за установяване на нарушението е съставен
на 10.02.2020 година, от което видно е, че тримесечният срок по чл. 34, ал. 1,
изр. 2, предл. първо от ЗАНН е съобразен. Без основание са и доводите в жалбата
за недоказана по делото компетентност на съставителя на АУАН, въз основа на
който издадено е процесното наказателно постановление. Видно е от съдържанието
на заповед № А-601/18.09.2019 година, приложена по делото, с т. 21 на същата
оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по
чл. 200, ал. 1, т. 38 – т. 43 включително, е Васил Георгиев Аврамов – главен
инспектор в РО НЯСС - ЗЦБ, съставил и процесния АУАН.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи и
за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган
при реализиране на отговорността на „***“ ЕАД, гр. София по реда на чл. 200,
ал. 1, т. 39, във връзка с чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 138а, ал. 3, т. 5
от ЗВ. По делото безспорно, основано в доказателствата е установено, че „***“
ЕАД, гр. София – собственик на язовир Бегуновци, община Брезник, област Перник,
на 01.12.2019 година не е изпълнило задължително предписание по чл. 138а, ал.
3, т. 5 от ЗВ, дадено с протокол № 4 от 03.09.2019 година на комисия, назначена
със заповед № РД-54/02.08.2019 година на областния управител на област Перник –
да се почисти от храстовидна растителност преливникът на язовира и да се
осигури пълната му проводимост, със срок на изпълнение 30.11.2019 година. Настоящият
съдебен състав не приема за основателен и общо формулираният довод в
касационната жалба за маловажност на нарушението, споделя изводите на районния
съд за липса на предпоставки за приложение в процесния случай на чл. 28, б. „а“
от ЗАНН, като на основание чл. 222, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща в тази част
към мотивите на първоинстанционния съдебен акт. В тази връзка споделят се и изводите на
решаващия първоинстанционен състав за законосъобразно наложена и в справедлив
размер имуществена санкция, което е съответно и на целите на административното
наказване, заложени в чл. 12 на ЗАНН.
С оглед
изложеното съдът счита, че при
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по делото, при съблюдаване на процесуалните правила относно събиране,
проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото, в обжалваното
решение са изложени мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършена, а въз основа на последните са направени правни изводи, които
настоящият касационен състав споделя. Предвид това изложените касационни
основания са напълно неоснователни.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 59 от 03.12.2020 година,
постановено по АНД № 99/2020 по описа на Районен съд Брезник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/