Решение по КНАХД №295/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Е.М.З.“ ЕАД, [ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], община Столична, район И***, [улица], И. П., чрез А. З. - юрисконсулт, пълномощник на двама от членовете на Управителния съвет на дружеството – Г. М. М. и В. Л. С., срещу решение № 1 от 13.01.2025 година, постановено по АНД № 225 по описа за 2024 година на Районен съд – Р..

С обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № ПК – 3 –ДНСК – 66 от 04.07.2024 година, издадено от началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), с което на „Е.М.З.“ ЕАД, [ЕИК], в качеството му на възложител, за неизпълнение на задължението по чл. 148, ал. 1, във вр. с чл. 137, ал. 3, предл. второ от Закона за устройство на територията (ЗУТ), на основание 237, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗУТ, е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева).

В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Съдържащите се в жалбата оплаквания съдът квалифицира като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК – решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и отмяна на наказателното постановление. Иска се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, ведно с юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.

Касационната жалба е връчена на ответника. В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.

В проведено на 01.10.2025 година съдебно заседание касаторът -„Е.М.З.“ ЕАД, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

В проведено на 01.10.2025 година съдебно заседание ответникът по касация – началник на ДНСК за представител изпраща юк. К. И.. Оспорва касационната жалба и пледира същата да се остави без уважение като неоснователна и съдебния акт на районен съд – Р. да се остави в сила.

В проведено на 01.10.2025 година съдебно заседание, участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура – П**** дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага съдебният акт да се остави в сила.

Административен съд – П***, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост и взе предвид становищата на страните, при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Съобразно разпоредбата на чл. 218 АПК касационната инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи, като служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК касационният състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С НП № ПК – 3 - ДНСК - 66 от 04.07.2024 година, началникът на ДНСК, на основание чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, наложил на „Е.М.З.“ ЕАД, [ЕИК], имуществена санкция в размер на 5 000 лв., за това, че през месец януари 2024 година, в [населено място], община К***, област П****, във функциите си на възложител, е извършило строеж: „Нова кабелна линия и нови шест броя стоманотръбни стълбове“, находящ се по улица от Трафопост (ТП) „М. махала“ о.т. 15 до о.т. 3 и от о.т. 3 до о.т. 1, без необходимите строителни книжа – одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, от главния архитект на Община К***, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 137, ал. 3, предл. второ от ЗУТ, което го квалифицира като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и е осъществило състава на чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

Обжалвано пред Районен съд – Р., наказателното постановление е потвърдено с решението, предмет на настоящия съдебен контрол.

От фактическа страна, въз основа на писмените и гласни доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие, в решението е прието за безспорно установено, отразеното в съставения за процесното нарушение АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № ПК-3 от 22.03.2024 година, основал издаването на процесното наказателно постановление, а именно:

Във връзка с получен сигнал на електронната поща на РДНСК (Регионална дирекция за национален строителен контрол) – П****, с вх. № К-80-24-00-114/18.01.2024 година, за незаконна кабелна линия в [населено място], община К*****, и писмо с вх. № К-80-24-00-115/18.01.2024 година на кмета на община К****, на 13.02.2024 година, по разпореждане на началника на РДНСК – П***, дадено с писмо с изх. № № К-80-24-00-067/23.01.2024 година, в община К****** и на място на строежа в [населено място], община Ковачевци, е извършена проверка по документи от длъжностни лица на РДНСК - П******, за която са съставени Констативен протокол (КП) №К-80/2024-1/13.02.2024 година и Констативен акт (КА) № К-80-2/13.02.2024 година.

Установено е, че по улица, разположена в северозападна посока от ТП „М. махала“ от о.т. 15 до о.т. 3, и от о.т. 3 до о.т. 1, са изпълнени шест броя стоманотръбни стълбове, всеки с приблизителна височина 6 м над земята. На четири от тях са монтирани главни електромерни табла (ГЕТ): на имотната граница на УПИ VI, кв. 3, [УПИ], кв. 3, УПИ III-9, кв. 3 и [УПИ], кв. 2.

Въздушната линия по цитираните по-горе стълбове представлява усукан изолиран проводник със сечение 35 мм². Стълб № 4 от окомерната скица е монтиран в сервитута на съществуваща стара разпределителна мрежа ниско напрежение (НН), с източник ТП „М. махала“.

За извършеното строителство от „Е.М.З.“ ЕАД, не са представени строителни книжа – одобрени проекти и издадено разрешение за строеж.

Изпълненият строеж: „Нова кабелна линия и нови шест броя стоманотръбни стълбове“, находящ се по улица от ТП „М. махала“ от о.т. 15 до о.т. 3 и от о.т.3 до о.т.1, в [населено място], община К******, е строеж от III-та категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „б” от ЗУТ и чл. 6, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1/30.07.2003 година за номенклатурата на видовете строежи.

Възложител на гореописания строеж е „Е.М.З.“ЕАД, [ЕИК].

Със заповед № ДК-02-ПК-1 от 29.03.2024 г. на началника на РДНСК – П*****, въз основа на Констативен акт № К-80-2/13.02.2024 г., на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат гореописания незаконен строеж.

Нарушението е извършено на мястото на строежа в [населено място], община Ковачевци, през месец януари 2024 година от „„Е.М.З.“ ЕАД, по данни на представителите на дружеството, присъствали на проверката, което е отразено в съставените във връзка с проверката КП № К-80/2024-1/13.02.2024 година и КА № К-80-2/13.02.2024 година.

Нарушението е установено на 13.02.2024 година при извършената проверка на място на гореописания строеж от служители на РДНСК П*****, за което нарушение е съставен КА № К-80-2/13.02.2024 година, с предложение за образуване на производство по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ.

С писмо изх. № К-80-24-00-158/11.03.2024 година на началника на РДНСК - Перник, „„Е.М.З.“ ЕАД е поканено да се яви на 21.03.2024 г. в РДНСК – П****за съставяне на акт по реда на чл. 36 и следващите от ЗАНН. Видно от пощенското клеймо, писмото е получено на 13.03.2024 година.

На 22.03.2024 година е съставен АУАН № Пк-3 от 22.03.2024 година, в отсъствие на нарушителя, въз основа на който е издадено процесното наказателно постановление. АУАН е връчен на нарушителя на 01.04.2024 година и са депозирани възражения по него.

При така приетите за установени факти районният съд, в резултат на извършената служебно проверка за законосъобразност приема от правна страна, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на наказателното постановление - изпълнени са изискванията по чл. 42 от ЗАНН, актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и е връчен препис срещу разписка, НП е издадено в 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, като същото отговаря на изискванията към съдържанието му, установени в чл. 57 от ЗАНН, издадено е от материално и териториално компетентен орган. Според районния съд е налице пълно припокриване на установените факти и правни изводи в АУАН и в наказателното постановление.

По същество в решението се приема за безспорно въз основа на събраните по делото доказателства, включително от свидетелските показания, че от обективна страна по делото по категоричен начин е установено, че „Е.М.З.“ ЕАД, във функциите си на възложител е извършило процесния незаконен строеж: „Нова кабелна линия и нови шест броя стоманотръбни стълбове“, находящ се по улица от ТП „М. махала“ от о.т. 15 до о.т. 3, и от о.т. 3 до о.т. 1, в [населено място], община К****, без необходимите строителни книжа – одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж. Следователно са налице всички съставомерни елементи, квалифициращи извършеното от „„Е.М.З.“ ЕАД от обективна страна като нарушение по чл. 237, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗУТ, тъй като за процесният участък не е издавано разрешение за строеж на нова кабелна линия и нови шест стоманотръбни стълбове, т.е. мрежата не е изградена съгласно изискванията на ЗУТ, а именно, след надлежно разрешително за това. Прието е, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, за което на основание чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева.

Доводите на наказаното дружество, свързани със субективната страна на извършеното нарушение са отхвърлени от решаващия първоинстанционен състав с мотиви, че доколкото нарушителят е юридическо лице, въпросът за субективната страна на деянието не подлежи на изследване – налице е презумпция за безвиновната отговорност на нарушителите – юридически лица, в случаите на предвидена възможност за ангажиране на административнонаказателната им отговорност.

Решението е правилно.

Без основание са доводите в касационната жалба за неправилна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства във връзка с твърдението на наказаното лице в жалбата до районния съд, че извършените действия са осъществени при наличието на съществуваща електропреносна мрежа, в обхвата на която попада и част от процесното трасе, за която са възникнали сервитутни права по ЗЕ, съответно че е извършена само подмяна на съществуващи ел. стълбове по реда на чл. 151 от ЗУТ посредством текущ ремонт на съществуваща въздушна мрежа, респективно е било налице съществуващо ел. съоръжение – въздушна мрежа НН, на която е извършен текущ ремонт, а на мястото на разположените понастоящем по-нови стълбове са съществували други съоръжения – част от съществуващата въздушна ел. мрежа НН.

По делото не е било спорно, че процесният строеж – кабелна линия НН и шест броя стоманотръбни стълбове, е III категория – такъв по чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗУТ и чл. 6, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1 от 30.07.2023 г. за номенклатурата на видовете строежи.

Както в хода на производството пред наказващия орган, така и в хода на съдебното следствие пред районния съд, от страна на наказаното дружество не са представени писмени доказателства – извадка от специализираната карта на разпределителната мрежа НН, с източник ТП „М. махала“ – мястото на което се намира проверения участък, със съответното заснемане с координатни точки на съществуваща мрежа НН от ТП „М. махала“, от която да е видно, че в участъка, обект на проверката и извършеното строителство, е налице съществуваща стълбовна мрежа НН, собственост на дружеството. От това следва, че правилно е прието, че е изпълнен нов строеж, от трета категория без строителни книжа – одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж от главния архитект на Община К***, т.е. незаконен, представляващ нова кабелна линия ниско напрежение и шест броя нови стоманотръбни стълбове, който с оглед времето на извършването му – през м. януари, 2024 година, не попада в категорията търпими строежи по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ и § 127 от ПР на ЗИДЗУТ.

Застъпената теза от в касационната жалба касателно изграждане на трасето в условията на аварийност и спешна необходимост – късо съединение, повреда в съществуващото трасе, респ. извършване на текущ ремонт не се възприема. Това възражение на наказаното дружество, е подложено на детайлно обсъждане от наказващия орган при издаване на процесното НП, съответно е отхвърлено. По делото липсват данни и доказателства, от които да е видно, че става въпрос за съществуващо трасе. По делото липсват данни и доказателства, за твърдяната възникнала аварийна ситуация в хода на производството както пред наказващия орган, така и пред районния съд. Съгласно чл. 195, ал. 3 от ЗУТ, при аварии или други обстоятелства, застрашаващи обекта с увреждане или разрушаване, собственикът на обекта е длъжен да предприеме незабавни действия…, и да уведоми общината. Доказателства за предприети незабавни действия, свързани с авария на съществуваща кабелна линия ниско напрежение, или свързани с авария, която да предпоставя изграждането на процесната ел. линия и шест броя стоманотръбни стълбове, по преписката и делото не са представени.

А дори и такива да са представени, с доказване на твърдяната аварийна ситуация, предвид безспорната недоказаност, че процесната въздушна кабелна линия и шестте броя нови стоманотръбни стълбове са съществували, не се променя изводът за незаконосъобразност на извършените действия като такива – без строителни книжа. В твърдяната от наказаното дружество хипотеза – при бедствени и аварийни ситуации, съобразно разпоредбата на чл. 148, ал. 6 от ЗУТ, строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението или след изпълнението на неотложните аварийни и възстановителни работи, като задължително се предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж. Доказателства в подкрепа на това също не са представени в хода на производството пред наказващия орган. Не са представени и в хода на съдебното следствие пред районния съд. Поради това, споделят се изцяло изводите в първоинстанционното съдебно решение, които кореспондират с доказателствата по делото, че доколкото е безспорно установено, че от една страна ново строителство е извършено, по мрежата е подавана ел. енергия, а от друга – че за осъществения строеж не е издавано разрешение за строеж на нова кабелна линия и нови шест броя стоманотръбни стълбове, извършването на процесното нарушение е безспорно доказано с всички негови съставомерни елементи от обективна страна, квалифициращи го като административно нарушение по чл. 237, ал. 1, т. 1, предл. второ, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 148, ал. 1, във вр. с чл. 137, ал. 3, предл. второ от ЗУТ. Недоказването на възникнала аварийна ситуация въобще към момента на изграждането на процесните съоръжения на още по-малко основание обуславя приложимост на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, тъй като по делото не са налице и каквито и да било доказателства за предприети действия във връзка с изискването, заложено в чл. 148, ал. 6 от ЗУТ, които действия по обективни препятстващи причини, представляващи смекчаващи отговорността обстоятелства, да не са извършени по време на процесния строеж, или след изпълнението му.

Без основание са и доводите в касационната жалба, свързани с качеството, в което е ангажирана имуществената отговорност на „Е.М.З.“ ЕАД. Споделя се изцяло възприетото в първоинстанционното решение, че наказаното дружество притежава именно качеството възложител на процесния строеж, по смисъла на чл. 161, ал. 1, предл. трето от ЗУТ, във вр. с чл. 64, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 67, ал. 2 от ЗЕ.

Позоваването в касационната жалба на нарушение на чл. 36 от АПК, както и на чл. 6 от АПК, не са предмет на проверката за законосъобразност в административнонаказателните производства, водени по реда на ЗАНН.

Предвид изложеното касационният съд не констатира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, в каквато посока се прецениха доводите в жалбата. Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено е в производство без допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е основано в приложимия материален закон, поради което същото ще се остави в сила.

При този изход на спора право на разноски има ответната страна. Присъждане на разноски не е заявено, поради което и не се дължи произнасяне.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. последно, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – П**** в касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1 от 13.01.2025 година, постановено по АНД № 225 по описа на Районен съд – Р*** за 2024 година.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.