№ 681
гр. Разград, 30.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200391 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ не се явява, за него адв. Т.
ЗА наказващият орган не се явява представител
ЗА Районна прокуратура Разград не се явява представител
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СНЕМА самоличността на свидетеля
В. СТ. Д. - 54 г., неженен, неосъждан, без родство
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя
СВИДЕТЕЛЯТ В. СТ. Д.: Гл. инспектор съм в РД Автомобилна администрация Русе.
Ако се сетя къде се намираше този пункт, може и да се сетя за какво става дума. Не съм от
Разград.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се на служебен компютър намиращият се по делото диск от
видеокамера.
СВИДЕТЕЛЯТ: Сетих се, като видях записа. От записа, който гледахме, е видно че на
26.03.2021 г. е извършен преглед от господин, като технически специалист участвал в
1
комисия за извършване технически прегледи за изправност и извършил преглед на МПС кат.
3, м. Рено, с рег. № ************, като не е спазено изискването на методиката по чл. 31,
ал. 1 от Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС. При извършване на прегледа не е използвал уреда,
за проверка на регулировката на фаровете, за да определи в граници ли е хоризонталната
насоченост на всеки фар за късата светлина, каквото е изискването на методиката
приложение 5, част І, т. 4.1.2 от същата наредба. Този уред представлява една правоъгълна
кутия, която може да се движи вертикално от горе надолу, разположена на колелца. Дали на
този обект са разполагали с този уред, сега не мога да си спомня, но всеки пункт има такъв
уред. За да се пусне да работи такъв пункт, има такова условие. Изобщо не бяха изненадани,
че казват че не го използват. Не само в този пункт, почти навсякъде не се използва този
уред. Наредбата пише използване на интерфейс на автомобила, но по принцип се използва
за много съвременни автомобили. Без такъв уред не може да се види регулировката на
фаровете, да не заслепяват насреща движещите се автомобили и да осветява дясната част на
платното за движение, евентуално за да може да вижда водача движещите се пешеходци.
Техническият специалист трябва да използва този уред, който участва в комисията. Те са
две лица – единият член на комисията, другият председател на комисията. Причината е, че
си мислят че никой няма да обърне внимание, че не го ползват, никой няма да гледа записи.
Аз като се появя там като контролен орган, се използва в мое присъствие. Просто не се
извършва проверка. Аз мога да кажа по какво съдя, че не е ползван. Когато уреда е в
прахоляк, в паяжина и е затворен. Сега ако ще си говорим за дъски и летви, няма такова
нещо. Не съм чувал и виждал такова нещо, което е казал вашия специалист. Ако имаше
такъв вариант, в светлата част на денонощието, как ще го използват. Този уред поотделно
измерва всеки фар. Друг вариант не ми е известен. На мен тоя уред ми е известен,
принципно с тоя уред се работи. Не мога да кажа дали би могло по др. начин да се работи.
Според мен няма как да се извърши по др. начин. Трябва през нощта евентуално да се
използва някакъв екран като стена, през деня няма как да стане. Поставя се уреда срещу
фара, всеки фар има отстрани, които изместват неговото положение на фара. Това е
проверка. Може да се използва същия уред, за да се извърши регулировка. Манипулира се
самото МПС. Може да се използва и за регулировка. Уреда не регулира фаровете, но го
използвате като да проектирате светлината, за да регулирате фара. Когато местите
светлината, самата графика на светлината да бъде отразена. Няма какво да се контролира на
тези уреди. При тях неизправността може да е само ударен, счупен. Мисля, че не подлежат
на проверка. Не съм запознат някъде да са изписани параметрите. За мен са едни, и същи и
външен вид, и изработка.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т.: От разпита на свидетеля в предходното съдебно заседание, може да се
2
направи един категоричен извод, че на практика изискването на наредбата, която е посочена
в наказателното постановление и чието наименование не е изцяло написано, изискването за
проверка на насочеността на фаровете е изпълнено. Никъде в наредбата не е отбелязано,
както съм написала и в жалбата си, какво точно трябва да представлява уредът с помощта на
който да се извърши проверката на насочеността на фаровете, а както стана ясно и от
разпита на свидетеля и от разпита на представителя на административнонаказващият орган,
то регулировката на осветеността на фаровете може да стане само и единствено от самото
МПС. Т. е уредът за който говори присъстващият преди малко в залата, той на практика не
регулира фаровете, не регулира тяхната осветеност. На лице са консервативни и сигурни
методи, с помощта на които тази проверка се осъществява. Свидетелят в предходното
съдебно заседание, каза че това е начинът който се използва повече от 25 години в
практиката му. Този е за него по-сигурния и достоверен начин, с помощта на който може да
се установи насочеността на фаровете, отговаря на законовите изисквания. Да не заслепява
насреща движещите се автомобили. За съжаление, обаче видно от записа и от двете камери,
МПС е заснето едва след като е влязло в халето, а не няколко метра преди това, където
според свидетеля се разполага тази летва на която е разчертан този екран, на която той
прави в самото начало визуалната проверка на насочеността на фаровете. Записът започва
минута по-късно от началото на прегледа, когато автомобилът е в халето. Затова, аз смятам
че уред на практика, способ, както и да го наречем, който се използва в този пункт, той
отговаря на наредбата и нейните изисквания не са нарушени. Др. е въпроса, че
актосъставителят е преценил че неизползването на този уред, за който той говори, който на
практика, както той се изрази, никой не използва, той го е квалифицирал по т. 4 от чл. 44, ал.
3 в наредбата, след това напълно в противоречие и в нарушение с правото на закона на
жалбоподателя, административнонаказващият орган е преквалифицирал нарушението в
такова по т. 3, б. а, като е посочил че посочена общата разпоредба, а именно че са нарушени
изискванията за извършване на периодичен преглед. Да не говорим че законодателят е
предвидил една по-конкретна т. 1, в която е посочено че при извършване на периодичния
преглед, това трябва да се случи със съоръжения и средства за измерване и материална база,
които отговарят на изискванията, определени в наредбата. Наясно съм, че след новото
тълкувателно решение от този месец, съдът напълно разполага с възможността да
преквалифицира нарушението, но такава възможност и такова право
административнонаказващият орган няма, същият си е позволил в грубо нарушение на
процесуалните правила, да измени квалификацията, това абсолютно е основание за отмяна
на атакуваното от нас наказателно постановление. Отделно от това, абсолютно формално е
посочено че не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН. Ако приемем, че изобщо е
извършено нарушение, то същото е извършено напълно формално. Не само моят доверител,
принципно никой не използва този уред, защото той не върши никаква работа. Той не дава
вярна информация относно насочеността на фаровете и на практика от неговото
неизползване, не са последвали никакви вредни последици. Такива не са установени.
Обществената опасност на деянието е толкова пренебрежимо ниска, че съвсем спокойно
административнонаказващият орган би могъл да приеме, че ако е налице нарушение
3
независимо на коя от разпоредбите, дали от АУАН или от НП, то това нарушение попада в
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и в този смисъл смятам че държавната репресия изглежда
изключително засилена и не на място приложена, вместо тя да бъде прилагана за по-
сериозни случаи, с по-висока обществена опасност. На практика свидетелят, който също е
участвал в др. комисии за проверка на МПС, той напълно чистосърдечно призна
обстоятелствата за неизползване точно на този вид уреди, както посочи, просто защото те не
са верни. И освен това, както и представителят на административнонаказващият орган каза,
те няма как едновременно да определят насочеността на двата фара. Всеки фар с помощта на
този уред се проверява отделно, а по стария консервативен метод това може да стане
едновременно и аз смятам че това е причината поради която повече пунктове се доверяват
на този метод. Както е известно, акта съставлява обвинението от което трябва да се защити
наказаното лице, то е със съзнанието и убеждението че е нарушило разпоредбата, която е
посочена там, и в този смисъл административнонаказващият орган е недопустимо да накаже
лицето по едно съвсем различно обвинение. Моля да отмените обжалваното от нас
наказателно постановление, както и да ни възложите разноските по производството.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4