№ 1420
гр. Благоевград, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600749 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани,явява се прокурор
А..
Жалбоподателят И. Р., редовно призован, явява се лично и с адв. А. М.,
редовно призован.
Вещото лице П. И., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, подсъдимият се
представлява от защитника си, намира, че са налице процесуалните
предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото въззивно производство е започнало с
1
участието на младши съдия Дацов. Предвид на това и на обстоятелството, че
съгласно разпоредбата чл. 258 от НПК е налице неизменност на състава на
съда, съдът намира, че въззивното производство следва да бъде започнато
отначало.
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Въззивното производството е образувано както по протест на прокурор от
Териториално отделение – Гоце Делчев при РП-Благоевград, така и по жалба
на адв. М., насочени срещу присъда, постановена по НОХД № 433/2023г. по
описа на Районен съд – Гоце Делчев. С посочената присъда районният съд е
оправдал подсъдимият по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 311,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като е приел, че четирите деяния, включени в
продължаваната престъпна дейност представляват маловажен случай като е
признал подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл.311, ал.2,
във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Ето защо прокурорът иска да бъде осъден
подсъдимият по първоначалното обвинение, като му бъде наложено
съответното наказание. В допълнителните съображения към първоначалния
протест изразява позиция на несъгласие със становището на съда, определил
деянието на подсъдимият като маловажно, акцентирайки неправилност
относно този извод. В жалбата си защитникът на подсъдимия определя
присъдата като неправилна и незаконосъобразно и настоява същата да бъде
отменена, а подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му
обвинение. Алтернативно предлага при положение, че съдът приеме
присъдата за правилна и законосъобразна, да прекрати наказателното
производство на основание чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК. Изразява
позиция, че присъдата почива на предположения, не са събрани достатъчно
доказателства, които да установяват безспорната вина на подсъдимия.
Присъдата на Районен съд – Гоце Делчев не се оспорва, не се обжалва и
протестира в изцяло оправдателната й част по отношение на превозен билет
№ 6196/01085 от 22.10.2020г.
С жалбата и протеста не се правят доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна
прокуратура – Благоевград, териториално отделение – Гоце Делчев. Нямам
искания за събиране на нови доказателства и няма да сочим такива. Жалбата
считам за неоснователна по съображенията, изложени в нея относно
твърдението за липса на събрани достатъчно доказателства за осъществен
състав на престъпление. Тъй като ние считаме, че деянието представлява
престъпление по чл.311, ал.1 от НК и в този смисъл не е настъпила е
погасителната давност за прекратяване на наказателното производство.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изразеното в жалбата и
допълнителните съображения към нея в становище, че постановената присъда
2
е издадена в нарушение на чл.303, ал.1 и ал.2 от НПК. Считам, че
постановената присъда почива на предположения. Тя почива на една
експертиза, която е изготвена от вещо лице. Нито едно от свидетелските
показания не са в подкрепа на тази експертиза. Считам, че не е доказано по
безсъмнен начин, че моя доверител е извършил вменените му престъпления.
Освен това, допълнително искам да изложа, че една група от свидетелските
показания, не са взети предвид при постановяване на обжалваната присъда,
т.е. това са свидетелите Б., Б. и П.. При формиране на вътрешното убеждение
на първоинстанционния съд, те не са взети предвид, поради което считам, че
присъдата, която е постановена е неправилна. Нямам доказателствени
искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Не съм виновен, не съм извършил тези престъпления,
където ми са вменени. Както каза г-н М., всички превозни билети, които съм
издал, винаги е имало представител от ДГС с мен – Б., който е мой пряк
ръководител, Началник участък. Считам, че тази присъда не е адекватна. Да,
желая да се прекрати производството, поради изтекла давност.
Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде
назначена допълнителна задача към вещото лице П. И., изготвила
експертизата от ДП, като допълнителния въпрос към вещото лице е да
отговори: На какво разстояние са се намирали едни от друг следните
подотдели: 302А, 291Д, 325Ж и 284А.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на вещото лице П. И., изготвила лесотехническата експертиза
от досъдебното производство, допълнителна задача, посочена по-горе.
ДОКЛАД НА СЪДА: За днешното съдебно заседание е представено
заключение по допълнителната задача към съдебно-лесотехническата
експертиза на вещото лице П. И., която се явява.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Снема самоличността на вещото лице:
П. К. И. – на ****, без родство със страните по делото.
3
Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да
даде заключение по съвест и разбиране и без пристрастие.
Съдът на основание чл. 282, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ представеното заключение по допълнителната задача към съдебно-
лесотехническата експертиза.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме с допълнителното заключение.
Получили сме преписи от заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението. Направила съм доста
изчерпателна експертиза. Приложила съм и картен материал, за да се види
движението на превозното средство и разположението на отделните
подотдели, къде се намират на територията на стопанството, защото най-добре
да се визуализират. Като това са картите от „Картинг и планшети“ към
лесоустройственият план на Горското стопанство. Мащабът е 1:10 000.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице отговаря на въпроси на адв. М. :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Щом в експертизата на стр.11 съм написала, че за
подотдел 284а няма позволително за сеч, значи няма такова. Проверявах в
системата в Изпълнителна агенция по горите /ИАГ/ – посочва се стопанството,
посочва се подотдела и там излизат издадени за съответния подотдел
позволителни за сеч. От стр.5 съм приложила копия на позволителните за сеч,
като в този си вид те присъстват в сайта на изпълнителната агенция, който е
общодостъпен. На стр.12 на първо в превозни билети като се издават се
изписва подотдела и временния склад, от който се извозват дървените
материали. Освен това, като се провери GPS устройството, което е на
превозното средство се вижда от кой подотдел, от кой временен склад е
тръгнало и на къде се движи. Освен тези проверки, има и проверка извършена
от Регионалната дирекция по горите, с която се припокриват тези факти.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че експертизата е ясна, обоснована, изготвена е с
конкретен снимков материал и следва да бъде приета.
4
АДВ. М.: Считам, че поради допуснати според нас неточности в експертизата,
същата не би следвало да се приеме като доказателство по делото.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание намира, че изготвената допълнителна
лесотехническа експертиза от вещото лице П. И. следва да бъде приобщена
към доказателствения материал, като на вещото лице да се заплати
възнаграждение в размер на 650 лева, предвид на обстоятелството, че се
отговоря само на един въпрос, а останалата част от допълнителната
експертиза е част от основната такава.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал заключеното на вещото лице
П. И. по допълнителната лесотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице П. И. от бюджета на съда възнаграждение в
размер на 650 лева.
Вещото лице напусна съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, във връзка с твърденията, които преди
малко изложих за това, че тези обстоятелства, които са посочени в експертното
заключение не са верни, Ви моля да бъде изискана информация от ДГС – Гоце
Делчев дали за 2020г. има издадено позволително за сеч за подотдел 284А,
като бъде представено копие от същото, както и протокола за освидетелстване
на сечище. Освен това, от ДГС – Гоце Делчев да бъде изискана информация по
отношение на това кои са горските стражари, които са отговаряли за охраната
на отдел 291Д и 284А, тъй като още в първата инстанция моя подзащитен
твърди, че при експедицията на дървесината, горските стражари са
присъствали на място. Същите да бъдат разпитани в съдебно заседание, тъй
като те са лица, които са присъствали на място и могат да дадат информация
от значение за делото. Освен това, всеки един подотдел има съответното
досие. Моля да бъде изискано пак от ДГС – Гоце Делчев информация дали са
извършвани проверки в отдел 291Д и 284А и съответно какви са
констатациите от извършените проверки.
5
ПРОКУРОРЪТ: Аз не разбрах точно какви са твърдения на защитата за
неточни и неверни обстоятелства, защото не изложи такива съображения.
Относно първото искане, вещото лице заяви изрично, че е направена справка в
Изпълнителна агенция по горите за позволителните за сеч за конкретният
отдел 284А и такива не фигурират там, поради което считам за неоснователно.
Относно останалите искания считам, че към настоящият момент по делото са
събрани доказателства в необходимия обем и не се налага събиране на нови
доказателства за тези факти.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, че направените доказателствени искания
от страна на защитата са основателни, тъй като към настоящият момент не е
изяснена обективната истина по делото изцяло, поради което следва същите
да бъдат уважени. Относно искането за допускане до разпит на свидетели, а
именно лицата, които са охранявали отдели 291Д и 284А, след като се получи
справката да се докладва незабавно на съдията-докладчик, с оглед на
призоваването на тези лица в случай, че не са били разпитани по делото.
Съдът служебно намира, че в качеството на свидетел за следващото съдебно
заседание да допусне лицето С. Й. П., предвид на обстоятелството, че същият
е издал наказателни постановления в качеството си на директор на РДГ-
Благоевград. Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. Й. П..
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ДГС – Гоце Делчев следната информация:
– има ли издадено позволително за сеч за подотдел 284А за 2020г, като бъде
представено копие от същото, както и протокола за освидетелстване на
сечище.
– извършвани ли са проверки в отдел 291Д и 284А в периода м.11.2020г.-
м.03.2021г. и съответно какви са констатациите от извършените проверки.
Установена ли е сеч извън издадените разрешителни за сеч и на какво се
дължи. Какъв вид дървесина е налична в отдел 284А .
– кои са горските стражари, които са отговаряли за охраната на отдел 291Д и
284А за периода от 22.10.2020г. до 17.11.2020г.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.01.2026 от 14:00 часа, за която дата и
час страните уведомени.
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. Й. П. по месторабота – ДГС - Благоевград.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7