№ 7385
гр. София, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110134049 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени по реда на чл. 422 са установителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и
чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 18.06.2018 г. в гр. София е настъпило ПТП, при което л. а. „===“
модел „====“ с рег. №========, собственост на „фирма“ ООД, управлявано от Т. Н.,
движейки се на ул. „Могилата“ №15, с посока на движение от ул. „Филип Кутев“ към ул.
„Чавдар Мутафов“, попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в
резултат на което на посочения автомобил били нанесени имуществени вреди. За
процесното МПС бил налице сключен договор при ищеца за застраховка „Каско“, валиден
към момента на ПТП, поради което последният изплатил общата сума от 350 лв. Ищецът
поискал от ответника възстановяване на заплатеното от него застрахователно обезщетение и
сума от 10 лв. ликвидационни разноски, тъй като счита, че настъпилото ПТП е вследствие
бездействие на служители при него, чието задължение е да стопанисва процесния участък,
но ответникът не е погасил задължението си. Претендира и 109.71 лв. мораторна лихва за
периода 12.05.209 г. до 12.05.2022 г. Правния интерес от настоящите установителни искове
обосновава с издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът
депозирал възражение в законоустановения срок. Претендира законната лихва от датата на
заявлението до датата на окончателното плащане, както и и разноски.
1
Ответникът в отговора на исковата молба оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер. Навежда възражение за съпричиняване
В производството е конституирано „фирма“ АД като трето лице помагач на страната на
ответника.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е представен препис от застрахователна полица „Каско“ №...... ведно с Общи
условия.
Представени са сметки за платени вноски от застрахователната премия.
Представен е протокол за ПТП №.../18.06.2018 г., в който като причина за ПТП е
посочено: „МПС 2 се движи по ул. „Могилата“ с посока от ул. „Филип Кутев“ към ул.
„Чавдар Мутафов“ като пред №15 попада в необезопасена и несигнализирана дупка на
платното за движение. Протоколът е изготвен от мл. автоконтрольор, посетил мястото на
ПТП.
Предстaвени са знак за първоначален технически преглед, декларация за банкова сметка,
фактура с фискален бон, свидетелство за регистрация част II, като и уведомление за
настъпило застрахователно събитие.
Представени са опис – заключение на щета на МПС №0000-...-..., експертиза по щета
№0000-...-..., сравнителна експертиза по щета №0000-...-....
Представено е. преводно нареждане.
Представена е покана с изх. №L-1005/11.04.2019 г., както и обратна разписка.
Представени от ответника са: договор №СО-...-....11.06.2015 г., 2 бр. възлагателни писма
от 18.02.2021 г. и 17.05.2022 г., 2 бр. фактури за извършен ремонт, двустранна сметка,
протоколи №3/20.04.2021 г. и №6/26.07.2021 г. за установяване на завършване и заплащане
на натурални видове СМР, 2 бр. Акт за фактическо приключване на СМР от 25.02.2021 г. и
от 06.06.2021 г., количествена сметка и схеми на процесния участък.
Представени от третото лице помагач са: Приложение №1 към договор №СО15-РД-55-
....11.06.2015 г., възлагателно писмо №....-...-...-(32)/26.03.2018 г., протокол №36/12.09.2018 г.
за установяване на завършване и заплащане на натурални видове СМР, двустранна сметка
№136, количествена сметка и схема на ремонтни дейности на ул. „Могилата“, протокол
№34/12.09.2018 г. за установяване на завършване и заплащане на натурални видове СМР,
фактура №...../12.09.2018 г. и извлечение №173/07.11.2018 г.
2
От заключението на приетата съдебна авто- т за заплаехническа експертиза, което съдът
кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено, се установява, че пазарната
стойност за възстановяване щетите по увредения автомобил възлиза на 430.72 лв., по
средни пазарни цени. От същото се установява и че щетите по увредения автомобил са в
причинно-следствена връзка с ПТП-то.
По делото е призован свидетелят Н., но същият няма спомен за процесното ПТП.
Съдът е указал на ищеца, че в негова доказателствена тежест са следните обстоятелства:
че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно че е налице
валидно сключен договор за застраховка „Автокаско“ по отношение на процесния
автомобил, по който договор е извършил плащане за вреди в претендирания размер, които
са в причинна връзка с твърдяното ПТП, при посочения механизъм, а именно попадане в
необезопасена дупка на път, стопанисван от ответника, съставляващо покрит
застрахователен риск, съгласно сключения договор.
Към момента на настъпване на застрахователното събитие е съществувало
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС,
възникнало по силата на договор за имуществена застраховка Каско във форма на
застрахователна полица №....... По силата на договора ищецът е приел да покрива риска от
повреди по собствено на застрахования МПС при ПТП, настъпило в процес на движение по
път, отворен за обществено ползване. В срока на действие на договора е настъпило
застрахователно събитие, за което застрахователят е изплатил обезщетение за причинените
на застрахованото имущество щети в размер на 360 лв.
Съдът обаче не приема за доказан посоченият в исковата молба и описан в протокола
за ПТП механизъм на настъпване на процесното ПТП, оспорен от ответната страна. Не се
събраха никакви доказателства в подкрепа на същия. От една страна свидетелят Н. не
допринася за изясняването механизма на ПТП, а от друга страна при констатациите на мл.
автоконтрольор Марков в протокола за ПТП, при положение, че е посетил
местопроизшествието, липсва отбелязване за наличие на дупка на пътното платното-
такава липсва на начертаната скица.
При това положение съдът прави извод, че не бе доказан механизмът на настъпване
на процесното ПТП, респ. причинна връзка с настъпилите за процесния автомобил вреди.
Исковата претенция следва да бъде отхвърлена, както и акцесорната такава.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора на ответника следва да се присъдят своевременно
поисканите разноски за производството в размер на 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
При тези мотиви Софийски районен съд
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК от ЗК „....“ АД с ЕИК –*********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “адрес” № ...., срещу СО, ЕИК ...., с
адрес: гр. София, ул. „......“ ... искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за
установяване дължимост на на сумата от 360 лв., изплатено застрахователно обезщетение
за причинени вреди на автомобил марка „===“ модел „====“ с рег. №========, с
включени 10 лв. ликвидационни разноски, вследствие на ПТП настъпило на 18.06.2018 г. в
гр. София, ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното й плащане,
както и на сумата от 109.71 лв. мораторна лихва за периода 12.05.209 г. до 12.05.2022 г.
ОСЪЖДА ЗК „....“ АД с ЕИК –....., със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. “адрес” № ...., да заплати на СО, ЕИК ...., с адрес: гр. София, ул. „......“ ... на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 100 лв. – разноски за производството.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач „фирма“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4