№ 574
гр. Варна, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Моника Ж.
при участието на секретаря Христина Ив. Х.а
като разгледа докладваното от Моника Ж. Гражданско дело №
20243110107021 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Ищцата Б. А. Я. - А., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез процесуален представител -
адв. Е. Д. от АК Варна, със съдебен адрес : *** е сезирала РС Варна с искова молба, заведена
с рег. вх. № 46 110/ 07.06.2024 г.,уточнена с допълнителна молба с рег. № 50 563/ 21.06.2024
г. против ответната страна О. В., БУЛСТАТ: ***, ***, представлявана от Кмета - Б. К..
С исковата молба са предявени за разглеждане искове с правна квалификация чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Исковата си молба ищцата е основава на следните твърдени факти и обстоятелства:
Твърди се от ищцата, че със Заповед № 008/17.01.2024г., връчена й на 14.05.2024г. е
било прекратено трудовото й правоотношение, като Ръководител на проект № BG161PO001-
1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“. Като причина за прекратяване на трудовото
правоотношение било посочено основанието: „Завършване на опредЕ.та работа“, считано от
деня следващ датата на връчване на посочената заповед.
Ищцата счита така издадената Заповед за незаконосъобразна по следните
съображения:
Твърди, че липсва посочване на работодател, който прекратява трудовото й
правоотношение. Заповедта била подписана от Кмета на О. В., но в обстоятелствената й
част не било посочено кой в качеството си на работодател издава Заповедта.
Като причина за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата било
посочено „Завършване на опредЕ.та работа“ без конкретизирани и дефинирани по вид и
обем нито работата, нито нейният срок. (Когато срокът на трудовия договор, сключен до
завършване на опредЕ. работа, не бил посочен, нито бил определяем съобразно други
елементи на съдържанието му - липсвала уговорка за срок, пояснява ищцата.)
Съобразно длъжностната характеристика на ищцата ангажиментите по проекта били
много и свързани със заеманата от нея длъжност.
Задължение на работодателя, с което той не се съобразил, било да отрази кои от тях са
били изпълнени, кога и кое наложило прекратяване на трудовия й договор именно на това
основание - завършване на опредЕ.та работа. Очевидно намира ищцата, че атакуваната
заповед страдала от липса на мотиви, по - конкретно на обстоятелствена част, особено
предвид множеството задължения на ищцата по изпълнение на целия проект. Горните
основания приема ищцата, че са достатъчни да доведат до извод за незаконосъобразност на
1
дадената заповед и нейната отмяна.
Твърди се от ищцата, че в началото на 2013 година О. В. обявила конкурс за
длъжността „Ръководител на проект“ по проект № BG161PO001-1.5.03-0002 „Интегриран
*** на Варна“, процедура № ВО161РО001/1.5-03/20П „Подкрепа за интегриран *** в пет
големи града“, приоритетна ОС I: „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, Операция 5
„Системи за устойчив ***“.
След проведен конкурс по реда на чл. 89-96 от Кодекса на труда, възникнало
трудовото правоотношение на ищцата с ответната страна, съгласно чл. 96 и била назначена
на длъжността на основание чл.107, съгласно Споразумение № 00021 от 27.02.2013 година.
А съобразно Споразумение № 00021/27.02.2013 г. в т.2 било написано, че : „Характера на
работата е конкретно описание на длъжностните задължения, които се съдържат в
длъжностната характеристика... „. Съгласно длъжностната характеристика, на ищцата били
вменени и определени основни задължения от т. 5 до т. 7 и касаели отговорността й за
цялостното техническо, административно и финансово управление на проекта, както и
отговорности и задължения свързани с извършването на 100 % документална проверка,
както и проверка на място за удостоверяване на извършването на заявените за плащане
дейности, базирани на договора между О. В. и изпълнители и/или други приложими
документи.
Проект №BG161PO001-1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“, сочи ищцата в
исковата си молба, че се състоял от десет (10) компонента и все още не били направени
окончателни плащания по три договора, като два от тях били за финансов одит и
публичност, в пряка зависимост от финализирането и плащането на Компонент 9, един от
компонентите на проекта.
Към настоящия момент сочи още ищцата, че има следствено дело по описа на
Националната следствена служба, както и заведени дела от изпълнителя на Компонент 9,
ответник по които бил партньора по проекта - ***.
Поради тези обстоятелства и факти, към момента на сезиране на съда, твърди
ищцата, че не би могло да се извърши капиталов трансфер към партньора на проекта, а
именно ***. Едва след това и на база на произнесени решения от съда и финализиране на
следственото дело, счита ищцата, че би могло да се извърши капиталов трансфер към ***,
по компонент 9 на проекта. След финализирането на компонент 9 и договора за публичност,
предстояло и извършване на окончателен независим одит на целия проект съгласно клаузите
на сключения договор за независим финансов одит от фирмата изпълнител „***“ ООД.
Във връзка с изложеното по-горе ищцата е навела и твърдението, че всяка година
включително 2024 г. в индикативния (разчет) бюджет за 2024 г. на проект „Интегриран ***
на Варна“ била заложена сума на стойност 3 023 761 лв. Това представлявали целеви
средства от частта съфинасирне на проекта, неусвоени към настоящия момент по
гореизложените обективни причини. Гореспоменатите средства свързани с трите плащания
по договорите се явявали изключително важна част за успешното финализиране на проекта,
тъй като заложената сума била от частта съфинансиране на проекта от О. В..
На следващо място ищцата сочи, че все още има ангажименти и задължения по т.5.2;
т.5.4; т.5.6; т.5.7; т.5.9; т.5.10; т.5.12 и т.5.14 от длъжностната й характеристика и същите били
валидни до приключване на проект „Интегриран *** на Варна“.
Задължение на работодателя, с което той не се съобразил, било да отрази и посочи,
кои от задълженията на ищцата и дейностите са били изпълнени, кога и кое е наложило
прекратяване на трудовия й договор именно на това основание : „Завършване на опредЕ.та
работа“. Също така, намира ищцата, че не ставало ясно по кои Компоненти ищцата е
изпълнила задълженията си и кое наложило прекратяване на трудовото й правоотношение,
именно на това основание.
Ангажиментите на ищцата били да изпълнява длъжността си по изпълнението на
целия проект „Интегриран *** на Варна“, а никъде не било упоменато нито в Споразумение
№ 00021/27.02.2013 г., нито в длъжностната й характеристика, че задълженията й се
простират единствено по първите 9 от всички 10 Компонента, т.е. в самия Договор за
безвъзмездна финансова помощ не било дадено указание за разделност на Компонентите,
напротив - така ситуиран той вменявал задължения ищцата да участва от започването му до
реализирането на целия проект.
Заповедта намира ищцата за незаконосъобразна и ако се разгледат детайлно
2
задълженията на ищцата като ръководител на проекта, за да се приеме, че възложената й
работа по него е приключила.
Твърди се в исковата молба, че било видно и от Договора за безвъзмездна финансова
помощ (ДБФП), че той се състои от част безвъзмездна финансова помощ и част
съфинансиране - (собствен принос). По отношение на безвъзмездната финансова помощ по
ОПРР дейностите били завършени, но за частта - съфинансиране от бенефициента, което се
осигурявало като собствен принос, работата не била приключила и към момента на сезиране
на съда, поради което ежегодно, също и тази 2024 година , средствата били включени в
бюджета на О. В. точно за този проект. Средствата били в извънбюджетната сметка на О. В.
и от частта съфинансиране на проекта, които се осигурявали като собствен принос от
бенефициента - финансов ангажимент на О. В. и били за цялостното изпълнение на проекта
Т.е. всички разходи по проекта, извършени от Бенефициента след 31.12.2015 г. не се
изплащали от отпуснатата безвъзмездна финансова помощ и били за сметка на
Бенефициента. Включително това се отнасяло и за предстоящите окончателни плащания по
трите договора на проект „Интегриран *** на Варна“, които не били финализирани и
разплатени. А това били : Компонент 9, Публичност и Независим финансов одит.
За да се приеме, че опредЕ.та възложена работа била завършена от страна на ищцата,
сочи ищцата в исковата си молба, че следвало да бъдат реализирани всички компоненти по
проекта, а не само част от тях. Към датата на прекратяване на трудовия договор на ищцата, а
именно 14.05.2024 г. цялостното реализиране на проекта не било приключило, поради което
работодателят нямал законово основание да се позове на разпоредбата на чл. 325, ал.1, т.4 от
КТ, като прекрати трудовите отношенията с ищцата поради „Завършване на опредЕ.та
работа.“ На база горните фактически твърдения, а именно незавършване на възложената на
ищцата работа, ищцата намира уволнението за незаконосъобразно.
В уточнителната молба от 21.06.2024 г. ищцата е изпълнила дадените й указания,
като изрично е уточнила, че съгласно Споразумение 00021/27.2.2013 г., ТПО е възникнало
между нея и О. В., представлявана тогава от Кмета К. Й.. Повторено е твърдението, че в
Заповедта с която се прекратява ТПО би следвало да се съдържа същата информация, а
именно кой в качеството си на работодател издава заповедта и съответно прекратява ТПО, а
липсата на тези данни в оспорената заповед правела уволнителната заповед, наред с липата
на мотиви , незаконосъобразна, издадена в противоречие с разпоредбите на закона, поради
което се желае да бъде отмененаНа второ място ищцата е пояснила, че исковете които
предявява против О. В., представлявана от Кмета, са главен иск с правно осн. чл. 344, ал. 1,
т. 1 КТ и двата акцесорни иска с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ. На трето място е
заявено, че последното получено от ищцата преди уволнението БТВ / брутно трудово
възнаграждение / е за месец септември 2023 г. - сумата от 3962.50 лв. За периода от м.
09.2023 - 19.01.2024 г. се сочи още в уточняващата молба, че ищцата не е получавала заплата
и в тази връзка било образувано гр.д. № 3919/24 г. по описа на РС Варна. Сочи се още, че
периода за който ищцата счита, че и се дължи обезщетение е от 15 май 2024 г. до 15 ноември
2024 г., с общ размер на това обезщетение 23 775 лв., ведно със законната лихва върху тази
сума за периода от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. В
същата молба ищцата е посочила банкова сметка по която желае плащане на претендираното
обезщетение и представя заверено копие на фиш за работна заплата за м.септември 2023 г.
Отправените до съда искания са:
Да бъде постановено Решение по силата на което уволнението на ищцата
обективирано в Заповед № 008/17.01 2024г . подписана от кмета на О. В., като неправилна и
незаконосъобразна, да бъде отменено на осн. чл.344, ал. 1, т. 1 ГПК;
Да бъде възстановена ищцата на заеманата преди уволнението длъжност
„Ръководител на проект №BG161PO001-1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“ в О. В., при
О. В. на осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 ГПК и
Да бъде осъден ответника да изплати на ищцата обезщетение за времето през което е
останала без работа от 15 май 2024 г. до 15 ноември 2024 г. , с общ размер на това
обезщетение 23 775 лв. , ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска
до окончателното й изплащане, на осн. чл.344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Обективирано е искане за присъждане на сторените от ищцата по делото съдебно -
деловодни разноски.В подкрепа на твърденията и исканията си ищцата доказателствени
искания.
В срока по чл.131 ГПК ответната страна - О. В., БУЛСТАТ ***, представлявана от Б.
3
Р. К. - Кмет, със седалище и адрес на управление: *** чрез процесуален представител С. П.
М. - главен юрисконсулт, Дирекция „Правно - нормативно обслужване“, О. В., с адрес за
връчване на призовки, съобщения и книжа по делото: ***, е депозирала писмен отговор на
исковата молба, регистриран с вх. № 62 635/02.08.2024 г.
Предявените искове ответната страна намира за допустими, но неоснователни и
изцяло недоказани .
Фактическите твърдения на ищеца според О. В. са неверни, а заключенията - правно
необосновани и неправилни с оглед приложимите разпоредби за защита на спорните права
по настоящия иск.
Ответната страна оспорва исковете по основание и размер по следните съображения:
Трудовото правоотношение между Б. А. Я. - А. и О. В., сочи ответната страна, че
възникнало по силата на сключен договор № 21/27.02.2013г. на следните основания:
разпоредбата на чл. 107 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 70, ал. 1 от Кодекса на труда, чл. 6,
ал. 2, т. 4 от ПМС № 330/05.12.2011г. и Заповед № 2967/01.08.2012г. на Кмета на О. В..
Трудовият договор бил сключен като срочен трудов договор „До завършване на
опредЕ. работа“. Б. А. Я. - А. била назначена на длъжността „Ръководител на проект“
единствено и специално за изпълнението на проект № BG 161РО001-1.5.03-0002
„Интегриран *** на Варна“ по Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013г.“
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2, т. 4 от ПМС № 330/05.12.2011г. за допълване на
ПМС № 62 от 2007г. за приемане на национални правила за допустимост на разходите по
оперативни програми, съфинансирани от структурните фондове и кохезионния, цитира
ответната страна: „Възлагането на задължения и/или дейности по проекти по оперативни
програми се извършват със: сключване на трудов договор с лице, което се назначава
единствено и специално за целите на управление на конкретен проект.“
За изпълнението на проект № BG 161РО001-1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“,
Кметът на О. В. издал Заповед № 2967/01.08.2012г., с която наредил да се сформира Звено за
изпълнение на проекта (ЗИП). С цитираната заповед се определяли позициите в звеното за
изпълнение на проекта, основните задължения на членовете, изискванията, на които
трябвало да отговарят членовете, назначаване, възнаграждения. Съгласно точка 4.2. от
заповедта служителите в ЗИП се назначавали единствено и специално за целите на
управление на проект № BG 161РО001-1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“.
Със Заповед № 4572/14.11.2012 г. Кметът на О. В. обявил конкурс за заемане на
длъжността „Ръководител на проект BG 161РО001-1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“.
В публикуваната обява за конкурса за ръководител на проект № BG 161РО001-1.5.03-0002
„Интегриран *** на Варна“ в точка I Описание на длъжността било записано следното : „
Длъжността се създава единствено и само за целите на проект № BG 161РО001-1.5.03-0002
„Интегриран *** на Варна“.
След проведен конкурс Б. А. Я. - А. се класирала на първо място за заемане на
длъжността Ръководител на проект BG 161РО001-1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“ и
бил сключен срочен трудов договор № 21/27.02.2013 г. за срок „До завършване на опредЕ.
работа“ между О. В. като работодател и ищеца/Б. Я. - А. / като служител.
На 27.02.2013г. бил връчен на Б. А. Я. - А. екземпляр от длъжностната
характеристика за длъжността, съгласно която цитира ответната страна:
„т. 2 Настоящата длъжност се създава единствено и само за целите на изпълнение на
проект BG 161РО001-1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“ и се финансира съгласно
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG 161РО001/1.5-03/2011/002
от 09.07.2012г. по Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г.
т. 3 Цел на длъжността „Организира, координира и контролира изпълнението на
дейностите по реализацията на проекта в съответствие с предвиденото в договора.
т. 4.1 Длъжността се създава единствено и само за изпълнението на проект...
т. 4.3 Дейността е свързана с цялостното техническо, административно и финансово
управление изпълнението на проекта а реализацията на проекта... "
Съгласно сключеният договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG 161РО001/1.5-03/2011/002 от 09.07.2012г. по Оперативна програма „Регионално
развитие“ 2007-2013г. между МРРБ - Управляващ орган на ОП „Регионално развитие“ -
4
Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“, в качеството си на договарящ
орган и О. В. като бенефициент, срокът за изпълнение на проекта, финансиран по договора,
вкл. за представяне на окончателен доклад сочи ответната страна, че е бил 36 месеца. Срокът
на договора няколко пъти бил удължаван с допълнителни споразумения, като крайният срок
за изпълнение на проекта бил 09.07.2016 г. Съгласно чл. 2.3. от договора цитира ответната
страна: „Всички дейности, включително окончателното разплащане към изпълнители и
представянето на окончателния технически доклад и окончателния финансов отчет трябва да
приключат в рамките на срока за изпълнение на проекта „.
Видно било за ответната страна от писмо с изх. № 99-00-6-1508/27.05.2016г. на
заместник министъра на МРРБ - ръководител на управляващия орган на ОП „Регионално
развитие4, че бенефициента О. В. представил искане за окончателно плащане на 15.02.2016г.
за възстановяване на извършени до 31.12.2015г. разходи по проекта, като същото искане
било верифицирано от Управляващия орган на ОП „Регионално развитие „.
Съгласно т. 2.2 от договора за предоставяне на БФП цитира ответника :
„Бенефициентът гарантира, че от датата на представяне на искане за окончателно плащане
до крайния срок за изпълнение на проекта, посочен в т.2.2. проектните дейности ще бъдат
приключени и проектът ще бъде функциониращ. Договарящият орган ще следи за
постигането на предварително заложените индикатори, резултати и поставени цели по
проекта. Всички дейности, включително окончателно разплащане към изпълнители и
представяне на окончателен технически доклад и окончателен финансов отчет трябва да
приключат в рамките на срока за изпълнение на проекта.“
В тази връзка в отговора на искова молба ответникът уточнява, че управляващият
орган в писмото си казвал, че бенефициентът следвало да изпълни проектните дейности и
проектът да бъде функциониращ в срок до 09.07.2016г. Управляващият орган констатирал
ново забавяне в изпълнението на проекта и допускал същият да бъде приключен и
функционираш не по-късно от 31.08.2016г. Управляващият орган допълнително указвал на
бенефициента, че има задължение да приключи всички дейности по проекта, включително и
да представи окончателен технически доклад в допуснатия по - горе срок, а именно
31.08.2016г.
Окончателният технически доклад, изготвен от Б. А. Я. - А. на 31.08.2016г. твърди
ответника О. В., че представлява доказателство за приключването на проекта. Видно било за
ответника от втората страница на доклада, че самата Я. - А. отбелязала, че степента на
изпълнение на проекта /процентна стойност/ е 100 %. Управляващият орган дал указания по
така представеният технически доклад, които били отстранени и на 29.11.2016г. бил подаден
коригиран окончателен доклад. Техническият доклад бил окончателно одобрен от
Управляващия орган, с което действие по одобрението изпълнението на проекта
приключило.
На следващо място в отговора на искова молба ответната страна намира, че било
видно от публикация от 06.04.2017г. на интернет страницата на Оперативна програма
„Регионално развитие“: www.bqregio.eu , че публично било обявено приключването на
Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 с изпращане на окончателния
доклад за изпълнение към Европейската комисия. В допълнение ответната страна представя
и извадка от Информационната система за управление и наблюдение на структурните
инструменти на ЕС в България, достъпна за обществеността, публикувана на интернет
страницата https://umispublic.government.bg/, която давала обобщена информация за проект
BG 161РО001/1.5-03/2011/002-03 „ Интегриран *** на Варна“. Видно от обобщената
информация, твърди ответника - началната дата на проекта била 09.07.2012г., а крайната
дата 09.07.2016г. , а статуса на проекта - приключен.
След приключване на проекта, пояснява в отговора на искова молба ответната страна,
че започвал 5 годишен период на устойчивост, през който период се извършвала проверка на
устойчивостта на постигнатите резултати от инвестициите по проекта. Управляващият орган
на Оперативна програма „Регионално развитие“ следял за правилното функциониране на
обектите за период от 5 години, считано от датата на приключване на проекта. Видно било
от писмо с изх. № 99-00-6-790 от 2018г. на Заместник министъра на МРРБ - ръководител на
управляващия орган на ОП „Регионално развитие“, че по време на периода на устойчивост
била извършена проверка на място на 19.03.2018г. по проект BG 161РО001/1.5-03/2011/002-
03 „Интегриран *** на Варна“, на която били дадени препоръки, с посочени конкретни
срокове за реализацията йм. В писмото си управляващият орган напомнял, че договорът за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ бил приключен през 2016г.
5
Ответната страна представя към отговора на искова молба и последващо писмо с изх.
№ 93/02.05.2018г. на управляващия орган на ОП „Регионално развитие“, с което се давал нов
срок за изпълнение на препоръки, дадени в констативен протокол от проверка от място. В
писмото се сочело следното, цитира ответната страна: „Съгласно чл. 7.3. от Общите условия
към договора, отговорност на бенефициента - О. В. е да осигури устойчивост на направената
инвестиция в пет годишен период - 15.02.2021г.“
При изложеното по-горе, ответника извежда в отговора на искова молба извода, че
ако проекта не бил реализиран, съответно не следвало да започне и петгодишният период на
устойчивост. С оглед гореизложеното, според О. В. безспорно се установявало, че проекта
бил реализиран, завършен, приключен през 2016г., включително се установявало, че към
датата на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца 14.05.2024г. бил приключил и
петгодишния период на устойчивост (15.02.2021г.), който период даже или по-конкретно
работата през този период не били сред задълженията на ръководителя на проекта.
Наведено е твърдението от ответната страна, че ръководителят на проекта следвало
да полага работна сила до реализацията на проекта, а след това администрирането на
проекта, по точно резултата от него, следвало да се осъществява от администрация на
бенефициента. След приключване на всеки един проект следвал период на устойчивост,
който представлявал период в който постигнатия резултат следвало да бъде поддържан и
запазен и това било изцяло в компетентността на бенефициента - О. В..
По същество на спора ответната страна сочи, че трудовия договор с ищцата е
сключен при условията на чл. 68, ал.1 , т.2 КТ - до завършване на опредЕ. работа, която било
ясно конкретизирано в трудовия договор по следния начин: „ Срокът на споразумението е
във връзка със срока за изпълнение на проект № BG 161РО001/1.5-03/2011/002-03
„Интегриран *** на Варна“ .Т.е. работата, за която ищеца Я. - А. била назначен на работа
била ясно дефинирана по вид, обем и качество още към момента на сключване на трудовия
договор като основните задължения били описани в длъжностната характеристика,
създадена за целите на изпълнение на проекта, а и двете страни към момента на сключване
на трудовия договор имали желанието и волята да сключат срочно ТПО за извършване на
определен вид работа. Времетраенето на този договор било определено чрез точно
посочване на работата, която трябва да се извърши /цитирана и по-горе/, което било бъдещо
сигурно събитие, за което изначално за служителя съществувала яснота кога ще изтече срока,
т.к. той бил определящ за времетраенето на ТПО.
Твърди се категорично в отговора на искова молба, че към датата на прекратяване на
ТПО - 14 май 2024 г. всички основни задължения, свързани с изпълнението на длъжността
„Ръководител на проект“ по длъжностна характеристика били изпълнени.
Сочи се и в отговора на искова молба, че Заповед № 8/17.01.2024 г. на Кмета на О. В.
е връчена на 14 май 2024 г. на ищцата , както и че със същата се прекратява ТПО с Б. А. Я. -
А.. Подчертано е, че основанието на което се прекратява ТПО е нормата на чл. 325, ал. 1, т. 5
КТ, поради което и ответната страна намира оспорената Заповед за законосъобразна и
правилна.
Според ответника твърденията в исковата молба затова, че не е ясно кой в качеството
си на работодател издава заповедта са неоснователни . Ответната страна счита, че
волеизявлението на работодателя е съвсем ясно и конкретно и не създава съмнения чия е
волята за прекратяване на ТПО, а отделно от горното - в КТ нямало специални изисквания за
съдържанието на Заповедта за прекратяване на ТПО.
В отговора на искова молба ответната страна е заявила, че не споделя твърденията на
ищеца, че работодателят следва да отрази в заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение кои задължения на служителя са изпълнени, вкл. кога и кое е наложило
прекратяване на трудовия договор. През годините нееднократно, а и било видно от
становище с рег. № РД22008207ВН/15.04.2022г. и рег. № РД22008207ВН/15.04.2022г. на
директора на Дирекция „ПНО" при О. В., ръководството на О. В. било уведомявано за
настъпилото основание за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца като били
изложени подробни основания за това обстоятелство.
В конкретния случай,твърди ответника, че Б. А. Я. - А. била ангажирана да полага
труд до реализацията на конкретен проект - конкретната работа за която била назначена, т.е.
ясно било основанието за възникване на трудовото правоотношение. С приключването на
проект № BG 161РО001/1.5-03/2011/002 „Интегриран *** на Варна" през 2016г., сочи
ответника, че настъпвало и основанието за прекратяване на трудовия договор с ищеца. В
6
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение ясно било конкретизирано:
причини за прекратяване на трудовото правоотношение: завършване на опредЕ.та работа.
По повод твърденията на ищеца, че все още не били направени окончателни
плащания по три договора, а именно: договор за финансов одит, договор за публичност и
компонент 9 от проекта, в отговора на искова молба е направено уточнението, че Б. А. Я.
била овластена от кмета на О. В. да осъществява контрол по изпълнението на договора за
независим финансов одит и договора за публичност още през 2015г. със Заповед №
4779/24.11,2015г., като абсолютно недобросъвестно и цЕ.сочено същата не изпълнявала
своите задължения като не възложила до край дейността по тези два договора. Позицията на
ищеца, че все още не били направени окончателни плащания по три договора се твърди от
О. В., че била поддържана през годините пред ръководството на О. В., за което с отговора на
искова молба ответната страна представя писмо с рег. № ФБ21000118ВН/26.10.2021г., ведно
с Обяснителна записка на Б. А. Я. - А..
Дейностите по одит и по публичност сочи ответната страна, че е следвало да бъдат
извършени по време на реализацията на проекта - най-късно до средата на
2016г.Твърденията на ищеца Б. А. Я. - А., че все още не били направени окончателни
плащания по три договора възразява ответната страна, че не отговарят на истината и на
действителната фактическа обстановка.
Договорът за независим финансов одит BG161PO001/1.5-03/2011/002- U - 06 с
възложител О. В. и изпълнител „***“ ООД сочи ответната страна , че бил прекратен поради
изтичане срока на договора. Съгласно чл. 2, ал. 2 от същия, срокът на изпълнение на
договора бил не по-късно от двадесет календарни дни преди изтичането на срока на договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG 161РО001/1.5-03/2011/002 от
09.07.2012г. по Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013г. Видно за ответната
страна било от писмо от „***" ООД с рег. № ЕНОП16000216ВН_001ВН/19.07.2016г. до
ръководителя на проекта Б. А. Я. - А., че срокът за изпълнение на договора за одит се
удължавал до 11.08.2016г. Освен че договора за одит бил прекратен поради изтичане срока
на договора, ответника уточнява, че след приключване на проекта дори отпаднала
необходимостта от изпълнението му (по-конкретно изпълнение на частта, която останала
неизпълнена).
Договорът за публичност с възложител О. В. и изпълнител „***" ООД твърди
ответника, че също бил прекратен поради изтичане срока на договора. Съгласно чл. 2, ал. 1
от същия, срокът на изпълнение на договора бил 08.06.2015г. и след приключване на
проекта през 2016г. също отпаднала необходимостта от изпълнението му.
По време на действие на тези два договора, сочи ответника, че нямало възлагане от
ръководителя на проекта на неизпълнените части и такова възлагане било невъзможно след
изтичане на срока им на действие.
Компонент 9 от проект BG 161РО001/1.5-03/2011/002 „Интегриран *** на Варна“, а
именно: Подобряване на производствено - техническата база на „***" ЕАД, находяща се в
*** „Тролейбусно депо" ( ПИ ***) и *** "***" ЕООД ( ПИ ***), кв. 1 по плана на ***
микрорайон на гр. Варна: Сграда на производствено - техническата база -автобусно депо и
Контактна мрежа - тролейбусно депо с възложител „***" ЕАД - партньор по проекта и
обектите, предмет на Компонент 9, били въведени в експлоатация, което било видно от
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 183/31.08.201бг. на Главния
архитект на О. В..Част от функциите на звеното за изпълнение на проекта /ЗИП/ се
възлагали на служители на партньора „***" ЕАД . Компонент 9 от Проекта сочи ответника,
че бил изцяло платен.От специалната счетоводна сметка за разпореждане с европейски
средства 501344 , се твърди в отговора на искова молба, че бил извършен капиталов
трансфер счетоводна сметка 6445000 за сумата от 3023761 лв. към партньора „***“ ЕАД на
дата 24.04.2024 г., т.е. преди прекратяване на ТПО с ищцата. С оглед изложеното са
оспорени твърденията на ищцата, като е обобщено, че след извършеното плащане по
Компонент 9 по сметка на О. В. няма останала налична сума, което било видно и от
оборотна ведомост и от извлечението на см. 501344.
С оглед изложеното по-горе ответника моли съда да отхвърли като неоснователни и
недоказани исковете. Моли да бъдат присъдени съдебно - деловодните разноски в полза на
О. В. и възнаграждение за юрисконсулт.В срока по чл.131 ГПК ответникът е направил
искания за събиране на доказателства и изразил становище по доказателствените искания на
ищцата.
7
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 11.02. 2025 г. ищцата явила се
лично, представлявана от адв. Е. Д. от АК Варна поддържа предявените искове , като желае
уважаването йм ведно с присъждане на сторените по делото съдебно -деловодни разноски.
В същото съдебно заседание ответната О. В. представлявана от гл.юриск. С. М. и
гл.юриск. З. П., моли за отхвърляне на иска ведно с присъждане на разноските сторени от
ответника вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.
В о.с.з.от 11.02.2025г. съдът е обявил съгласно нормата на чл. 316 ГПК, че ще
постанови Решението си на дата 21.02.2025 г. като е предоставил срок за писмена защита и
на двете страни. По същество на спора и ищцата и ответната страна чрез процесуалните си
представители са депозирали писмени защити в които са изложили подробни правни и
фактически доводи в подкрепа на становищата си . Ищцата лично е депозирала своето
становище по делото в срока за писмена защита .
СЪДЪТ, въз основа на събраните по делото доказателства, след запознаване със
становищата на страните, съгласно приложимия закон, нормата на чл. 316 , чл. 235 и чл.236
ГПК приема за установено и доказано по делото следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА
СТРАНА :
С доклада по делото обективиран в Определение № 8635/2.8.2024 г./л.303 – 310 от
делото / СЪДЪТ е квалифицирал предявения главен иск с правно осн. чл.344 ал.1, т.1 КТ, а
обусловения от уважаване на главния иск - по чл. 344, ал.1 , т.2 КТ. Ведно с предявените
искове за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и за възстановяване на ищцата
на заеманата преди уволнението длъжност , ищцата е предявила и иск с правно осн. чл.344
ал.1, т.3 КТ , вр. чл.225, ал.1 КТ за изплащане на обезщетение за времето през което е
останала без работа поради уволнението - иск, който следва да се разгледа в условията на
евентуалност при уважаване на главния по чл.344 ал.1, т.1 КТ . Претендира се и законна
лихва върху търсеното обезщетение от датата на подаване на исковата молба.
Съгласно нормата на чл.146, ал.1, т.5 ГПК с доклада по делото съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните както следва : На първо място съдът е указал и на
двете страни, че съгласно общото правило за разпределение на доказателствената тежест,
регламентирано в чл.154 ГПК всяка страна в гражданския процес следва да установи
твърденията и възраженията си, въз основа на които черпи за себе си положителни права.В
тежест на ищцата по делото е възложено да установи и докаже съществувалото
действително трудово правоотношение между страните, по силата на което ищцата е
заемала сочената в исковата молба длъжност, прекратяване на трудовото правоотношение от
страна на ответника, при сочените в исковата молба обстоятелства. В тежест на ответника е
възложено да установи и докаже, при условията на пълно и главно доказване , че при
спазване на трудовото законодателство е упражнил правото си да прекрати трудовото
правоотношение ищцата, съответно, че са налице материално правните предпоставки за
прекратяването на ТПО на основанието, на което е издадена уволнителната заповед; че
уволнителната Заповед е съставена от оправомощено за това лице и че отговоря на всички
съдържателни изисквания на закона, вкл. и че е надлежно мотивирана и обективира
фактическия състав на правното основание за прекратяване на трудовото правоотношение.В
тежест на ищцата е възложено да докаже, че в резултат на незаконното уволнение е останала
без работа, периода за който е останала без работа и размера на претенцията си по чл.344
ал.1 т.3 КТ. В тежест на ответника по иска по чл.344 , ал.1 т.3 КТ е възложено да докаже, че
ищцата е престирала труд при друг работодател след прекратяване на ТПО или да наведе
възражения против основанието и или размера на този иск.
Съдът не е констатирал страните да спорят относно срока за предявяване на иска по
чл.344 ал.1 , т.1 КТ, поради което и не е дал указания на ищцата в тази връзка.
По така предявените искове , съдът за да изведе правилни и ясни изводи от правна и
фактическа страна на първо място само маркира ангажираните от страните доказателства.
Още с исковата си молба ищцата е представила и по делото са приобщени като
писмени доказателства представените от ищцата Б. Я. - А. заверени копия от : Договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG 161РО001/1.5-03/2011/002 от
09.07.2012 г.; длъжностна характеристика на длъжност „Ръководител на проект“ при О. В.;
Заповед № 008/17.01.2024 г. на Кмета на О. В.; споразумение № 00021/27.02.2013 г.;
допълнително споразумение № 00230/02.06.2015 г. към Трудов договор № 0021/27.02.2013 г.;
фиш за работна заплата за м.септември 2023 г.
От своя страна О. В. е ангажирала в срока по чл.131 ГПК и по делото са приобщени
8
като писмени доказателства представените с отговора на искова молба заверени копия на:
споразумение № 00021/27.02.2013 г.; Заповед № 2967/01.08.2012 г. на Кмета на О. В.;
Заповед № 4572/14.11.2012 г. на Кмета на О. В.; обява за конкурс за ръководител на проект №
BG161P0001-1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“, ведно с публикацията й в интернет;
писмо изх.№ ЗК13000134ВН/28.01.2013 г. до Б. А.-Я., ведно с протокол от интервю и
класиране; длъжностна характеристика на длъжност „Ръководител на проект“ при О. В.;
Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG161P0001/1.5-03/2011 от
09.07.2012 г., ведно с анекс от 11.07.2014 г., анекс от 01.06.2015 г. (с приложения) и анекс от
01.12.2015г. (с приложения);писмо с изх.№ 99-00-6- 1508/27.05.2016 г. на Заместник-
министъра на МРРБ до Кмета на О. В.; окончателен технически доклад; публикация от
06.04.2017 г. на интернет страницата на Оперативна програма „Регионално развитие";
извадка от информационната система за управление и наблюдение на структурните
инструменти на ЕС в България; писмо с изх.№ 99-00-6-790 от 2018 г. на Заместник-
министъра на МРРБ до Кмета на О. В.; писмо с изх. № 93/02.05.2019 г. на управляващия
орган на ОП „Регионално развитие" до Кмета н О. В.; Заповед № 008/17.01.2024г. на Кмета
на О. В. за прекратяване на трудовото правоотношение; Заповед № 0060/14.05.2024 г. на
Кмета на О. В. за изменение на Заповед № 008/17.01.2024 г. на Кмета на О. В. за
прекратяване на трудовото правоотношение; становище с рег.№ РД22008207ВН/15.04.2022 г.
на Директора на Дирекция ПНО; становище с рег.№ ЕНОП 22000068ВН001ВН/18.07.2022 г.
на директора на Дирекция ПНО; писмо с рег.№ ФБ21000118ВН/26.10.2021 г., ведно с
обяснителна записка на Б. Я. - А.; Договор за независим финансов одит BG161PO001/1.5-
03/2011/002- U - 06; писмо от „***" ООД с рег. № ЕНОП16000216ВН/27.05.2016 г.; писмо от
„***" ООД с рег.№ ЕНОП16000216ВН001ВН/19.07.2016 г.; Договор за услуга
BG161PO001/1.5-03/2011/002- U - удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж №
183/31.08.2016 г. на Главния архитект на О. В.; оборотна ведомост за периода от 01.01.2024 г.
до 30.04.2024 г.; извлечение от сметка 501344 (картон) за периода от 01.01.2024 г. до
30.06.2024 г.; голям проект - искане за финансиране на инвестиционен проект „Интегриран
***“ - общо 88 стр.; Приложение Б. -Бюджет на проекта - таблица 1, 2, 4 и 3; Договор за
партньорство между О. В. и „***“ ЕАД от 06.03.2012 г.; трудово досие на Б. А. Я. - А. - 96
листа.
По делото са приобщени и представените с молба вх.рег.№ 65721/14.08.2024 г.
заверени копия на следните писмени доказателства, а именно: Заповед № 0060/14.05.2024 г.
на Кмета на О. В., с която е изменена Заповед № 008/17.01.2024 г. в частта „Обезщетения „ ;
Заповед № 008/17.01.2024 г. на Кмета на О. В.; Заповед № 4779/24.11.2015 г. на Кмета на О.
В.; индикативни годишни разчети (бюджети) за проект „Интегриран *** на Варна" за 2023 г.,
2022 г. и 2021 г.; писмо с рег. № РД23022713ВН/27.10.2023 г., ведно с обяснителна записка и
индикативен разчет за 2024 г.; становище с рег.№ 12002963ВН 924ВН/25.01.2017 г.; писмо с
изх.№ 99-00-6-1508(14)/26.08.2016 г.; разпечатки от регистъра за обществени поръчки от
сайта на АОП (Агенция за обществени поръчки); писмо с рег.№
ОП2400029ОИП001ВН/17.01.2024 г.; докладна с рег.№ ОП24000290ИП_002ВН/23.01.2024 г.;
писмо с рег.№ ОП24000290ИП 003ВН/25.01.2024 г.; становище с рег№
РД22008207ВН001ВН/12.05.2022 г.; пълномощно с рег.№ РД1902177ВН/19.11.2019 г.
издадено от Кмета на О. В.; разпечатка от Регистрационна карта от бюрото по труда;
трудова книжка.
Приобщено по делото е писмо с вх.рег.№ 69116/28.08.2024 г. от ТД на НАП - Варна,
ведно с Приложение № 1 към него.
Освен цитираните писмени доказателства по делото са допуснати и проведени
основна и повторна съдебно - счетоводна експертизи. Основната ССчЕ е възложена на
вещото лице П. Х.а Ж. (заключението по която е приобщено на л.427 -437 ) , а след
оспорване на заключението на в.л.Ж. от ищцовата страна, съдът на осн.чл.201 ГПК е
допуснал повторна ССчЕ , възложена на в.л. Л. И. Б. (заключението по повторната ССчЕ е
приобщено на л.570- 593 ). Заключението на в.л.Б. е оспорено от ответната страна в о.с.з. на
11.2.2025г., а искането на О. В. за провеждане на нова повторна ССчЕ на осн. чл.210 ГПК ,
съдът е оставил без уважение излагайки мотиви затова.
Съвкупния и поотделен анализ на целия събран по делото доказателствен материал
мотивира съда да приеме за безспорно доказано по делото от фактическа и правна страна :
Със Заповед № 008/17.01 2024г. подписана от Кмета на О. В. Б. К. , на основание чл.
325, ал.1, т. 4 от Кодекса на труда е прекратено трудовото правоотношение на ищцата Б. А.
Я. , заемаща длъжност „Ръководител на проект №BG161PO001-1.5.03-0002 „Интегриран ***
9
на Варна“ в О. В., при О. В.. Видно от копието на уволнителната заповед приложено на л.
21-ви от делото Заповедта , с която се прекратява ТПО на ищцата е изготвена в писмена
форма с посочен издател след текста -Кмета на О. В. -Б. К. , а в горен ляв ъгъл на заповедта
се съдържа логото на О. В. и думата Кмет . Вписано е в заповедта , че ТПО на ищцата с О.
В. се прекратява на основание чл.325, ал.1 , т. 4 от Кодекса на труда, считано от деня ,
следващ датата на връчване на заповедта . Посочени са причини за прекратяване на ТПО :
Завършване на опредЕ.та работа .
Страните по делото не спорят затова , че Заповедта е връчена на ищцата и този факт е
виден от копието на заповедта, представено и от ищцата и от ответната страна . В
уволнителната заповед е изписана ръкописно дата на връчване 14.05.2024 г. срещу която
дата е положен подписа на ищцата . Върху самата заповед се съдържа ръкописно изписан
текст от ищцата , че подписва заповедта с „особено мнение „и че основанието за
освобождаване не кореспондира с истината ,опредЕ.та работа не била завършена .
Фактът, че ищцата е подписала Заповед № 008/17.01 2024г . на дата 14 май 2024 г. и
предявяване на исковата молба в съда на 07.06.2024 г. обосновава извод, че исковете по
чл.344 КТ са предявени в рамките на срока за оспорване на уволнението и подлежат на
разглеждане по същество .
Спори се между страните по делото дали уволнението на ищцата е законосъобразно ,
налице ли е основанието , на което трудовото правоотношение на ищцата е прекратено или
работата, която ищцата е следвало да извърши не е завършена. В това се състои спора по
делото. Съдът е допуснал провеждане на основна и повторна ССчЕ, с цел пълнота при
изясняване на фактическата страна на спора, но отговорът на въпроса дали ищцата е
незаконосъобразно уволнена е обусловен от правилния анализ на фактите, свързани с
пораждане на ТПО, условията при които ищцата е приела да изпълнява заеманата длъжност
при работодателя , спецификата на вмените на ищцата задължения по длъжностна
характеристика, които следва да се съпоставят със съдържанието на оспорената заповед и
съобразят с основанието на което е прекратено ТПО , а и съдебната практика на ВКС,
постановена по реда на чл.390 ГПК. В този ред на мисли съдът отчита следните доказани
факти по делото :
С Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна
програма „Регионално развитие „(2007 – 2013 ) № BG 161PO001/1.5 – 03/2011 „ Подкрепа за
интегриран *** в петте големи града „ О. В. в качеството си на бенефициент участва в
проекта Интегриран *** на Варна „, приоритетна ОС 1 : Устойчиво и интегрирано градско
развитие , операция 1.5 : Системи за устойчив *** с максимална обща сума на проекта
114 438 436,44 лв. и продължителност на проекта 36 месеца /л.8 /.
На 09.07.2012 г. МРРБ ,Управляващ орган на Оперативна програма „ Регионално
развитие „ (ОПРР ) - Главна дирекция „ Програмиране на регионалното развитие „, в
качество на договарящ орган , от една страна и О. В. ,в качество на бенефициент от друга
страна са сключили писмен договор по силата на който са се споразумели за следното :
Съгласно чл.1.1. договарящия орган предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова
помощ за изпълнение на проект „ Интегриран *** на гр.Варна „ въз основа на одобрено от
договарящия орган проектно предложение съгл.Приложение А и Приложение Б към
договора. Видно от чл.1.2. договарящия орган отпуска безвъзмездна финансова помощ при
условията и сроковете , определени в договора и представляващите неразделна част от него
приложения. Срока за изпълнение на проекта е разписан в договора в чл.2. Съгл. чл.2.1.
изпълнението на проекта започва от датата на влизане в сила на договора /т. е. датата на
подписването му съгл. чл. 1.5 / .В чл.2.2 от договора от 9.7.2012г. е разписано, че срокът за
изпълнение на проекта, финансиран по договора,вкл. за предоставяне на окончателен доклад
е 36 м. , а в чл.2.3 е договорено, че всички дейности, вкл. окончателно разплащане към
изпълнители и предоставяне на окончателен технически доклад и окончателния финансов
отчет, трябва да приключат в рамките на срока за изпълнение на проекта. В чл. 3.1 е
посочена обща стойностна проекта, финансиран по договора от 09.07.2012 г. 114 438 436,44
лв. ,а в чл. 3.2 обща стойност на допустимите разходи по проекта , финансирани по договора
103 703 778.60 лв. , разпределени както следва – 90 999 831.43лв. - представляващи обща
стойност на разходите по проекта , допустими по настоящата схема , представляващи
безвъзмездна финансова помощ по ОПРР по проекта / 100 % / от които 77 349 856,72 лв.
съставляващи 85% от БФП по ОПРР по проекта , което е съфинансиране от ЕФРР ,
13 649 974,71 лв. съставляващи 15% от БФП по ОПРР по проекта,което е съфинансиране от
националния бюджет , 12 703 947,17 лв. съфинансиране от бенефициента , което се
10
осигурява като собствен принос , представляващи разходи , надвишаващи размера на БФП
по ОПРР по проекта.
Видно от чл. 3.3. от договора от 09.07.2012 г. предоставената от договарящия орган
безвъзмездна помощ по ОПРР към бенефициента е в размер на 99 999 831,43 лв.
В чл. 4 от договора , в клаузите на чл.4.1 – 4.11 е договорено плащане, техническо и
финансово отчитане , както следва : 4.1 –авансово – в размер на 31 849 941.00 лв. –
представляващи 35 процента от стойността на безвъзмездната правна помощ по ОПРР към
бенифициента ; междинно / междинни плащания и окончателно / балансово / плащане .
В чл. 5 от посочения договор са разписани специфичните условния по договора а в
чл. 6 посочени партньори .Съгл.чл.6.1.бенефициентът изпълнява проекта при условията
Приложение Е2 и Приложение Д2 със следния партньор „ ***„ ЕАД . В чл. 8 от договора са
описани приложенията а в чл. 9 други условия (л.9-18 ) .
Именно във връзка с изпълнението на оперативна програма „Регионално развитие
„(2007 – 2013 ) № BG 161PO001/1.5 – 03/2011 „ Подкрепа за интегриран *** в петте големи
града „ О. В. ищцата Б.Я. – А. е заемала при работодателя О. В. длъжността „ръководител
на проект „ ,със шифър по НКПД *** ,шифър по КИД -2008 : *** ; код по ЕКАТТЕ *** , като
лисва спор затова, че на тази длъжност ищцата е била назначена след конкурс и че ищцата е
била дългогодишен служител при О. В. .
Приложеното по делото на л. 25-ти Споразумение № 00021/27.2.2013 г. между
работодателя О. В., представлявана от Кмета , тогава К. Й. и Б. А. Я. в качеството й на
служител, приобщено на л. 25 –ти по делото отразява факта, че ищцата е била класирана на
първо място след проведен конкурс – протокол от 24.1.2013 г. на длъжността
РЪКОВОДИТЕЛ НА ПРОЕКТ, считано от 1.3.2013 г. Споразумението е сключено на осн.
чл. 107, вр. чл. 70, ал.1 КТ със срок на изпитване в полза на работодателя 6 месеца , чл. 6,
ал.2 , т.4 ПМС № 330805.12.2011 г. и Заповед на Кмета на О. В. № 2967/1.8.2012 г. в
изпълнение на проект № BG 161PO001/1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна „ по
оперативна програма „ Регионално развитие 2007 -2013 „.
Съгласно споразумението от 27.2.2013 г. ищцата е приела да работи в О. В., ЗВЕНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРОЕКТ , при дневно работно време 8 часа с основна работна заплата
2850.00 лв., при допълнително трудово възнаграждение с постоянен характер за всяка
година придобит трудов стаж и професионален опит 14 % и за срок : „ ДО ЗАВЪРШВАНЕ
НА ПРОЕКТА „ .В т.2 от Споразумението е вписано, че характера на работата с конкретно
описание на длъжностните задължения , се съдържат в длъжностната характеристика
,екземпляр от която се връчва на служителя със споразумението . В чл.3 от споразумението е
посочено още , че служителят се е задължил да се яви на работа на 1.3.2013 г. В чл.4 от
същото споразумение изрично е вписано, че СРОКЪТ на споразумението е във връзка със
СРОКА на изпълнение на проект № BG 161PO001/1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна „
по оперативна програма „ Регионално развитие 2007 -2013 „.
С Допълнително споразумение № 00230/2.6.2015 г. сключено на 2.6.2015 г. между
работодателя О. В. и служителя Б.Я. , на осн. чл.119 КТ , във вр. с Докладна записка вх.№
12002963ВН_587ВН/18.02.2015 г. ,страните по спора и по ТПО, са се споразумели считано
от 2.6.2015 г. на служителя да се изплаща , както следва:1.Основна месечна заплата 3170
лв., 2.допълнително трудово възнаграждение с постоянен характер , за всяка година
придобит трудов стаж и професионален опит 17%, като останалите условия по трудовия
договор остават непроменени.
Характера и вида на работата, която ищцата е изпълнява при О. В. е ясно , подробно и
обстойно разписан в приобщената на листи от 19 до 23 Длъжностна характеристика .
В длъжностната характеристика за длъжността РЪКОВОДИТЕЛ НА ПРОЕКТ в
т.2,изр.1-во изрично е посочено, че тази длъжност се създава единствено и само за целите на
изпълнение на проект рег. № BG 161PO001/1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна „ и се
финансира съгласно Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG
161PO001/1.5.03/2011/002 от 09.07.2012 процедура № BG 161PO001/1.5.03/2011“ Подкрепа
на интегриран *** в петте големи града „ , Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано
градско развитие „, Операция 1.5 : „Системи за устойчив *** „ на ОП „Регионално
развитие“2007 -2013 .
Съгласно длъжностната характеристика ръководителят на проекта е пряко подчинен
на Кмета на О. В. и се отчита за дейността си пред Управляващия комитет . Сред
11
задълженията на ръководителя на проекта в длъжностната характеристика са посочени
следните : Осъществява организационни връзки и взаимоотношения с всички членове на
екипа по проекта .Планира работата си съобразно дейностите, заложени по проекта и отчита
дейността си пред Кмета на О. В. и пред Управителния комитет , сформиран със Заповед на
Кмета на О. В.. В т.3 Цел на длъжността е посочено, че ръководителя на проект организира,
координира и контролира изпълнението на дейностите по реализацията на проекта в
съответствие с договора за безвъзмездна финансова помощ № BG 161PO001/1.5.03/2011/002
за изпълнение на проекта № BG 161PO001/1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна „ ,
финансиран от ОП Регионално развитие 2007- 2013 и указанията на Управляващия орган за
изпълнение на договори по ОППР . Видно от т.4 на длъжностната характеристика , съгл.
чл.4.2. дейността на Ръководителя на ЗИП е част от общата рамка за управление и
изпълнение на проект „Интегриран *** на Варна „, която включва Управляващ комитет ,
Звено за изпълнение на проекта, Ръководител проекта, както и трети страни – външни
експерти и изпълнители, ангажирани с изпълнението на основните дейности. В чл.4.3. е
посочено , че дейността е свързана с цялостното техническо, административно и финансово
управление изпълнението на проекта в съответствие с предвиденото н Договор за
безвъзмездна финансова помощ № BG 161PO001/1.5.03/2011/002 за реализация на проект BG
161PO001/1.5.03-0002“ Интегриран *** на Варна „. В т.5 са разписани в позиции т.5.1-5.14
основните задължения на ръководителя на проекта сред които са ръководенето на проекта в
съответствие с предвиденото в договора за безвъзмездна правна помощ и указанията на
Управителния орган за изпълнение на договори по ОПП, отговоря за цялостното техническо,
административно и финансово управление на проекта, осъществява контакти с органи и
институции които имат отношение към изпълнението на проекта, отговоря за наблюдението
и контрола върху изпълнението на дейността на всеки етап от организирането на проекта,
одобрява и подписва техническите доклади и финансовите отчети , които се изготвят в
рамките на проекта / прединвестиционни проучвания, идейни и работни проекти и др./;
организира и ръководи извършването на 100 % документална проверка , както и проверка на
място на проекта за удостоверяване извършването на заявените за плащане дейности,
базирани на договори между О. В. и изпълнители и или др. приложими документи и др. В
следващите т. 6 и 7 в длъжностната характеристика са разписани : възлагане, планиране и
отчитане на работата и отговорности свързани с организацията на работата .
Извън описаните по-горе писмени доказателства останалия приобщен по делото
писмен доказателствен материал отразява изпълнението и разплащането по Проекта
BG 161PO001/1.5.03-0002“ Интегриран *** на Варна .
В заключенията на двете ССчЕ приобщени по делото се съдържат подробни данни за
изпълнението на проекта ,средствата отделяни и разходвани от О. В. в изпълнението на
проекта в периода в който ищцата е била на заеманата от нея длъжност ръководител проект .
По същество на спора и двете заключения по ССчЕ дават отговори на поставените
общо 11 въпроса, които въпроси по същество са свързани със спецификата на заеманата от
ищцата длъжност , отпускането ,усвояване и отчитане на средства по Договора от 09.07.2012
г.
Съдът приема, че заключението по основаната ССчЕ не следва да бъде кредитирано ,
т.к. в.л. макар и безспорно притежаващо специалните знания за изготвяне на заключение при
проведения разпит пред съда дава отговори поставящи под съмнение обективността и
безпристрастието на вещото лице .В този смисъл и съдът е допуснат повторна ССчЕ ,
възложена на в.л. Л.Б. .
Съдът кредитира напълно като обективно и компетентно дадено заключението на
в.л.Б. , прието по делото на листи от 570 до 593 . Обективно обема на заключението на в.л.Б.
и изложената от експерта констативно – съобразителна част съдът не би могъл да
пресъздаде в решението си , поради което и се спира на изводите на в.л. , касаещи пряко
спора по делото .Съгласно т.1 от ССчЕ на в.л.Б. към датата на изготвяне на заключението
вписаното в уволнителната заповед като дължимо обезщетение на ищцата по чл.224 КТ не е
платено, а неговия размер възлиза на 756.90лв. Видно от т.2 от повторната ССчЕ /л. 536/ -
дължимия се размер на обезщетение на ищцата за оставането й без работа за периода 15 май
2024 – 15 ноември 2024 г. възлиза на 23 775.00 лв. , пресметнато по правилото на чл.225 КТ
–БТВ 3962.50 по 6 м.
Видно от т.4 от ССчЕ /л. 588/ - в.л. Б. е цитирало частично /както възразява О. В. /
чл.2, ал.2 от договора за независим финансов одит, като извежда извод, че към датата на
12
прекратяване на ТПО на ищцата – 14.5.2024 г. , Договорът за финансов одит с предмет :
Извършване на независим финансов одит на проект на О. В.
BG 161PO001/1.5.03-0002“ Интегриран *** на Варна „, във вр. с изпълнението на Проекта
Интегриран *** на Варна , финансиран по Оперативна програма „ Регионално развитие 2007
-2013 „ не е завършен и не е разплатен окончателно на 100 % - разплатена е 60% от цената на
договора , а остатъкът от 40 % в размер на 14 640.00 лв. не е разплатен.
Съгл. т.6 от повторната ССчЕ /л. 589/ - към датата на прекратяване на ТПО на ищцата
по Договор за публичност с предмет „ Изпълнение на мерки за разпространение на
информация и публичност в рамките на проект № BG 161PO001/1.5.03-0002“ Интегриран
*** на Варна “ по схема за предоставяне на безвъзмездна правна помощ BG 161PO001/L5-
O3 /2011 „Подкрепа за интегриран *** в петте големи града „, Приоритетна ос. 1 „Устойчиво
интегрирано градско развитие , Операция 1.5 „ Системи за устойчив *** „ на Оперативна
програма „Регионално развитие 2007 – 2013 „ не е завършен и не е разплатен окончателно на
100% .Разплатена е 49,97 % от цената на договора , остатъкът 50,03 % в размер на 467 049,20
лв. не е разпратен .
Видно и от стр.22 -ра на повторната ССчЕ /л. 591/ според заключението на в.л.Л.Б.
след датата на прекратяване на ТПО на ищцата са извършени действия от други лица,
касаещи проекта BG 161PO001/1.5.03-0002“ Интегриран *** на Варна“, финансиран по
ОПРР 2007- 2013 г., с оглед на което и вещото лице е извело извод, че ангажиментите
вменени на ръководителя на проекта по осъществяването на цялостен контрол по
договорите за независим финансов одит и публичност съгласно издадената Заповед №
4779/24.11.2015г. на Кмета на О. В. , вкл. и в частта „Подписва информация за изпълнението
на договорите „ не са изпълнени .
При така установеното от фактическа страна съдът възприе следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Между страните не е спорно, а и от ангажираните писмени доказателства се
установява, че същите са били в трудовоправни отношения, по силата на което ищццата е
заемала длъжността РЪКОВОДИТЕЛ ПРОЕКТ при О. В. .В тази насока са и посочените по-
горе писмени доказателства, вкл. и приобщеното по делото като писмено доказателство
копие от ЛТД/лично трудово досие на ищцата/.
Не е спорно между страните, че със Заповед № 008/17.1.2024 г.трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл.325, т.4 КТ., считано от 14.5.2024 г.
Видно е от представената по делото от двете страни, че същата е подписана от
Кмета на О. В. Бл.Коцев .
За да бъде уважен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, съдът следва да
констатира незаконосъобразност на издадената заповед на формално или материалноправно
основание.
Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства (два тома )
процесната заповед от формална гледна точка отговаря на императивните изисквания на
закона, макар и в титулната част изрично да не е посочено, кой точно е издателя, но същата
не е мотивирана, защото в нея не е посочено коя точно работа е завършена, за да е на лице
основание за прекратяване на ТПО. Само това е достатъчно, за да се отмени същата като
незаконосъобразна.
Отделно от това при подписване на Споразумение №00021/27.2.2013г. между
страните и определяне на работата след чието завършване ще се прекрати ТПО е посочено ,
че срокът на споразумението е: „до завършване на работата „ .В т.4 е споразумението е
конкретизирано , че срокът на същото е във връзка със срока за изпълнение на ПРОЕКТ №
BG 161PO001/1.5.03-0002“ Интегриран *** на Варна „
Никъде в споразумението не е посочено, че ТПО ще се прекрати след
извършване на опредЕ. част от ПРОЕКТА № BG 161PO001/1.5.03-
0002“,респективно преди проекта да премине през всички етапи във връзка с
които са и сключвани договорите за финансов одит и публичност. По горните
съображения съдебният състав приема, че уволнението само поради липсата на яснота в
посочването на срока за който ищцата е приела да изпълнява длъжност РЪКОВОДИТЕЛ
ПРОЕКТ е незаконосъобразно, поради което предявеният по реда на чл.344, ал.1, т.1 КТ иск
се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
13
Съдът намира, че наведените от ответната страна О. В. в писмената защита доводи
за неоснователност на иска по чл.344 ,ал.1, т.1 КТ с позоваване на съдебна практика:
Решение на РС Варна от 26.8.2016 г. по гр.д.№ 5731/2016 г., потвърдено с Решение на ВОС
по в.гр.д. № 1984/2016 г., последното недопуснато до касационен контрол с Определение №
734/28.6.2017 г. по гр.д.№ 1062/2017 г. на Четвърто г.о. , ВКС , не обосновават извод за
законосъобразност на уволнението на ищцата. В цитираната и приложена към писмената
защита на О. В. практика се съдържа аналогичен, но различен трудов спор , при който е
акцентирано върху характера на трудовия договор сключен при условията на чл.68 КТ,
модалитет в договора, дискриминационно отношение при уволнението .
В настоящия спор, макар и подобен на разрешения предходен такъв по гр.д. №
5731/2016 на РС Варна , съдът е обвързан от практиката на ВКС по чл.290 ГПК, част от
която е и Определение 734/28.6.2017 на ВКС . Съдът съобразява и съдебната практика на
ВКС по чл. 290 КТ : Решение № 101/6.10.2023 г. по гр.д.№ 4781/2022 г. на Четвърто г.о.,ГК ,
с докладчик съдията Борис Илиев ; Решение № 24/30.1.2019 г. на ВКС по гр.д.№ 1339/2018 г.
на Четвърто г.о., ГК с докладчик съдията Светла Цачева ; Решение № 10/30.1.2018 г. на ВКС
по гр.д. № 971/2017 г. на Четвърто г.о., ГК с докладчик съдията Светла Бояджиева, в
подкрепа на правния извод, че уволнението на ищцата е извършено незаконно. Това е така,
т.к. в случая нормата на чл. 325, ал.1 т.4 КТ е неприложима .Възникналото между ищцата и
О. В. ТПО е договорено да действа до завършването на работата . Липсата на точна
уговорка за времетраенето на трудовия договор обосновава извод , че съгл. чл. 67, ал.2 КТ
договорът следва са счита за неопреден срок, поради което и уволнението на ищцата е
незаконосъобразно, извършено на неприложимо правно основание чл. 325, ал.1 т.4 КТ. При
тези мотиви съдът намира иска с правно осн. чл.344 ал.1 , т.1 КТ за изцяло основателен и
доказан и го уважава.
При този изход от спора по обуславящия иск основателен се явява и обусловения
иск по чл.344 , ал.1 , т. 2 КТ , поради което и ищцата следва да бъде възстановена на
заеманата преди уволнението длъжност РЪКОВОДИТЕЛ НА ПРОЕКТ при О. В. .
По предявения осъдителния иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ за
присъждане на обезщетение , определяемо по реда на чл.225, ал.1 КТ, освен наличието на
успешно проведен главен иск, в тежест на ищцата бе възложено да докаже оставането си без
работа поради уволнението и размера на претърпените от това вреди през процесния период.
От събраните в хода на делото доказателства – вкл. копие на трудова книжка , писмена
информация от НАП, заключението на в.л. по повторната ССчЕ се установява, че ищцата е
останала без работа в периода след прекратяване на трудовия договор, като не е сключвала
последващ трудов договор. Съгласно заключението на в.л. Б. търсеното обезщетение от
ищцата по чл.344, ал.1, т.3 КТ за исковия период , заявен в петима на иска е в посочения в
петитума на иска размер и за процесния период, респ. и дължимо изцяло , поради което и
съдът уважава и предявената трета искова претенция от ищцата . Липсата на твърдения и
или доказателства затова обезщетение по чл.344,ал.1 т.3 КТ да е платено от ответника към
ищцата до края на съдебното дирене пред настоящата инстанция обосновават и извод за
основателност на искането на ищцата за присъждане на законна лихва върху обезщетението ,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 07.06.2024 г. и до
окончателното изплащане на вземането.
Основателността на предявените искове обосновава и произнасянето на съда
съгласно чл. 81 и чл. 78 ГПК .
Претендираните от ищцата разноски са вписани в списък по чл. 80 ГПК - л. 596 -598
, като сбор от 900 лв. адв. възнаграждение , 250 лв. адв.възнаграждение за явяване на повече
от 2 заседание и 34.60 лв. разходи за копиране поради непредставен екземпляр от ССчЕ от
в.л.П.Ж. . Писмените доказателства на л. 598,596 и 28 обосновават извод за доказаност на
размерите и основанията на сторените от ищцата разноски, поради което и съдът присъжда
на осн. чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищцата сумата от 1184.60 лв. съдебно -деловодни
разноски сторени в първа инстанция.
С оглед уважаването на исковете и съгласно разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК в
тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските по делото за държавна такса,
като за предявените уважени искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 следва да се заплати д.т. в
размер на общо 160.00 лева, тъй като двата иска са неоценяеми. За иска по чл.344, ал.1, т.3
КТ , с оглед цената на иска, дължимата се д.т. възлиза на 951.00 лв. Общия сбор на дължими
д.т. , които О. В. следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС
варна възлиза на 1111.00 лв.
14
Воден от горното , Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на ищцата Б. А. Я. - А., ЕГН **********, с адрес: ***, за
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОТМЕНЯ Заповед № 008/17.01 2024г . подписана от Кмета
на О. В. , с която трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.325,ал.1,т.4 от
Кодекса на труда - поради завършване на опредЕ.та работа, считано от 14.05.2024г., на
основание чл.344, ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА ищцата Б. А. Я. - А., ЕГН **********, с адрес: ***, на
заеманата преди уволнението длъжност „РЪКОВОДИТЕЛ НА ПРОЕКТ „ – проект №
BG161PO001-1.5.03-0002 „Интегриран *** на Варна“ в О. В., при О. В. на основание
чл.344, ал.1, т.2 КТ.
ОСЪЖДА ответника О. В., БУЛСТАТ: ***, ***, представлявана от Кмета - Б. К..ДА
ИЗПЛАТИ на ищцата Б. А. Я. - А., ЕГН **********, с адрес: ***, обезщетение за времето
през което е останала без работа поради уволнението, от 15 май 2024 г. до 15 ноември 2024 г.
, с общ размер на това обезщетение 23 775.00 лв. , ведно със законната лихва върху тази
сума от предявяване на иска - 07.06.2024 г. до окончателното й изплащане, на осн. чл.344,
ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, вр. чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА О. В., БУЛСТАТ: ***, ***, представлявана от Кмета - Б. К.. ДА
ЗАПЛАТИ на Б. А. Я. - А., ЕГН **********, с адрес: *** СУМАТА от общо 1184.60 лв. –
представляваща сторените от ищцата в производството по делото съдебно-деловодни
разноски, пред настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА О. В., БУЛСТАТ: ***, ***, представлявана от Кмета - Б. К.. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Варна СУМАТА от
общо 1111.00 лв. - представляваща сбора от дължими държавни такси по предявените
искове, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с Въззивна жалба пред Окръжен
съд Варна, в 2-седмичен срок от дата 21.02.2025г.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
15