№ 12
гр. Ч., 30.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Ч. в публично заседание на тридесети януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело
№ 20225450100116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът В. К. П., редовно призован, се явява лично и с пълномощника
си адв. К. Г., с пълномощно по делото.
Ответникът И. К. П., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Т. Д., с пълномощно по делото.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за
днешното заседание, като на ищеца е връчена призовката на 22.12.2022 г.,
чрез адв. К. Г., а на ответника е връчена призовката на 20.12.2023 г., чрез адв.
Д..
Адв. Г.: Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Също моля за ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните
въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва
ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени
в исковата молба, както и да посочи и представи нови доказателства.
Адв. Г.: Представям Писмено становище, с копие за ответната страна и
с приложени към него писмени документи.
Съдът се запозна с представеното становище от адв. Г., като даде
възможност и на представителя на ответната страна – адв. Д. да се запознае
със същото.
Адв. Г.: Дървената барака с площ 20 кв.м., която беше нанесена в
кадастралната карта на гр. Ч. през 2015 г., представлява дървена/дъсчена
1
постройка на 3 (три) етажа, която е залепена за старата жилищна сграда,
която е нанесена като Сграда с идентификатор № 4. Залепвайки по този
начин тази барака, са затворени съществуващи прозорци и е невъзможно
обслужване на Сграда № 4 от страна на тази дървена барака. Това създава
пречки. Хипотетично е възможно - през дървената барака, през покрив или
някоя друга повреда, да навлиза вода и в Сграда № 4, което също да води до
разрушаване на Сграда № 4. Поддържаме Исковата молба, становището,
направените доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за
доклад и разпределената доказателствена тежест
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител
поддържам така депозирания отговор на искова молба, като с оглед на
становището на ищцовата страна, заявявам, че няма основание за изменяне на
каквито и да е твърдения по този отговор. Ние поддържаме верността на
изложеното в отговора, както и оспорваме изложеното в становището на
ищеца, депозирано в днешно съдебно заседание.
Ще се спра по-конкретно на оспорване на някои от фактическите
твърдия в това становище. Оспорваме, че оградата на дворното място в
сегашният вид, е била построена от бащата на страните, като твърдим, че
същата е изградена от ответника с негови финансови средства. Във връзка с
твърденията относно местоположението на процесната дървена барака с площ
20 кв.м...
Отв. И. П.: Това е дърварник, след това има празно пространство и
отгоре подпокривно пространство – три етажа не може да се каже, че са.
Адв. Д.: Значи не са три етажа по смисъла на закона, което ще бъде
установено посредством Съдебно-техническа експертиза. Местоположението
на дървената барака, там където е в момента, винаги е било едно и също, и
това е така от преди 1987 година, т.е. преди да бъде извършено дарението
през 1997 година. В този смисъл поддържам всичките си възражения в
отговора, че и да е придобил собствеността, въпреки че ние оспорваме върху
Сграда № 4, то ищецът я е придобил с всички ограничения на нейния статут
на застрояване. В случая е налице свързано застрояване с друга постройка в
дворното място. Касае се за постройка - въпросната дървена барака, която
датира от преди 1987 година и за нея е изследвана не случайно търпимост.
Поддържам и всичките си останали възражения защо реално няма
пречене и не се осъществява пречене по отношение на ползването на Сграда
№ 4, а именно, защото Сграда № 4 е неизползваема сама по себе си, негодна
като постройка за ползване.
Оспорваме фактическите твърдения, че ищцовата страна е ползвал
процесното дворно място и го е владял, като поддържаме че единствен
владелец с намерение за своене, осъществяващ фактическа власт, е бил
имено И. П..
В становището се излагат и правни изводи, които ще коментирам по
същество, които така изложени и поддържани, на практика оспорват правното
основание, на което ищецът понастоящем се легитимира като собственик. Но
2
по отношение на тях ще взема становище по същество.
Твърдим, че ищецът не е посещавал и ползвал дворното място с честота,
която е описана в становището. Ние не оспорваме и не знаем по какъв начин
ищецът е научил за снабдяването на ответника с нотариален акт за
собственост на дворното място, и с оглед на това, нека Съдът да прецени
доколко са относими доказателственото му искане за разпит на Нотариус Хр.
Д., но това Съдът да прецени. Ние просто казваме, че не оспорваме и не знаем
как той е научил за снабдяването на ответника с нотариален акт.
Не оспорваме също така заплащането на данъци от страна на ищеца,
като твърдим обаче, че това не е достатъчно доказателство, за да се установи
владението каквото той твърди, че е осъществявал, тъй като ищецът не е
осъществявал фактическа власт върху имота.
От друга страна, твърдим, че осъществяваната от ответника фактическа
власт е била именно с намерение за своене, като, както съм посочила и в
отговора основанието, на което е възникнала собствеността върху дворното
място, не предполага съвладение в настоящия случай. В този смисъл
оспорвам, че И. П. е бил държател на идеалните части на ищеца.
Не оспорваме обстоятелството, че е било водено административно дело
№ 19/2017 г., като ищецът е приложил решение по това дело. Същото само
установява собственическото отношение на моя доверител към дворното
място, но липсва основание да се изиска в цялост административно дело №
19/2017 г., тъй като не е изяснено какво е отношението на всички
доказателства по това административно дело към настоящото дело.
По отношение на исканията за писмени доказателства ще взема
становище след като Съдът се произнесе с окончателно определение по
доклада си.
Считам, че не са налице основания да се правят изменения в доклада,
нямаме възражения по същия, като бих искала обаче отново да подчертая, че
с оглед основанието, на което е възникнала съсобственост между страните,
според нас, а моля това да приеме и Съда в своя краен съдебен акт,
ответникът не е задължен да доказва, че е манифестирал пред ищеца по друг
начин отричането на неговите права, освен чрез упражняването на фактическа
власт върху дворното място, тъй като в случая основанието за възникване на
съсобственост не предполага съвладение. Моля да приемете доклада за
окончателен и да се произнесе Съда по всички направени доказателствени
искания в отговора на исковата молба.
Съдът прикани страните към спогодба.
Адв. Г.: Няма възможност за спогодба, защото становището на ищеца е,
че е собственик на 1/3 ид.ч. от дворното място. Отказва да се признае за
несобственик.
Адв. Д.: Наистина не сме провеждали преговори за спогодба. Ние
винаги сме отворени да я проведем, но след като ищцовата страна отказва да
провежда преговори, ние няма как да ги проведем.
Ищецът В. П.: Дал съм предложение И. П. да изкупи моята част. След
3
като Административният съд се произнесе за отказа за нанасяне на дървената
барака на три етажа, може би месец след това, съветвах се с фирми, които
продават имоти как вървят цените и предложих, намалих цената, пратих
писмо до брат ми и сестра ми в Смолян с предложение, че съм решил да
продавам старата къща, заедно с моята 1/3 ид. ч. от земята, тогава не знаех, че
той си е образувал нотариален акт по давност. Аз научих три години след
това, случайно. Заедно с моята 1/3 ид. ч. и правото да ползва градинската част
пред старата къща за 20 000 лева. Тогава ме посъветваха за 30 000 лева да я
продам, но аз предложих на тях 20 000 лева и понеже сме близки исках да
чуя тях преди да го обявя за продажба. Отговорът беше - дават за старата
къща 300 лева, могат да стигнат до 1 800 лева и толкоз. Не се споразумяхме за
цената. Каза: "Аз съм отгледал родителите ми. Те са ми дали това.".
Адв. Д.: Госпожо Съдия, по повод заявеното от ищеца току-що, от
името на моя доверител заявявам, че оспорвам фактическите твърдения, че
моят доверител е водил преговори за закупуване на 1/3 ид. част от дворното
място с ищеца. Да, ищецът може да е отправял покани, но от години
ответникът се счита за собственик на това дворно място и единственото, към
което може да е имал някакъв интерес за преговори е свързано с евентуално
собствеността върху Сграда № 4, но не и за дворното място, т.е за дворното
място категорично отричаме да са водени преговори за продажба. Да, покана
е изпращана, но преговори такива каквито сега се твърди от ищеца, не са
водени за дворното място.
С оглед изразеното становище от страните, по обективирания в
определение № 163 от 16.12.2022 г. проект за доклада по делото, Съдът
намира, че следва да обяви същия за окончателен, ведно с направените в
днешно съдебно заседание уточнения от процесуалния представител на
ищеца, изложени в писмен вид в депозираното в днешно съдебно заседание
становище от ищцовата страна и направените от ответната страна оспорвания
и релевирани твърдения в тази връзка.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение
№ 163 от 16.12.2022 г., ведно с направите в днешното съдебно заседание
уточнения от процесуалния представител на ищеца, изложените фактически
твърдения и наведени доводи в писмено становище, депозирано също в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна, и направените оспорвания,
възражения и релевирани твърдения от ответната страна, чрез процесуалния
представител адв. Д..
В обявения вече за окончателен проект за доклад, Съдът е допуснал за
приемане представените от ищеца с исковата молба писмени документи като
писмени доказателства по делото, както и представените с отговора писмени
документи също като писмени доказателства по делото.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъдат приети като доказателства по
делото.
4
Адв. Д.: Нямам възражения да бъдат приети като доказателства по
делото.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото представените с Исковата молба, както и с Отговора на исковата
молба като писмени доказателства по делото, а именно: заверено копие от
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 61, том І, дело № 336/1997 г.
на съдия Ст. Д. – съдия от Районен съд – Ч.; заверено копие от Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност № 66, том ІІ,
рег. № 2206, дело № 256/2018 година на Нотариус Хр. Д., рег. № 686 в НК,
вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 550 от 05.09.2018 г., Акт № 84,
том ІІ, дело № 264/2018 година, стр. 13726 по описа на Агенция по
вписванията; заверено копие на Решение № 151 от 20.04.2017 г. по АД №
19/2017 година по описа на Административен съд – Смолян; заверено копие
от кадастрална карта с данни от КРНИ за поземлен имот с идентификатор
80371.241.934, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.
Смолян; заверено копие от кадастрална карта с данни от КРНИ за сграда с
идентификатор 80371.241.934.4, издадена от Служба по геодезия,
картография и кадастър – гр. Смолян; копие от Удостоверение за данъчна
оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ с изх. № ********** от
28.06.2022 година, издадено от Община – Ч., отдел „Местни данъци и такси“;
заверено копие от Разрешение за строеж № 14 от 19.03.1998 година, издадено
на К. В. П. и И. К. П., издадено от Община – Ч.; заверено копие от Протокол
за определяне на строителна линия и нива на строеж № 5 от 11.05.1998 година
с инвеститор К. В. П., издадено от Община – Ч.; заверено копие от
Споразумение от 20.07.2001 година, сключено между Община – Ч. и И. К. П.;
заверено копие от Удостоверение с изх. № 44 от 16.04.1990 година, издадено
от Общински народен съвет – гр. Ч.; заверено копие от Писмо с изх. № 94-00-
255-001 от 26.02.2019 година до И. К. П., с копие до В. К. П., издадено от
Община – Ч.; заверено копие от Писмо с изх. № 94-00-255-003 от 04.04.2019
г. до И. К. П., с копие до В. К. П., издадено от Община – Ч.; Заверено копие от
Писмо с изх. № ГА-Т-8-001 от 24.04.2019 г. до И. К. П., издадено от Община
– Ч.; заверено копие от Заповед № 18-9458 от 2.12.2015 година, издадена от
Агенция по геодезия, картография и кадастър; заверено копие от Жалба с вх.
№ 94-00-813 от 12.05.2022 г. от И. К. П. до Кмета на Община – Ч.; заверено
копие от Протокол от 27.06.2022 година, съставен от Комисия към Община –
Ч.; заверено копие на Разрешение за строеж № 2 от 09.03.1992 година,
разрешено на К. В. П., издадено от Общински народен съвет – гр. Ч.; заверено
копие от Писмо с изх. № 94 В-28211 от 14.01.2016 година до В. К. П., с копие
до И. К. П., издадено от Община – Ч.; заверено копие от Писмо с изх. № 94 В-
28213 от 7.03.2016 г. до В. К. П., с копие до И. К. П., издадено от Община –
Ч..
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото представените с
5
Исковата молба и Отговора на исковата молба писмени документи като
писмени доказателства по делото, а именно: заверено копие от Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 61, том І, дело № 336/1997 г. на съдия Ст.
Д. – съдия от Районен съд – Ч.; заверено копие от Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давност № 66, том ІІ, рег. №
2206, дело № 256/2018 година на Нотариус Хр. Д., рег. № 686 в НК, вписан в
Служба по вписванията с вх. рег. № 550 от 05.09.2018 г., Акт № 84, том ІІ,
дело № 264/2018 година, стр. 13726 по описа на Агенция по вписванията;
заверено копие на Решение № 151 от 20.04.2017 г. по АД № 19/2017 година по
описа на Административен съд – Смолян; заверено копие от кадастрална
карта с данни от КРНИ за поземлен имот с идентификатор 80371.241.934,
издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Смолян;
заверено копие от кадастрална карта с данни от КРНИ за сграда с
идентификатор 80371.241.934.4, издадена от Служба по геодезия,
картография и кадастър – гр. Смолян; копие от Удостоверение за данъчна
оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ с изх. № ********** от
28.06.2022 година, издадено от Община – Ч., отдел „Местни данъци и такси“;
заверено копие от Разрешение за строеж № 14 от 19.03.1998 година, издадено
на К. В. П. и И. К. П., издадено от Община – Ч.; заверено копие от Протокол
за определяне на строителна линия и нива на строеж № 5 от 11.05.1998 година
с инвеститор К. В. П., издадено от Община – Ч.; заверено копие от
Споразумение от 20.07.2001 година, сключено между Община – Ч. и И. К. П.;
заверено копие от Удостоверение с изх. № 44 от 16.04.1990 година, издадено
от Общински народен съвет – гр. Ч.; заверено копие от Писмо с изх. № 94-00-
255-001 от 26.02.2019 година до И. К. П., с копие до В. К. П., издадено от
Община – Ч.; заверено копие от Писмо с изх. № 94-00-255-003 от 04.04.2019
г. до И. К. П., с копие до В. К. П., издадено от Община – Ч.; Заверено копие от
Писмо с изх. № ГА-Т-8-001 от 24.04.2019 г. до И. К. П., издадено от Община
– Ч.; заверено копие от Заповед № 18-9458 от 2.12.2015 година, издадена от
Агенция по геодезия, картография и кадастър; заверено копие от Жалба с вх.
№ 94-00-813 от 12.05.2022 г. от И. К. П. до Кмета на Община – Ч.; заверено
копие от Протокол от 27.06.2022 година, съставен от Комисия към Община –
Ч.; заверено копие на Разрешение за строеж № 2 от 09.03.1992 година,
разрешено на К. В. П., издадено от Общински народен съвет – гр. Ч.; заверено
копие от Писмо с изх. № 94 В-282(1) от 14.01.2016 година до В. К. П., с копие
до И. К. П., издадено от Община – Ч.; заверено копие от Писмо с изх. № 94 В-
28213 от 7.03.2016 г. до В. К. П., с копие до И. К. П., издадено от Община –
Ч..
Адв. Д.: Аз представям 11 броя снимки – първо с искане да бъдат
приети като доказателства, като Съда извърши оглед на същите представени
снимки. Ако Съдът прецени, тъй като различните съдебни състави имат
различни становища, ако този състав прецени, че те са недопустими, да се
приемат като доказателство, то моля да се използват за онагледяване.
Адв. Г.: Нямам възражение да бъдат приети. Дори бих искал да добавя
6
още 2 (две) снимки към тях, от които ще се онагледи ситуацията с дървената
барака в момента и в положението преди построяването й. Вие ще ги
разберете, когато приложите административното дело и там ясно, той самият
И. П. е посочил кога и какво е правил с декларация пред компетентните
органи. Смятам, че няма да се налага огледа на снимките да се извършва с
помощта на вещо лице, но биха могли да се ползват, като се предявяват на
свидетелите евентуално.
Адв. Д.: Не възразяваме и тези 2 (два) броя снимки да се приемат. Аз
предлагам вещото лице да изготви собствен снимков материал към неговото
заключение, който да се вмени като част от заключението, а снимките могат
да бъдат предявявани на свидетелите в хода на техния разпит.
Съдът също счита, а и с оглед така изразеното становище и уточнение и
от двете страни относно приемането на депозираните още с отговора на
исковата молба 11 (единадесет) броя снимки от ответната страна и
представените в днешното съдебно заседание 2 (два) броя снимки от
ищцовата страна, че не е налице пречка по приемането на въпросните снимки
– 11 броя от ответника и 2 броя от ищцовата страна, като веществени
доказателства по делото, като Съдът постановява, че техния оглед по реда на
чл. 204 от ГПК ще бъде извършен с помощта на свидетелите, които ще бъдат
допуснати на страните.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като веществени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба от ответната страна 11 броя снимки (находящи
се на стр. 62 – 72 от делото) и представените от ищцовата страна в днешно
съдебно заседание 2 (два) броя снимки (приложени на стр. 112 и 113 от
делото).
Адв. Г.: Нямам възражения по допуснатите гласни доказателствени
средства, поискани от ответната страна.
Адв. Д.: Госпожо Председател, аз поддържам доказателственото си
искане за допускане на 3 (трима) свидетели, както е заявено в Отговора на
исковата молба. От една страна, на моя доверител е възложено в тежест да
доказва владението върху дворното място. От друга страна обаче, следва да
се установи в процеса - години на построяване на две сгради в това дворно
място и съответно промяна на тяхното състояние през годините, как е
настъпвала. Ние сме в невъзможност с 2 (двама) свидетели да установим
всички тези обстоятелства. Твърдим, че един свидетел ще установя
фактическите ни твърдения на владението, с втори свидетел ще се установява
изграждането на една от процесните сгради и с трети свидетел изграждането
на втората процесна сграда, както и състоянието на Сграда № 4, т.е. липсата
на заинтересованост за поддръжка на тази сграда, нейната неизползваемост,
която ние също твърдим, за която имаме веществени доказателства. Имаме
редица обстоятелства, които трябва да докажем в процеса и които за нас е
невъзможно да докажем с двама свидетели. Затова моля да ни се допуснат
7
трима свидетеля и с оглед оспорване на фактическите твърдения на ищеца,
заявени сега в становището.
Предвид заявените в днешното съдебно заседание фактически
обстоятелства, които ще се установяват с разпита на поисканите от ответника
трима свидетели, както и заявените от ищцовата страна фактически
обстоятелства, които ще се установят с поисканите гласни доказателствени
средства с депозираното в днешно съдебно заседание становище, Съдът
намира, че следва да допусне на страните по 3 (трима) свидетели за
установяване на горепосочените обстоятелства от процесуалния представител
на ответника, както и на тези, посочени в писменото становище, депозирано
от ищцовата страна в днешното съдебно заседание.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска на ищцовата и на ответната страна по 3 (трима) свидетели за
установяване на обстоятелства както следва: твърдени от ищцовата страна в
Исковата молба и в депозираното в днешно съдебно заседание Становище, и
за установяване на твърденията от ответната страна в Отговора на исковата
молба и в днешното съдебно заседание обстоятелства.
Адв. Д.: Госпожо Председател, аз съм посочила и в отговора, но сега ще
допълня и ще поясня:
На 12.05.2022 г. по жалба на моя доверител до Кмета на Община – Ч. е
образувана преписка за опасна и самосрутваща се постройка по реда на чл.
195 от ЗУТ, като считаме, че специално изготвените документи и протоколи
от Община – Ч. по тази преписка биха могли и молим Съда да цени като
доказателства в подкрепа на твърдението ни, че постройката, за която се
твърди, че се накърняват правата на ищеца, всъщност е неизползваема, т.е.
той е в невъзможност да я ползва, но няма как да бъде нарушено правото за
това.
Преписката, която е по Жалба с вх. № 94-00813 от 12.05.2022 г., това е
преписка по чл. 195 от ЗУТ. За другите преписки са образувани по молба на
И. П., като тази, която е от 2019 г., аз съм приложила и писмата - Писмо от
26.02.2019 г., в която се цитира Молба с вх. № 94-00255 от 20.02.2019 г. от
ищеца В. П., касаеща дървена барака със застроена площ от 20 кв.м., подаден
е от ищеца сигнал за незаконно строителство на тази дървена барака, като
преписката е завършила без констатация за извършено незаконно
строителство. Това е тази преписка по молбата на В. П. от 20.02.2019 г.
Другата преписка, образувана по молба с вх. № 94 В-282(1) от
14.01.2016 г., отново е по повод подадена молба с вх. № 94 В-282 от
12.12.2015 г. и обяснение № 94-И-259 от 18.02.2019 г. от И. К. П.. Отново е
извършвана проверка за законността на старата стопанска сграда, за която
отново има оплакване, че пречи ищецът да ползва Сграда № 4, в което писмо
става ясно, че тази постройка датира от преди 1955 година.
Доколкото в настоящото производство се твърди, че тези постройки са
незаконни, изграждани са сега от ответника, а не датират от преди дълги
8
години, не са застроени от праводателите, както всъщност е де факто, то ние
молим да се съберат писмени доказателства по тези преписки в Община – Ч.,
които все пак представляват официални документи и констатации на
компетентен орган по тези въпроси. В тази връзка са и исканията ни за
преписките от Община – Ч.. А по повод преписката, която съм искала от
Служба по геодезия, картография и кадастър, тази преписка е именно във
връзка с нанасянето на проект на сграда 80371.241.943.5 с площ от 20 кв.м.
или процесната дървена барака. за която твърдения има, има и решение, и в
исковата молба са наведени твърдения. Преписката в РУ - Ч. е образувана по
оплакване на г-н В. П. по повод издаването на констативния нотариален акт.
Там са снели обяснения от страните, които са основно от ищеца и ответника,
и считам че фактическите данни, които са изложени в тези обяснения могат
да бъдат взети предвид като доказателства и за което ще събираме и гласни
доказателствени средства.
В обявения в днешното съдебно заседание окончателен доклад по
делото по чл. 140 от ГПК, Съдът е посочил, че по искането на ответната
страна по чл. 192, ал. 1 от ГПК, в т. 1, т. 2 и т. 3 ще се произнесе в първото по
делото заседание. С оглед внесените разяснения от
процесуалния представител на ответника относно обстоятелствата, които ще
се установяват от направените доказателствени искания по чл. 192, ал. 1 от
ГПК в отговора на исковата молба, Съдът намира, че искането по т. 1 да бъде
задължена Община - Ч. да представи по делото 3 (три) преписки: Преписка
образувана по Жалба с вх. № 94-00-813 от 12.05.2022 г.; Преписка образувана
по Молба с вх. № 94-00-255 от 20.02.2019 г. и Преписка образувана по Молба
с вх. № 94-В-282(1) от 14.01.2016 г., Съдът намира за относимо и допустимо,
поради което същото следва да бъде уважено.
Не така стоят нещата с исканията по т. 2 и т. 3 от отговора на исковата
молба, доколкото по т. 2 се иска да бъда задължен Началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър да представи по делото преписка от 2015 г.,
във връзка с нанасянето на Сграда № 5 в Кадастралната карта. По този въпрос
има постановено и влязло в сила Решение на Административен съд – Смолян,
заверен препис от което е представен с Исковата молба, поради което
изискването на преписката от СГКК не е необходимо.
Що се касае до това да бъде задължено РУ – Ч. да представи по делото
копие от преписка образувана по жалба на ищеца В. П. по повод издаването
на процесния нотариален акт за собственост на ответника от 2018 г., Съдът
намира, че то също следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае
именно спора между страните, относно снабдяването на ответника с
нотариален акт за дворното място, а именно поради наличието на този спор е
образувано и настоящото дело.
По искането на ответната страна да бъде задължена Нотариус Хр. Д. да
представи по делото Нотариално дело № 256/2018 г. за издаване на оспорения
нотариален акт от 2018 г., по силата на който ответникът е признат за
собственик на процесното дворно място, Съдът е уважил същото и по делото
9
е постъпила Преписка с вх. № 101 от 12.01.2022 г..
Адв. Г.: Запознали сме се с постъпилата нотариална преписка. Да се
приеме като доказателство по делото.
Адв. Д.: Запознали сме се и нека същата бъде приета като доказателство
по делото.
Съдът намира, с оглед становището на страните, че същата следва да
бъде приета и приобщена към доказателствата по делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изискат на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК от третото
неучастващо по делото лице - Община Ч. заверени копия от следните
преписки: Преписка образувана по Жалба с вх. № 94-00-813 от 12.05.2022 г.;
Преписка образувана по Молба с вх. № 94-00-255 от 20.02.2019 г. и Преписка
образувана по Молба с вх. № 94-В-282(1) от 14.01.2016 г.
Указва на третото неучастващо по делото лице - Община Ч., че
съгласно чл. 192, ал. 3 от ГПК, ако неоснователно не представи искания
документ, освен отговорността по чл. 87, носи отговорност и пред страната за
причинените и вреди.
Към съпроводителното писмо до Община - Ч. да се приложи заверен
препис - извлечение от настоящия протокол.
Оставя без уважение исканията на ответната страна, на основание чл.
192, ал. 1 от ГПК, да се изискат от СГКК преписка от 2015 г., във връзка с
нанасянето на Сграда № 5 в Кадастралната карта и от РУ - Ч. преписка,
образувана по жалба на В. П. по повод издаването на процесния нотариален
акт за собственост на ответника от 2018 г., тъй като същите не са
необходими.
Приема и приобщава като доказателство по делото заверено копие от
Преписка с изх. № 2 от 11.01.2023 година от Нотариус Хр. Д., с рег. № 686
към НК, с район на действие Районен съд – Ч., съдържаща Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давност № 66, том ІІ, рег. №
2206, НД № 256/2018 година; Молба-декларация от И. К. П. чрез Община – Ч.
до Нотариус с район на действие РС – Ч.; Удостоверение от Отдел „Общинска
собственост“ при Община – Ч. от 14.02.2018 г. и Отдел „МДТ“ при Община –
Ч. с изх. № ОС-ОП-11-001 от 19.02.2018 година; Молба с вх. № 13 от
04.09.2018 г. от И. К. П. до Нотариус Хр. Д.; Удостоверение с изх. № АК-02-
27-340 от 09.03.2018 г., издадено от Областна администрация – Смолян;
Скица на поземлен имот № 15-47947 от 21.01.2018 г. за поземлен имот с
идентификатор 80371.241.934, издадена от СГКК – гр. Смолян;
Удостоверение с изх. № УТ-И-4-001 от 16.02.2018 г., издадено от Община –
Ч.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към
ЗМДТ, издадено от Община – Ч.; Удостоверение за наследници на Р. Ян.
(И.ова) Т. с изх. № 000024 от 12.02.2008 година, издадено от Община – Ч.;
Удостоверение за наследници на К. В. П. с изх. № 465 от 30.11.2005 година,
издадено от Община – Ч.; декларация за гражданство и гражданско състояние
10
по чл. 25, ал. 8 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност от И. К. П.
от 04.09.2018 година; Декларация от В. К. П. от 05.04.1993 година; Протокол
от 05.09.2018 година, изготвен от Нотариус Хр. Д.; Постановление по НД №
256/2018 година на Нотариус Хр. Д..
Адв. Д.: Поддържам искането за назначаване на Съдебно-техническа
експертиза със задачите, които са формулирани в отговора на исковата молба.
Не възразявам към вещото лице да бъдат поставени и въпроси, формулирани
от ищцовата страна, с изключение на последния въпрос: Пречи ли по някакъв
начин за ремонт и ползване на същата сграда? Формирането на този извод е
субективно и считам, че не е от компетенциите на вещото лице да даде този
отговор, а по-скоро моля да приемете, че вещото лице следва да установи
фактите каквито са: местоположението, етажността, предназначението на
отделните постройки, както е поискал ищеца, а това кое колко пречи го
преценява Съдът в крайния си съдебен акт. Само в тази връзка са
възраженията ми.
Адв. Г.: Относно задачата за Съдебно-техническата експертиза
предоставям на Съда.
Съдът намира, че следва да допусне поисканата от ответната страна с
отговора на исковата молба Съдебно-техническа експертиза със задачите
формулирани в отговора, както и с допълнително поставените задачи от
ищцовата страна, формулирани в становището, депозирано в днешното
съдебно заседание, с едно преформулиране на последната задача, което ще
бъде направено от Съда, на основание чл. 195 от ГПК, а именно: последният
въпрос, който е поставен като задача от ищцовата страна следва да бъде
преформулиран по следния начин: Затварят ли се прозорците от северната
страна на сграда с идентификатор 80371.241.934.4 от дървената барака със
застроена площ от 20 кв.м., има ли възможност с оглед разположението на
дървената барака и сградата с идентификатор 80371.241.934.2 да се
извършват ремонтни дейности и ползване на сграда с идентификатор
80371.241.934.4.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска извършването на Съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по която след запознаване с материалите по делото и оглед на място, даде
отговор на въпросите поставени от ответната страна в отговора на исковата
молба, както и на въпросите поставени от ищцовата страна в писменото
становище от днешното съдебно заседание с преформулирания от Съда
последен въпрос, на основание чл. 195 от ГПК, а именно: Затварят ли се
прозорците от северната страна на сграда с идентификатор 80371.241.934.4 от
дървената барака със застроена площ от 20 кв.м., има ли възможност с оглед
разположението на дървената барака и сградата с идентификатор
80371.241.934.2 да се извършват ремонтни дейности и ползване на сграда с
идентификатор 80371.241.934.4.
Адв. Д.: Госпожо Председател, ще позволите ли едно предложение -
11
вещото лице да бъде със специалност конструктор.
Назначава за вещо лице и. А. А. от Списъка на вещите лица при
Окръжен съд – Смолян, при депозит 300 лева, вносим по равно от страните в
едноседмичен срок, считано от днес. Вещото лице да се призове след внасяне
на определения депозит.
Адв. Д.: По отношение на писмата до И. П. и В. Щ. от 08.01.2018 г. пак
заявявам: ние не твърдим, че такива не са отправени, това обстоятелство не е
спорно. Но ние твърдим, че преговори за закупуване на дворното място не са
провеждани. Моят доверител не е проявил интерес изобщо за закупуване на
това дворно място, защото същият е собственик, така че не е преговарял.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените
материали по делото представените с Писмено становище в днешното
съдебно заседание четливо копие на Нотариален акт от 1997 г., Писмо до И.
К. П. и В. К.а Щ. от 08.01.2018 г., 4 (четири) Приходни квитанции за платени
от В. П. местни данъци и такси и 2 (две) Съобщения до В. П. за дължими
местни данъци и такси.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава като доказателствата по делото заверени копия
на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 61, том І, НД № 336/1997
г., издаден от Ст. Д. – Чепеларски районен съдия; Писмо от 08.01.2018 г. до
И. К. П. и В. К.а Щ.; Приходна квитанция № ********** от 7.04.2022 година,
издадена от Община – Ч., Приходна квитанция № ********** от 12.04.2021
година, издадена от Община – Ч., Приходна квитанция № ********** от
12.03.2019 година, издадена от Община – Ч., Приходна квитанция №
********** от 09.03.2018 година, издадена от Община – Ч., Съобщение до В.
К. П. за дължим данък за земя и сграда, находящи се в гр. Ч., декларирани с
Декларация с вх. № 91613 от 18.10.2018 г., за 2020 година и Съобщение до В.
К. П. за дължим данък за земя и сграда, находящи се в гр. Ч., декларирани с
Декларация с вх. № 91613 от 18.10.2018 г., за 2022 година.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Съдия, в административното дело се
съдържат множество изявления направени от името на И. П., декларации,
молби, заявления. Ще представлява интерес да разгледаме, т. нар. Разрешение
за строеж № 2 от 1991 година, за което в настоящото производство се твърди,
че то е издадено за Сграда № 2, а в онова производство се твърди, че е
издадено за дървената барака. Ще представлява интерес за обсъждане дали са
оспорвани правата на собственост на жалбоподателите в административното
производството, защото те се идентифицират в това производство като
собственици на урегулирания поземлен имот (УПИ), върху който се нанася
нова сграда. За това има изявления, които аз като документи разполагам с тях,
но не мога да ги заверя с „Вярно с оригинала!“, защото не разполагам с
техните оригинали. Има заявления и декларации попълнени от И. П. до СГКК
– Смолян, в които декларира, че тази постройка е правена след 1999 година,
което противоречи на становището заявено в отговора на исковата молба, че
12
съществува от 1955 година, времето за извършване на надстрояване в
построената са част от фактите, които са спорни по делото и са предмет на
установяване. Аз разполагам с тях, но не мога да ги заверя.
Адв. Д.: Във връзка с изложеното от адв. Г. считам, че не се обосновава
от изложеното от него изискване на цялото административно дело № 19/2017
г. на Административен съд – Смолян. В случай че, както процесуалния
представител на ищеца твърди, определени доказателства, определени
документи, според него имат отношение към настоящото дело, то следва
същите да бъдат изрично посочени и ако страната разполага с тях да ги
представи, защото заявявам, че дори и да бъде изискано цялото дело, аз ще
оспоря тези доказателства и ще искам оригиналите на същите или заверени
преписи, т.е. ако и там са представени незаверени преписи, съответно аз ще
държа на представянето на оригиналите или заверени преписи, с оглед
установяване на тяхната автентичност. Най-малкото, с оглед изискванията на
ГПК тези документи да бъдат конкретно индивидуализирани и изброени, и
съответно да се изискат конкретно тези доказателства, които колегата счита,
че имат отношение по делото. А след като ние се запознаем с тях, съответно
заявявам ще направим нашите оспорвания и искания те да бъдат представени
в надлежния вид, ако не са представени надлежно заверени с „Вярно с
оригинала!“
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищцовата страна да бъде
изискано административно дело № 19/2017 г. по описа на Административен
съд - Смолян. След като делото постъпи в Районен съд - Ч., страните следва
да бъдат незабавно уведомени за постъпване на делото, като на ищцовата
страна ще бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от
уведомяването, че делото е постъпило в Районен съд - Ч., изрично да посочи
по опис от кои документи по това административно дело ще се ползва, както
и страниците на документите, с оглед преценката за тяхната относимост и
допустимост към настоящия спор, като същата молба бъде представена в два
екземпляра с препис за ответната страна.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска от Административен съд - Смолян административно дело
№ 19/2017 година за послужване.
Да се уведомят страните след постъпване на делото в Районен съд -Ч.
за това обстоятелство, като предоставя възможност на ищцовата страна, в
едноседмичен срок от уведомяването, с писмена молба с препис за ответната
страна по опис да посочи документите, приложени към административното
дело, от които желае да се ползва с техните страници, с оглед преценката за
тяхната относимост към предмета на настоящия спор.
Указва на ищеца, че при неизпълнение на горните указния в цялост и в
срок, административното дело, респ. документите от делото, няма да бъдат
приети и приобщени към настоящото производство.
Адв. Г.: Ищецът разбира, че ответникът се е снабдил с нотариален акт
13
през м. май 2022 г. и затова не е реализирал защитата на правото на
собственост по-рано. До този момент той не е бил наясно. Друг е въпросът, че
явно нотариусът е предупредила ответника и той е подал жалбата до
Общината за Сграда № 4, но това е друга тема, което няма да е предмет на
това дело, т.е. трябва да се установи защо сега се търси защитата на правото
на собственост, а не през 2018 година. Ако прецените, че този аргумент не е
достатъчен….
Адв. Д.: Госпожо Председател, дори и да уважите доказателственото
искане на ищеца нотариусът да се яви и да заяви, че към някакъв конкретен
месец и дата през 2022 година е съобщил на ищеца за снабдяването на
ответника с нотариален акт за собственост, то това по никакъв начин не би
установило безспорно в производството точно към кой момент ищецът е
узнал. Това само ще установи, че към този момент му е казал нотариусът, но
ищецът може да е знаел и по друг повод, че ответникът се е снабдил с
нотариален акт. Така например чрез елементарна справка в Служба по
вписванията. Включително в момента такава може да се установи с
дистанционен достъп. Така, че по никакъв начин разпитът на нотариуса не би
установил безспорно момента узнаването на тази информация. Оспорваме и
твърдим, че ние не знаем кога ищецът е узнал, но считаме, че чрез поисканото
доказателство няма да се установи този факти и не би могъл, защото
обстоятелството, че нотариусът ще каже, че към дадена дата му е казал нещо,
не означава, че той преди това не го е узнал. Ние не знаем. Той може да го е
узнал и при справка в Службата по вписванията. Но, категорично отричам от
нотариалната кантора на който и да е нотариус да е изтекла конфиденциална
информация. Напротив! Всъщност моят доверител е разбрал за претенциите
на брат си от самия него. Това е истината. В един момент ищецът е започнал
да звъни на ответника 2022 година, подадена е и жалба в Районно управление
– Ч., така че няма нищо общо с изтичане на информация от нотариалната
кантора.
Адв. Г.: Ищецът се явява в нотариалната кантора на посоченият
нотариус, за да прехвърли своите права. И след като месец и половина
нотариуската не отвръща на последващите позвънявания, на 20 май му
съобщава, че сделка той не може да направи, защото друг е собственик на
поземления имот. Така, че има значение и това, ищецът е мислил и знае, че си
е собственик на този имот, но не може да го прехвърли и това той научава от
нотариуса.
Искането за допускане до разпит на Нотариус Хр. Д. за установяване на
факта дали тя е съобщила на В. П., че брат му се е снабдил с нотариален акт
по обстоятелствена проверка за дворното място, ще бъде оставено без
уважение. Доколкото в становището се твърди, че цялата ситуация по
узнаването и съобщаването на В. П. от Нотарис Хр. Д. на обстоятелството, че
брат му се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка за
дворното място, е свързано с желанието на ищеца да се разпореди със своята
собственост върху процесния имот, което предполага наличието на писмени
14
доказателства за това обстоятелство, поради което Съдът намира, че не
следва да допуска за установяване на тези фактически твърдения гласни
доказателствени средства, чрез разпита на Нотариус Даскалова.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за допускане до разпит на Нотариус Хр.
Д. за установяване на факта дали тя е съобщила на В. П., че брат му И. П. се е
снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка за дворното място.
Адв. Г.: При положение, че се призна, че са плащани местните данъци и
такси оттеглям искането си за изискване на заверени копия от всички
данъчни декларации подадени от В. К. П. от Община – Ч., отдел „МДТ“, като
се приеме за безспорно.
Адв. Д.: Не оспорваме обстоятелството, че ищецът е заплащал местни
данъци и такси. Не може да приемем за безспорно обаче за какво е заплащал
местните данъци и такси - в какъв размер, заплащал ли е за земята и т.н.
При това положение Съдът намира, че следва да уважи искането на
ищцовата страна да бъдат изискани от Община – Ч., отдел „Местни данъци и
такси“ заверени копия от всички данъчни декларации, подадени от В. П. за
имот, находящ се в гр. Ч., ул. „Пр.“ № 6, включително за дворно място и
постройка/постройки в него.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска от Община – Ч., отдел „Местни данъци и такси“ заверени
копия от всички данъчни декларации, подадени от В. К. П., с ЕГН **********
за имот, находящ се в гр. Ч., ул. „Пр.“ № 6, включително за дворно място и
постройка/постройки в него.
Адв. Д.: Госпожо Председател, във връзка с четеното от Вас
определение, бих искала само да допълня като кажа, че това мое становище е
продиктувано именно от представените от ищеца писмени доказателства, за
което е посочено единствено - Данък недвижим имот и такси битови
отпадъци. А знаем, че ищецът има регистрирана и друга собственост на
същия адрес. В тази връзка не става ясно и аз не мога да призная за
безспорно нещо, за което няма безспорно доказателство.
Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Госпожо Председател, моля да разпоредите разпита на всички
свидетели да се състои в едно съдебно заседание, както и разпита на
свидетелите да се състои след изслушване на Съдебно-техническата
експертиза и изясняване на спорни между страните въпроси и някои от
фактите по делото - относно етажността, местоположението. Вещото лице да
ги установи безспорно, след което да събираме гласните доказателства след
като сме по-наясно от Съдебно-техническата експертиза по спорните въпроси.
Адв. Г.: Резонно е да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, но не
виждам причина да се поставя разпита на свидетелите след приемане на
15
Съдебно-техническата експертиза, като се има предвид трудностите при
събиране на доказателства, които могат да възникнат.
Адв. Д.: Госпожо Председател, възприятията на свидетелите ще бъдат
обективни, но начинът им на излагане е изключително субективен –
обясненията, начинът по който те наименуват постройките, по който ги
етажират като етажност. Тук имаме спор включително на колко етажа е една
от постройките. Твърдят, че е на три, а ние твърдим, че не е на три. В този
смисъл ние искаме безспорно да се изяснят от вещото лице тези факти и
обстоятелства, за да може когато съответният свидетел започне да обяснява за
дадената постройка, Съдът да е наясно в действителност какво е
положението, не само Съда и страните все пак. Има спорове и по отношение
на други факти - по отношение на вертикалните планировки на дворното
место, изобщо има ли такава вертикална планировка или няма, а вече след
това да слушаме свидетелите, които ще казват и то изключително субективно
според мен кой как ги е видял тези нива, вещото лице ще помогне, според
мен, за изясняване на фактите.
Съдът намира, че предвид допуснатите до разпит свидетели на
страните, които са общо 6 (шест) на брой, с оглед процесуална икономия, би
следвало гласните доказателствени средства да бъдат събрани в един по-
ранен процесуален момент. Отделен е въпросът, че до известна степен така
събраните гласни доказателствени средства биха могли да бъдат ползвани и
от вещото лице при изготвянето на експертизата. С оглед на това Съдът
намира, че следва да укаже на страните в следващото съдебно заседание да
водят допуснатите им свидетели при режим на довеждане, като за събиране
на допуснатите доказателства и доказателствени средства делото следва да
бъде отложено и насрочено за други дата и час.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 22.02.2023 година от 11.30 часа, за които
дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание лично и чрез
процесуалните им представители.
Указва на страните да водят допуснатите им свидетели.
Заседанието бе закрито в 10.40 ч.
Съдия при Районен съд – Ч.: _______________________
Секретар: _______________________
16