ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Чепеларе, 12.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100075 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно уведомен в предходно
съдебно заседание чрез юрисконсулт В. Г. Д., не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. От юрисконсулт С. П. е постъпила молба по ЕПЕП с вх. №
1203/28.04.2025 г.
ОТВЕТНИКЪТ М. К. В., редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. П.,
не се явява. Представлява се от адв. Н. П., надлежно упълномощена с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. К. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и
не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. К. Г., редовно и своевременно призована. Постъпило е
заключение с вх. № 1092/14.04.2025 г., подписано с ел. подпис, в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба по ЕПЕП с вх. № 1203/28.04.2025 г. от ищеца
„Първа инвестиционна банка“ АД, чрез юрисконсулт С. П., в частта, в която се посочва, че за
днешното съдебно заседание банката е уведомена на проведеното по делото съдебно
заседание на 24.03.2025 г., чрез процесуалния си представител юрк. В. Д.. Моли се съда на
основание чл. 142 от ГПК да допусне разглеждане на делото в отсъствие на представител на
ищеца в настоящото производство. При наличие на процесуални предпоставки и липса на
процесуални пречки, процесуалният представител заявява, че не възразява и моли съда да
даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото, считам че не са налице процесуални пречки за това.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото, по ел. поща на съда, заключение по допуснатата
съдебно - счетоводна експертиза с вх. № 1092/14.04.2025 г., подписано с ел. подпис и
изготвено от вещото лице К. Г.
АДВ. П.: Не възразявам да се пристъпи към изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно - счетоводна
експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. К. Г., ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението. Представям справка-декларация от
14.04.2025 г., която моля да приложите към заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба по ЕПЕП с вх. № 1203/28.04.2025 г. от ищеца
„Първа инвестиционна банка“ АД, чрез юрисконсулт С. П., в частта, в която процесуалният
представител на банката заявява, че е запозната с депозираното по делото на 14.04.2025 г.
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза, че няма въпроси към вещото
лице. Счита заключението за пълно и обективно изготвено, поради което моли същото да
бъде прието като доказателство по делото. В случай че ответната страна зададе
допълнителни въпроси, предоставя на съда преценката да се произнесе по тяхната
допустимост и основателност, съобразно предмета на спора.
Вещото лице на въпрос на адв. П.: Когато съм вземала предвид размера на таксите и
разноските, които се претендират от ищеца са само по банковия кредит, а не по други
допълнителни възнаграждения.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля съдебно-счетоводната експертиза
да бъде приета като доказателство по делото, като обективно и компетентно изготвена.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира че следва да приеме и приобщи
към доказателствените материали по делото, изготвеното и изслушано в днешното съдебно
заседание заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице К. Г.,
депозирана по делото с вх. № 1092/14.04.2025 г., ведно с представената в днешното съдебно
заседание справка-декларация от 14.04.2025 г.
На вещото лице следва да се изплати възнаграждение от внесения от ищцовата страна
депозит в размер на 500 лева.
2
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвеното и изслушано в
днешно съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза от
вещото лице К. Г., депозирана по делото с вх. № 1092/14.04.2025 г., ведно с представената в
днешното съдебно заседание справка-декларация от 14.04.2025 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. Г. възнаграждение от внесения по делото депозит от
ищцовата страна в размер на 500,00 лева, съобразно депозираната от вещото лице в
днешното съдебно заседание справка-декларация, за което да й се издаде разходен касов
ордер.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде
даден ход по съществото на спора.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба по ЕПЕП с вх. № 1203/28.04.2025 г. от ищеца
„Първа инвестиционна банка“ АД, чрез юрисконсулт С. П., в частта, в която се представя
списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от ответната страна, в случай че същото не е съобразено с
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. - ДВ, бр. 14
от 2025 г.).
Съдът намира, че следва да приеме представения с молба вх. № 1203/28.04.2025 г. от ищеца
„Първа инвестиционна банка“ АД, чрез юрисконсулт С. П., списък с разноски по чл. 80 от
ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения с молба вх. № 1203/28.04.2025 г. от ищеца „Първа
инвестиционна банка“ АД, чрез юрисконсулт С. П., списък с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед изчерпване на доказателствените искания от страните, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да
даде ход на устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба по ЕПЕП с вх. № 1203/28.04.2025 г. от ищеца
„Първа инвестиционна банка“ АД, чрез юрисконсулт С. П., в частта в която заявява, в
случай, че съдебното дирене бъде обявено за приключено и съдът даде ход на устните
състезания, моля да приеме следното писмено изявление на ищеца, а именно: Да бъде
прието, че в хода на делото са се събрали достатъчно писмени доказателства, обосноваващи
основателност на исковите претенции изцяло по основание и размер, при условията на
пълно и главно доказване в процеса. Съобразно разпределената доказателствена тежест,
счита, че ответникът не доказа твърденията си и не представи доказателства, които да
доведат до погасяване правата на ищеца като кредитор. В тази връзка, моли за уважаване
изцяло претенциите на банката инкорпорирани в исковата молба и сторените уточнения към
нея. Претендира разноски.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите вашия съдебен акт, с който да
отхвърлите изцяло исковата претенция и по основание, и по размер. Считам същата за
недоказана в настоящото производство, макар да счита ищцовата страна, че е доказала
всички основания за уважаване на претенцията. Дори с назначаването на експертиза, аз
считам, че не се справиха с доказателствената тежест, която беше възложена от съда. Да,
вярно е, че между ищцовата страна и наследодателя на моята доверителка, както и между
ищцовата страна и доверителката ми е сключен договор за поръчителство, с който същата се
е задължила да погасява евентуално кредита, отпуснат на кредитополучателя. Считам обаче,
че първо, както съм изразила становище и в отговора на исковата молба претенцията е
погасена по давност по изложените съображения в отговора на исковата молба, които няма
да повтарям. Считам, че искът по отношение на моята доверителка, в качеството на
поръчител е преклудиран. В тази връзка налице е съдебна практика, в която се сочи по един
категоричен начин, че когато кредиторът не е предявил своята претенция в 6-месечния срок,
съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗЗД, то към поръчителя искът се преклудира,
тоест, той е недопустим. В тази връзка мога да цитирам няколко решения, но ще се спра
само на две, а това е решение № 1646/16.06.1978 г. по гр. д. № 465/1978 г., 1-во гражданско
отделение на Върховния съд, решение № 1040/24.12.1985 г., 1-во гражданско отделение на
Върховния съд и решение № 365/22.02.1993 г. по гр. д. № 306/1992 г. на 5-членния състав на
Върховния съд, в които се тълкува и се дават насоки по приложението на разпоредбата на
чл. 147, ал. 1 от ЗЗД за погасяване на субективното право на поръчителя какъвто е
настоящият казус по отношение на моята доверителката, в качеството й на поръчител.
Считам, че исковата претенция е неоснователна. Претендирам разноски по делото. Правя
възражение за разноските, за които ищцовата страна е представила списък на разноските по
чл. 80 от ГПК с молбата си от 28.04.2025 г., като считам, че не се поддържат основания за
тяхното присъждане. Що се отнася до възражението на ищцовата страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, считам че същото е в рамките на определеното в Наредба №
4
1/09.07.2004 г., с която се определят минималните възнаграждения на адвокатите в такъв вид
производства и с такъв вид материален интерес, каквато е претенцията на ищеца. Моля да
ми дадете възможност да изложа кратки бележки, в писмен вид, в определен от съда срок.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът дава възможност на процесуалния представител
на ответната страна да представи писмена защита в 1-седмичен срок от днешно съдебно
заседание, с копие за насрещната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява
устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,46 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5