№ 14044
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20231110108883 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. М, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. Й. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А, с днес представено пълномощно и пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Й. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А, с днес представено пълномощно и пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТК“ ООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
26.04.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 03.05.2023 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 16.05.2023 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на ищеца.
Юрк. М – Поддържам исковата молба. Поддържам направеното
доказателствено искане в исковата молба по реда чл. 192 ГПК. В условията на
евентуалност, моля да ми бъде издадено СУ за снабдяване с договора
сключен по реда на Наредбата за държавни имоти. Правя и нова
доказателствено искане за издаване на СУ за снабдяване с удостоверение за
наследници на Йордан Б., доколкото същият е придобил в съсобственост
имота от Столична община, район „Люлин“. Възразявам срещу отговора на
исковата молба и направените искания в него.
Адв. А – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговорите от
ответниците. Считам, че не е необходимо да се допускат днес поисканите
доказателства. В тази връзка представям и моля да приемете предходно
решение с ищеца по гр.д. № 59823/2017 г., с което майката на настоящите
ответници е осъдена за топлинната енергия за процесното жилище, като в
мотивите е посочено, че именно тя е страна по договора за покупко -
продажба на жилището и в това предходно дело е участвал настоящият ищец
и същият е наясно с посочените обстоятелства. Представям решението.
В залата се явява и адв. Д., пълномощник на ответниците.
Адв. Д. – Партидата е открита именно по молба на Йорданка Б.а като
2
собственик на имота със съгласието на монополиста и на нейно име са
издавани фактурите и дяловите разпределения, а настоящите ответници в
съседния апартамент в същия блок.
Юрк. М – Моля да получа екземпляр от доказателството или поне да се
запозная с него, но възразявам срещу приемането му по две причини. Първо
касае период който не е релевантен към процесния и второ, това как са
предявили претенциите преди няколко години, не е обвързано с настоящите
ми твърдения. От друга страна, няма доказателства от страна на ответника за
това твърдение, кой каква партида е открил и как е подадена. Възразявам по
приемането на решението. Не касае процесния период и спора. Не е
релевантен за спора.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира на първо
място, че следва да обяви проекта за доклад по делото обективиран в
определение от 26.04.2023 г. за окончателен, както и да приеме представените
към исковата молба и към молбата на третото лице – помагач писмени
доказателствени средства. По отношение на днес представеното решение от
ответниците, съдът счита, че същото следва бъде прието по делото, като
неговата относимост, необходимост и допустимост, съдът ще обсъди с
крайния си съдебен акт. На следващо място, предвид направеното
доказателствено искане, съдът счита, че на основание чл. 186 ГПК, следва да
се издаде СУ на ищеца, така както е поискано в днешното съдебно заседание
в исковата молба.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 26.04.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице – помагач писмени доказателствени средства и в днешното съдебно
заседание писмени доказателства от ответниците.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на ищеца на основание чл. 186 ГПК, така както е
поискано в днешното съдебно заседание в исковата молба за удостоверение
3
за наследници.
УКАЗВА на ищеца, че при получаване на СУ, следва да представи
доказателства за внесена държавна такса в размер на 5,00 лв. по сметка на
СРС.
Юрк. М – Ако се обяви за безспорно, че имотът е закупен в
съсобственост от Йорданка Б.а и Йордан Серафимов Б., няма да поддържам
доказателственото искане по чл. 192 ГПК.
Адв. Д. – Ние не оспорваме, че Йорданка Б.а и Йордан Б. при равни
квоти са придобили съсобствеността на имота, за което Йорданка Б.а е
открила партида при ищеца само на нейно име.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че са налице
предпоставките на чл. 253 ГПК като докладът по делото следва да бъде
допълнен в частта отделяне на спорното от безспорното, като за безспорни се
отделят обстоятелствата в изявлението на ищеца и ответника направени в
днешното съдебно заседание.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 253 ГПК определение от 26.04.2023 г. в
частта отделяне на спорно от безспорно по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата посочени от ищеца и
ответниците в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. На стр. 5, трети ред отдолу пише „на база реален отчет на
показанията на три броя ИРРО и ТЕ отдадена от сградна инсталация“. Моля
да се заличи. На негово място да се чете „топлинна енергия отдадена от един
брой щранг лира“.
Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Д. – вещото лице отговори:
Не са ми предоставени данни от ФДР или Топлофикация, че този
отопляем обем на сградата е намален с оглед изменението на закона през 2014
г. при изчисляване на топлинния товар да бъдат изключени радиаторите
които са демонтирани по законен ред в периода, когато това е било възможно.
Това е проектната мощност, а през процесния период мощността, която е
потребена, е посочена на стр. 6 и 7. Това е съгласно изменението през 2014 г.
Това е действително инсталираната мощност. Намалена е мощността. При
база е прието намалението съгласно изменението през 2014 г. и промяната от
2020 г. На стр. 7, табл. 3 сумата от 294,02 лв. е сумата от изравняването,
разликата от сумата за дялово разпределение от изравнителната сметка за
периода 01.05.2019 г. -30.04.2020 г.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
5
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Д. – вещото лице отговори:
На стр. 3, табл. 1, разликата между тези 406,53 лв. и 294,02 лв., в тази
таблица има и втори ред, пак същият период м. 05.2019 г. – м. 04.2020 г. там
обаче има изравнение с намаление за възстановяване. Тези 406,53 лв. минус
тези 112 лв. се получава същото изравнение. Сумата от 294 лв. представлява
допълнително начисляване за периода от м. 05.2019 г. – м. 04.2020 г., приема
се като обща сума. Качената през м. 07.2020 г. сума в размер на 290 лв. касае
начислена доставка за периода от м. 05.2019 г. – м. 04.2020 г.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението, но с едно
уточнение, че тази сума от 290 лв. за първия отоплителен период е частично
погасена по давност, тъй като тя е качена през м. 07.2020 г., когато не е
погасена по давност, но касае периода от м. 05.2019 г. – м. 10.2019 г., в който
период сумите са погасени по давност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СE изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
6
Юрк. М – На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Д. – Считам, че няма смисъл да се събират повече доказателства.
Ние не оспорваме, че тези две лица са наследници. Такъв спор няма. Не
виждам нужда от издаване на такива удостоверения след като не го оспорваме
и го признаваме безспорно. Това са единствените наследници на Йордан.
Няма други. Не възразявам, няма други наследници.
Юрк. М – Поддържам искането си за издаване на СУ.
Адв. Д. – Признавам, че тези лица са единствени наследници.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.07.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7