№ 97
гр. Харманли, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Г.а
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20245630200155 по описа за 2024 година
Производството е по Глава III, Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят А. В. М. ЕГН *** от гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Д.
А. АК Хасково обжалва Наказателно постановление № 23-0271-001192 от 22.І.2024г. на
Началник група към ОД МВР Хасково РУ Харманли, като го счита за неправилно,
необосновано и постановено при нА.чие на съществени процесуални нарушения в
административно-наказателното производство. Претендира присъждане на разноски.
Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован - не се явява, не се
представлява. Преди съдебно заседание е депозирано Становище вх. № 3691/ 22.ІV.2024г. от
жалбоподателя чрез пълномощника му, в което е заявено изцяло поддържане на
депозираната жалба, като са изложени подробни съображения и посочена съдебна практика
в тази насока.
Административно наказващия орган Началник на група към ОД МВР Хасково,
РУ Харманли - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В
писмо рег. № 271000 -2026/ 08.ІІІ.2024г., с което административно наказателната преписка е
изпратена в Районен съд Харманли, е изразено становище за потвърждаване на
наказателното постановление.
Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли - редовно призована не се
представлява, не взема становище по жалбата.
Факти от съдебното дирене.
С Наказателно постановление № 23-0271-001192 от 22.І.2024г. на Началник на
група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа АУАН сер. GА № 1001423/
08.VІІ.2023г. на А. В. М. ЕГН *** от гр. Пловдив, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от Закон за
движение по пътищата са наложени административни наказания: „Глоба“ в размер на 500лв.
и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6месеца, за това, че:
1
“На 08.VІІ.2023г. в 06.52ч. в гр. Харманли на ул. “Д-р Д. Костов“ (Районна) като
водач на лек автомобил Фолксваген Туран , ***, България
при обстоятелства: В гр. Харманли по ул. “Районна“, на разклона за гр.
Симеоновград в посока към ул.“Македония“ управлява лек автомобил Фолксваген Туаран с
регистрационен № ***, собственост на Б*Ф*Ш* с ЕГН **********. Управлява МПС, което
е служебно прекратена регистрация по КЗ.
е извършил:
1) управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред,
с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП ”.
В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 1001423/
08.VІІ.2023г., са отразени идентични обстоятелства.
В хода на настоящото производство, в качеството на свидетел се разпитаха: Ж.
П. Ж. - актосъставител и М. А. И. - свидетел на констатиране на нарушението.
От показанията на свидетелите - служители при РУ Харманли при ОД МВР
Хасково се установяват обстоятелствата, установени във връзка с изпълнението на
служебните им задължения и свързани със съставеният от св. Ж. акт за установяване на
административно нарушение.
Правни съображения.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 19.ІІ.2024г.,
като жалбата е депозирана пред Административно наказващия орган на 23.ІІ.2024г., като е
входирана под № № 272000-4094. Като подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество
основателна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е винаги инстанция по същество. С оглед на това, съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дА. правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В
изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че Акта за установяване на
административно нарушение и обжалваното Наказателно постановление са издадени от
оправомощени за това лица, притежаващи необходимата за това компетенция съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал.1 от Закон за движение по пътищата и приобщената по делото
Заповед № 8121з-1632 от 02.ХІІ.2021г. на Министъра на вътрешните работи. Както в АУАН,
така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с изискванията на чл.42 и
чл.57 от Закон за административните нарушения и наказания, както и че АУАН е съставен в
рамките на визирания в чл. 34 ал.1 от ЗАНН срок.
Обжалваното НП също е издадено в срок, но следва да бъде отменено пора-ди
следните основания:
От приобщеното като доказателство по делото Постановление от 15.І.2024г. на
прокурор при РП Харманли се установява, че на основание чл. 24 ал.1 т.1 от НПК е
прекратено наказателното производство срещу жалбоподателя А. В. М. ЕГН *** от гр.
Пловдив за престъпление по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 от НК. След влизане в сила на
постановлението на РП- Харманли цялата преписка е била изпратена на РУ - Харманли при
ОДМВР Хасково за преценка за реА.зиране на административно – наказателна отговорност
по отношение на А. М., за извършено от него административно нарушение.
При това положение е несъмнено, че обжалваното наказателно постановление е
издадено в нарушение на принципа „Non bis in idem“, въведен с нормата на чл. 24 ал.1 т.6 от
НПК, която норма по силата на чл. 84 от ЗАНН, е субсидиарно приложима в
административно-наказателното производство. Според цитираната правна норма, не се
образува наказателно производство (в настоящата хипотеза Административно наказателно
производство), а образуваното се прекратява, когато „спрямо същото лице за същото
престъпление - в случая „деяние“, има незавършено наказателно производство, влязла в
сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за
прекратяване на делото. В случая спрямо жалбоподателя Ламбов, има влязло в сила
постановление за прекратено наказателното производство на чл. 24 ал.1 т.1 от НПК, и то за
2
същата деятелност, като описаната в наказателното постановление. С оглед на това следва
извода че с последното се ангажира отговорността му за втори път и то за едно и също
деяние, т. е. в нарушение на принципа „не два пъти за едно и също нещо“, спрямо същото
лице, което е недопустимо.
В процесния случай разследването по досъдебното производство е било за
престъпление по чл. 345ал.2 вр. ал.1 от НК, като непосредствения обект на защита са
обществените връзки/отношения, които осигуряват законосъобразното управляване на
моторните превозни средства по принцип. Непосредственият обект на защита на
разпоредбата на чл.175 ал.3 от ЗДвП, са защита на обществените отношения, осигуряващи
законосъобразното управляване на МПС по отворените за обществено ползване пъти-ща.
При това следва да се констатира, че е нА.це признака „idem“ досежно обекта на
нарушението и на престъплението съобразно аргументите, посочени в ТР № 3/2015г. на
ОСНК на ВКС в конкретният случай и за конкретното деяние.
С оглед на това съдът счита, че проведеното по реда на ЗАНН наказателно
преследване по отношение на жалбоподателя М., след като по отношение на него е водено и
прекратено с окончателен акт наказателно производство, е в нарушение на принципа
залегнал в чл.4 § 1 от Протокол № 7 към ЕКЗПЧ, поради което постановения в
производството по ЗАНН акт на административно наказващия орган се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора - уважаване на жалбата и на основание чл. 63д ал.1 от
ЗАНН, жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена както със самата
жалба, така и с депозираното писмено становище от процесуалния представител на
жалбоподателя. С оглед фактическата и правна сложност на делото - приключило в едно
съдебно заседание, на което жалбоподателя не е бил представляван от пълномощника и
предвид представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено,
че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38 ал.1 т.2 от Закон за
одвокатурата съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500лв.
Според настоящия съдебен състав адвокатското възнаграждение, следва да бъде
определеното съобразно разпоредбата на чл. 18 ал.2 и 4 вр. чл.7 ал.2 от Наредба № 1/
09.VІІ.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а не в
претендирания размер от 1000лв. съобразно чл. 8 ал.3 от Наредбата.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 23-0271-001192 от 22.І.2024г.
на Началник на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа АУАН сер.
GА № 1001423/ 08.VІІ.2023г., с което на А. В. М. ЕГН *** от гр. Пловдив, на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административни
наказания: „Глоба“ в размер на 500лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от
6месеца, за това, че:
“На 08.VІІ.2023г. в 06.52ч. в гр. Харманли на ул. “Д-р Д. Костов“ (Районна) като
водач на лек автомобил Фолксваген Туран , ***, България
при обстоятелства: В гр. Харманли по ул. “Районна“, на разклона за гр.
Симеоновград в посока към ул.“Македония“ управлява лек автомобил Фолксваген Туаран с
регистрационен № ***, собственост на Б*Ф*Ш* с ЕГН **********. Управлява МПС, което
е служебно прекратена регистрация по КЗ.
е извършил:
1) управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред,
с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП ”..
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адвокат Д. А. при АК Хасково, за
3
осъществена по реда на чл. 38 ал.1 т.2 от Закон за адвокатурата правна помощ, адвокатско
възнаграждение в размер на 500лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4