№ 237
гр. Варна, 31.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело
№ 20223001000101 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК, образувано по въззивна жалба
подадена от „А. БИОЕНЕРДЖИ“ ЕООД-гр. ***** и АТ. Г. АТ. от гр. *****, и
двамата чрез адв. М. от ДАК, срещу решение № 260109/05.11.2021г.,
постановено по т.д. № 201/2020год. по описа на ОС – *****, с което съдът е
приел за установено в отношенията между страните, по предявения иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415 ГПК, вр. чл. 535 ТЗ, че
ответниците „А. БИОЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. *****, в качеството на издател и АТ. Г. АТ., ЕГН
********* от гр. *****, в качеството на поръчител /авалист/ дължат
солидарно на „АДМИРАЛ ГРУП 3“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Смолница, община *****ка, въз основа на документ
по чл. 417 ГПК (запис на заповед), издаден на 21.08.2019г., с падеж
10.09.2019г. сумата от 61 366,92 лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 21.07.2020г. до окончателното й изплащане, за което
задължение е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.№1647/2020г. по описа на ДРС.
Въззивниците намират обжалваното решение за неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалния
закон. Считат за неправилен извода на съда за предявяване възражението
основано на каузално правоотношение след изтичане на предвидения за това
преклузивен срок. Сочи относима към разглеждания случай съдебна практика
1
на ВКС (решение № 163/17.01.2010г. по т.д. № 965/2010г. на ВКС, 1-во т.о.) ,
която ДОС не е съобразил. Навежда доводи за наличие на каузално
правоотношение между страните по делото под формата на Споразумение по
чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ от 21.08.2019г. Твърди се, че ищецът – като неизправна
страна по това споразумение, не може да черпи права от своето
незаконосъобразно поведение. Като не е изследвал описаното по-горе
каузално правоотношение ДОС е нарушил задължителната разпоредба на ТР
№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС и трайната практика на съда, поради което
постановеното решение следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В това се изразява и петитума на въззивната жалба. Не се
правят нови доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от „АДМИРАЛ
ГРУП 3“ ЕООД-с. Смолница, чрез адв. М., с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба с подробно изложени съображения за
това. Излагат се съображения за неотносимост на цитираната съдебна
практика към настоящия случай, както и за неоснователност на твърденията
за наличие на каузално правоотношение и неизпълнение на същото от страна
на ответника по иска. Намира обжалваното решение за правилно и
законосъобразно и иска неговото потвърждаване. Претендира се присъждане
на съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
След като разгледа книжата по делото и извърши проверка за
редовността на жалбата, съдът установи следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването. По отношение на дължимата държавна такса, съдът след
извършена проверка установи, че е внесена в пълния размер, както по
въззивната жалба, така и по исковата молба.
По отношение оплакванията за допуснати процесуални нарушения:
В исковата молба липсва твърдения за каузално правоотношение,
такива липсват и в писмения отговор (напротив дори изрично отрича такова),
както и в допълнителната искова молба. Едва с отговора на допълнителната
искова молба са наведени възражения в този смисъл. Липсват данни в срока
за отговора на исковата молба ответникът да е бил в невъзможност да въведе
2
възражението си за наличие на каузално правоотношение. Напротив. С
отговора на исковата молба изрично заявява, че липсват каузални
правоотношения между страните. В тази връзка, на първо място, по
отношение на търговските спорове в разпоредбата на чл. 370 ГПК е
предвидена преклузия за упражняване на процесуалните права на ответника
след изтичане на срока за отговор на исковата молба, включително: да
направи възражения, да посочи доказателства и да представи писмени
доказателства. Изключение от тези последици са: наличието на особени
непредвидени обстоятелства (чл. 370 ГПК), посочването и представянето на
нови доказателства с допълнителния отговор, ако не е могъл да ги представи
с отговора (чл. 373, ал. 2 ГПК) и заявяване на възражение за прихващане (чл.
371 ГПК). Тъй като липсва оспорване в допълнителната искова молба на
правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изхода на делото, то и
не може да се приеме, че ответникът е можел в срока за допълнителен
отговор да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно
съществуването или несъществуването на едно оспорено в допълнителната
искова молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът
на делото, както и да сочи и представя нови доказателства, които не е могъл
да посочи и представи с отговора на исковата молба. Ето защо, настоящият
състав намира, че за ответника с изтичането срока за отговор на исковата
молба е изтекъл и срока, в който е можел да предяви възражението основано
на каузално правоотношение.
Предвид гореизложеното ВАпС преценява въззивната жалба на „А.
БИОЕНЕРДЖИ“ ЕООД-гр. ***** и АТ. Г. АТ. от гр. *****, и двамата чрез
адв. М. от ДАК, срещу решение № 260109/05.11.2021г., постановено по т.д. №
201/2020год. по описа на ОС – *****, за процесуално допустима и редовна,
поради което, при липсата на допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които да налагат изготвянето на нов доклад по
делото, настоящото производство следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВнАпС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба подадена от „А.
3
БИОЕНЕРДЖИ“ ЕООД-гр. ***** и АТ. Г. АТ. от гр. *****, и двамата чрез
адв. М. от ДАК, срещу решение № 260109/05.11.2021г., постановено по т.д. №
201/2020год. по описа на ОС – *****.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 101/2022г. по описа на ВАпС в
о. с. з. на …19.04. 2022 г. от 14.30 …………… часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4