ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 31 14.01.2020 година град Бургас
Апелативен съд - Бургас Търговско отделение,
На четиринадесети януари две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател Павел Ханджиев
Членове Нели Събева
Илияна Балтова
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Ил. Б.
частно търговско дело по несъстоятелност № 355 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.1, т.2 ГПК, вр.чл.629а, ал.6, вр.чл.613а, ал.3 ТЗ.
Образувано е по частната жалба на „Щ“ Е. , ЕИК***, гр. П., район И. , бул. „. *“, № * представлявано от С. Т. Т. - управител, чрез адв. И. ,
адрес за връчване: гр. С., ул. „Цар К. “, № *, ет.*, офис *, против определение № 1412/ 20.11.2019 г. на Окръжен
съд Б. , постановено по т.д.н. № 624/ 2019 г. на същия съд, с което е оставена
без уважение молбата на посоченото по-горе дружество за допускане на
предварителни обезпечителни мерки – назначаване на временен синдик на „“ Е. , с правомощията по чл.635, ал.1 ТЗ, и налагане на запор
върху имуществото на длъжника.
В жалбата се навеждат оплаквания, че първоинстанционният съд е направил неправилна преценка на приложените доказателства и част от изводите му са незаконосъобразни. Сочи се, че към молбата за откриване на производство по несъстоятелност са приложени фактури, оформени съгласно ЗСч и подписани от представител на длъжника, както и извлечение от счетоводните записи на молителя, в което са индивидуализирани задълженията на длъжника. Поддържа се, че вземането на „Щ“ Е. за дължимата законна лихва за забава е възникнало и станало изискуемо от деня, следващ датата на съставяне на всяка фактура. Жалбоподателят намира за незаконосъобразен извода на съда, че липсват доказателства за ликвидността на вземането на молителя и счита, че релевантно за спора е само съществуването на парично задължение по търговска сделка, обуславящо качеството му на кредитор.
Подчертава се, че с допускане на обезпечението ще се гарантира защитата на обществения интерес, като вмешателството в правната сфера на длъжника ще е пропорционално на обезпечителната нужда, без да се засяга търговската му дейност. Излага аргументи за наличието на обезпечителна нужда и твърди, че длъжникът не разполага с никакво недвижимо имущество, което да послужи за удовлетворяване на кредиторите му.
Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и допускане на исканите предварителни обезпечителни мерки – „общ запор върху имуществото“ и „назначаване на временен синдик“.
Апелативен съд Б. констатира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна, срещу акт подлежащ на обжалване, като е спазен преклузивният срок по чл.629а, ал.6 ГПК и са изпълнени останалите процесуални предпоставки за допустимост. Ето защо, същата подлежи на разглеждане по същество.
Като се запозна с фактите по делото, съдебния акт и съобрази наведените в жалбата оплаквания и закона, настоящият състав намира следното:
Производството по делото, с правно основание чл.625 ТЗ, е образувано по молба на „Щ“ Е. за откриване на производство по несъстоятелност на „ С. и сие“ Е. , ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Г“, № *, представлявано от С. В. С. - управител. В молбата си, молителят е изложил, че е кредитор на ответника, по търговска сделка, свързана с покупко-продажба на строителни материали, по която не е получил плащане по фактури, издадени съответно на 25.10.2018 г., 14.11.2018 г. и 14.02.2019 г.
Съгласно чл.629а ТЗ, преди да постанови решението си по молбата за откриване производство по несъстоятелност, ако това се налага за запазване имуществото на длъжника, съдът по несъстоятелността, по искане на кредитор или служебно, може да наложи предвидените в т.т.1 до 5 на текста предварителни обезпечителни мерки.
За да бъде допуснато налагането на такива предварителни обезпечителни мерки следва да се констатира кумулативното наличие на следните предпоставки: молбата на кредитора да е подкрепена с убедителни писмени доказателства, от които да може да се направи извод за вероятната й основателност и интерес от обезпечението, който интерес е налице, когато длъжникът разпилява, унищожава и/ или укрива имуществото си, с което поведение застрашава интересите на кредиторите си, като предложената мярка следва да е подходяща.
От данните по делото на този ранен етап от производството е невъзможно да се направи категоричен извод относно платежоспособността на длъжника, но предвид продължителния период на неиздължаване на сумите по доставките, извършени от молителя, обективирани в представените по делото фактури, може да се обоснове вероятната основателност на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, за нуждите на настоящото обезпечително производство.
Във връзка с втората и третата предпоставки за налагане на обезпечителните мерки, настоящата инстанция съобрази, че липсват убедителни данни длъжникът в конкретния случай да създава опасност за интересите на кредиторите си, разпилявайки или унищожавайки бъдещата маса на несъстоятелността, укривайки имущество, поемайки нови дългове или чрез други подобни действия. Напротив, в последния представен за обявяване в ТРРЮЛНЦ годишен финансов отчет, по баланса на дружеството добросъвестно е декларирана немалка касова наличност, за наличието на която съществува възможност да бъде проверена от вещо лице, назначено от съда по несъстоятелността.
На самостоятелно основание не следва да се допуска мярката общ запор върху имуществото на длъжника, тъй като тази мярка обезпечава фазата на осребряване на имуществото на длъжника, след обявяването му в несъстоятелност, поради което е и част от съдържанието на решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност. Налагането на такава мярка на по–ранен етап практически води до прекратяване дейността на предприятието и до възпрепятстване на оздравяването му, дори такова да е възможно.
С горните аргументи, настоящият състав намира, че молбата за допускане на предварителни обезпечителни мерки е неоснователна.
Изложеното предпоставя потвърждаване на обжалваното определение.
Водим от горните съображения, Апелативен съд Б. ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1412/ 20.11.2019 г. на Окръжен съд Б. , постановено по т.д.н. № 624/ 2019 г. на същия съд.
О. е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: