№ 38
гр. К., 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Гражданско дело №
20241850100738 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. Гражданския процесуален
кодекс вр. с чл. 34 от Закона за собствеността, вр. с чл. 69 от Закона за
наследството, за допускане на делба.
Предявен е иск от страна на Л. Б. Т., от гр. К., срещу Т. В. В., действащ
лично и със съгласието на своята майка К. А. Т.ва, от гр. С., И. С. И., В. С. И.,
и двамата от село Г., община Б., М. М. М. и В. Б. В., и двамата от гр. К., с
който е поискано да се допусне до делба- ПИ с идентификатор
38978.900.2523, с адрес: град К., община К.,с адрес улица „Б..“ 35, с площ от
743 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), предишен идентификатор:няма,
номер по предходен план- квартал 139, парцел 4, при съседи: 38978.900.5638,
38978.900.2522, 38978.900.2524, 38978.900.5629, както и разположените в
него сгради:
1.
1. Сграда с идентификатор 38978.900.2523.3 по КККР, с адрес гр.
К., ул. „Б..“ №5, разположена в имот с идентификатор, както следва
38978.900.2523, със застроена площ от 81 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: жилищна сграда- еднофамилна;
2. Сграда с идентификатор 38978.900.2523.2 по КККР, с адрес гр.
К., ул. „Б..“ №5, със застроена площ от 86 кв.м., брой етажи - 1,
1
предназначение: постройка за допълващо застрояване.
Ищецът сочи, че с нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, издаден на основание обстоятелствена проверка №163, том № 9, дело
1366/1973 г., В.Г.М., е придобил по време на брака си с Г.К. М., дворно място,
заедно с намиращите се в имота жилищна сграда и две стопански постройки.
Твърди се, че намиращите се в имота сгради са били премахнати през 1975 г.,
като на тяхно място е построена съществуващата към този момент двуетажна
жилищна сграда, заедно с допълнителна постройка- лятна кухня.
Сочи се, че В. М. е бил починал на *** г., като е оставил за
наследници по закон, преживяла съпруга- Г. М., както и Б. В. М. и Т. В.а А., и
двамата негови деца. Твърди се, че Г. М. е починала на *** г., като е оставила
за наследници по закон своите деца- Б. В. М. и Т. В.а А..
Твърди се, че с договор за дарение, обективиран в н.а. №140, том №10,
дело№ 2165/2008 г., Т. А. е дарила на своя брат Б. М., притежаваната от нейна
страна ½ ид.ч. от дворното място, както и ¼ ид.ч. от жилищната сграда.
Сочи се, че след смъртта на Б. М. /****./, същият е бил наследен по
закон от преживяла съпруга М. М. М. и двете си деца В. Б. В. и Л. Б. Т..
Навеждат се твърдения, че с договор за дарение, обективиран в н.а.
№28, том №10, дело№ 730/2019 г., М. М. е дарила 1/3 ид.ч. от дворното място
и ½ ид.ч. от жилищната сграда на своя внук Т. В..
Твърди се, че с договор за дарение, обективиран в н.а. №31, том №12,
дело№ 185/2019 г., В. В. е дарил притежаваните от негова страна идеални
части от дворното място и жилищната сграда на своя син Т. В..
В срок е подаден отговор на ИМ от страна на Т. В., М. М. и В. В., който
оспорват изложените твърдения в исковата молба, касаещи притежаваните
идеални части от страните. Сочат между кои лица и при какви квоти следва да
бъде допусната делбата, а именно между Л. Б. и Т. В..
В срок е подаден ОИМ и от страна на В. и И. И., с който не оспорват
исковата молба.
Страните вземат участие в проведените открити съдебни заседания, чрез
упълномощените от тяхна страна адвокати.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден
на основание обстоятелствена проверка №163, том № 9, дело №1366/1973 г.,
В.Г.М., е придобил по време на брака си с Г.К. М., дворно място, заедно с
намиращите се в имота жилищна сграда и две стопански постройки.
От приобщеното по делото строително разрешение №124 от 11.9.1975г.,
се установява, че в процесния имот е било дадено позволение за
строителството на двуфамилна сграда в имота.
От приобщените по делото удостоверение за наследници на Г.
2
М./починала на ****./ и В. Г. М./починал на ***г./ се установява, че двамата
са били наследени по закон от своите деца Б. В. М. и Т. В.а А..
Видно от удостоверение за наследници на Б. М./починал на ****./ се
установява, че след смъртта си, същият е бил наследен по закон от своята
преживяла съпруга- М. М. М./страна по делото/ и своите деца В. Б. В. и Л. Б.
Т./страни по делото/.
Т. А. след смъртта си на **** г., е била наследена по закон от преживял
съпруг/ С. А., който е починал на *** г./, както и от своите деца И. С. И. и В. С.
И./страни по делото/.
Видно от договор за дарение, обективиран в н.а. №140, том №10,
дело№ 2165/2008 г., Т. А. е дарила на своя брат Б. М., притежаваната от нейна
страна ½ ид.ч. от дворното място, както и ¼ ид.ч. от жилищната сграда/без да
е имало разпореждане по отношение на намиращата се в имота постройка за
допълнително застрояване/.
Видно от договор за дарение, обективиран в н.а.№28, том №10,
дело№ 730/2019 г., М. М./преживяла съпруга на Б. М./ е дарила притежаваните
от нейна страна 1/3 ид.ч. от дворното място и ½ ид.ч. от жилищната сграда на
своя внук Т. В..
Видно от договор за дарение, обективиран в н.а. №31, том №12,
дело№ 185/2019 г., В. В. е дарил притежаваните от негова страна идеални
части от дворното място /1/3 идеална част/ и от жилищната сграда /1/4 ид.ч./
на своя син Т. В..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Релевантните към предмета на делото са обстоятелствата има ли
съсобственост между страните по отношение на процесните имоти, съответно
какъв е дела на всеки от съсобствениците в имота.
Съдът намира, че след смъртта на двамата наследодатели В.Г.М. и
Г.К. М., същите са били наследени от своите деца Б. В. М. и Т. А.. Всеки от
двамата наследници е притежавал по ½ идеална част от земята, както и по ½
идеална част от намиращите се върху нея сгради.
С извършения акт на разпореждане/дарение от 2008 г./ от страна на Т.
А., в полза на нейния брат Б. М., същата му е прехвърлила правото на
собственост върху ½ ид.ч. от земята, както и 1/4 ид. част от жилищната сграда.
След този акт на разпореждане, съсобствеността е останала по отношение на
жилищната сграда, като Б. М. е притежавал ¾ идеални части, а Т. А. ¼
идеална част, както и по ½ идеална част за всеки от тях от намиращата се в
имота постройка на допълващо застрояване. Б. М. е останал единствен
собственик на земята.
След смъртта на Б. М., същият е бил наследен по закон от неговата
съпруга М. М., както и от неговите деца Л. и В./и тримата страни по делото/.
Всеки от тях е получил в дял, както следва: 1/3 идеална част от правото на
3
собственост върху земята, по ¼ идеална част от правото на собственост върху
жилищната сграда и по 1/6 идеална част от правото на собственост върху
постройката за допълващо застрояване.
С извършеният акт на разпореждане/дарение от 2019 г./, М. М. е
прехвърлила правото на собственост на 1/3 идеална част от дворното място и
¼ идеална част от жилищната сграда/в нотариалния акт е посочено, че
прехвърля ½ идеална част, но тя реално е притежавала ¼ ид.ч. на посоченото
по- горе основание/ на Т. В..
С извършения акт на разпореждане/дарение отново от 2019 г./, В. В. е
прехвърлил притежавани от негова страна идеални части от дворното място и
от жилищната сграда в полза на Т. В..
След тези действия Т. В. е станал собственик на 2/3 идеални части от
правото на собственост върху дворното място, заедно с Л. Т., която е
собственик на 1/3 идеална част. Т. В. е станал собственик и на ½ идеална част
от правото на собственост върху жилищната сграда, наред с Л. Т., която
притежава 1/4 идеална част и наследниците по закон на Т. А.- И. и В. С.и,
които притежават по 1/8 идеална част за всеки един от тях.
Неоснователни са възраженията обективирани в ОИМ от страна на
Т. В., че постройката за допълващо застрояване следва да се счита за
собственост на този, който е собственик на земята. От посочената
последователност на юридическите факти се установи, че същата е била
придобита по наследство от страните по делото, както следва- по 1/6 идеална
част за М. М., Л. Т. и В. В./от притежаваната преди това от техния
наследодател Б. М. ½ идеална част/, както и по ¼ идеална част от И. и В. С.и
от притежаваната ½ идеална част от техния наследодател Т. А..
Съдът намира, че следва да се допусне делба между страните по
делото при следните квоти спрямо притежаваните от тях идеални части:
1. за ПИ с идентификатор 38978.900.2523, с адрес: град К., община К.,с
адрес улица „Б..“ 35, с площ от 743 кв.м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10м), предишен идентификатор:няма, номер по
предходен план- квартал 139, парцел 4, при съседи: 38978.900.5638,
38978.900.2522, 38978.900.2524, 38978.900.5629- 1/ 3 идеална част за Л.
Б. Т. и 3/ 4 идеални части за Т. В. Б.;
2. за сграда с идентификатор 38978.900.2523.3 по КККР, с адрес гр. К., ул.
„Б..“ №5, разположена в имот с идентификатор, както следва
38978.900.2523, със застроена площ от 81 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: жилищна сграда- еднофамилна- 1/ 4 идеална част за Л.
Б. Т., 1/2 идеална част за Т. В. Б. и по 1/4 за И. С. И. и В. С. И.;
3. за сграда с идентификатор 38978.900.2523.2 по КККР, с адрес гр. К., ул.
„Б..“ №5, със застроена площ от 86 кв.м., брой етажи - 1, предназначение:
4
постройка за допълващо застрояване- 1/6 идеална част за М. М., Л. Т. и В.
В. и по 1/4/ идеална част за И. С. И. и В. С. И..
Съдът намира,че така определените квоти отговарят на действително
притежаваното от съделителите, поради следните съображения.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА делба между Л. Б. Т., ЕГН, **********, от гр. К., Т. В.
В.,ЕГН**********, от гр. С., действащ лично и със съгласието на своята
майка и законен представител К. А. Т., И. С. И., ЕГН**********, от Г., община
Б., В. С. И., ЕГН****, от село Г., община Б., М. М. М., ЕГН**********, от гр.
К., В. Б. В., ЕГН**********, от гр. К. на следните недвижими имоти:
1. ПИ с идентификатор 38978.900.2523, с адрес: град К., община К.,с адрес
улица „Б..“ 35, с площ от 743 кв.м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10м), предишен идентификатор:няма, номер по
предходен план- квартал 139, парцел 4, при съседи: 38978.900.5638,
38978.900.2522, 38978.900.2524, 38978.900.5629, при следните квоти- 1/3
идеална част за Л. Б. Т., ЕГН, ********** и 3/4 идеални части за Т. В.
В.,ЕГН**********;
2. Сграда с идентификатор 38978.900.2523.3 по КККР, с адрес гр. К., ул.
„Б..“ №5, разположена в имот с идентификатор, както следва
38978.900.2523, със застроена площ от 81 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, при следните квоти- 1/4
идеална част за Л. Б. Т., ЕГН, ********** и 1/2 идеални части за Т. В.
В.,ЕГН********** и по 1/8 идеална част за И. С. И., ЕГН********** и В.
С. И., ЕГН****;
3. Сграда с идентификатор 38978.900.2523.2 по КККР, с адрес гр. К., ул.
„Б..“ №5, със застроена площ от 86 кв.м., брой етажи - 1, предназначение:
постройка за допълващо застрояване, при следните квоти- по 1/6 идеална
част за Лидия Б. Т., ЕГН, **********, М. М. М., ЕГН**********, В. Б.
В., ЕГН********** и по 1/ 4 идеална част за И. С. И., ЕГН********** и
В. С. И., ЕГН****.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски
5
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в частта му
относно постановената привременна мярка решението има характер на
определение и може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6