№ 3250
гр. София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110151303 по описа за 2023 година
Предявен е от В.Т. седалище и адрес на управление г............................... , срещу
Ф.К., седалище и адрес на управление гр. София, ................................... 60, осъдителен иск ,с
правно основание чл.265,ал.1,пр. 2 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 7556,12лв.
представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на изпълнени със
недостатъци СМР , ведно със законната лихва от предявяване на иска / 07.04.2023год./ до
заплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди ,че между страните е налице облигационно
отношение по договор за СМР ,а именно рамков договор за строителство от 19.02.2019 г.,
сключен по отношение на самостоятелен обект в сграда, представляващ апартамент № 78,
находящ се в гр. София, район „Люлин“, ж.к. „Люлин 10“, бл. 136, ет. 14, собственост на Г. З.
З., с ЕГН ********** .Сочи че приложение № 1 - оферта от 18.02.2019 г., към същия този
договор била изготвена от подизпълнител „Хекатон Хоумс“ЕООД.Общата стойност
,съгласно чл. 3 от договора била 18 576.83 лева, без ДДС ,като изпълнителят се бил съгласил
да извърши : шпакловка и боядисване (включително подготовка на стени) - в стаята и
всекидневната, спалнята и коридора; шпакловане и боядисване (включително подготовка на
стени) и полагане на гранитогрес - на терасата; полагане на суха зидария, на настилка от
гранитогрес (включително подготовка основа), изработване на стени с теракот (включително
подготовка основа), монтаж на скрито казанче и душ; промяна на включващи изводи,
монтаж на мебели по проект - в банята; изработване на топлоизолация „епс“ с драскана
мазилка, монтаж на радиатори, подмяна на ВИК инсталация, подмяна на електроинсталация
– като цяло за апартамента; осъществяване на качествен контрол и непредвидени разходи.
Сочи ,че освен посочените СМР ответникът бил извършил и допълнителни СМР,
за които не били подписани допълнителни споразумения .Твърди ,че допълнителните СМР
1
били описани по вид, мярка, количество и стойност в протоколи за установяване
завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи
,съответно Протоколи от № 1 до № 7.
Ищецът сочи ,че срокът за изпълнение на СМР започнал да тече от 21.02.2019
г.,съгласно чл.2 и чл.10,изр. 1-во от договора , и същите следвало да приключат до 04.04.2019
г.
Твърди също ,че част от СМР, предмет на договора за строителство, и от
допълнителните такива били извършени некачествено,съответно забавени или
неизпълнени от ответната страна.Сочи ,че между страните ,включително и подизпълнителя
била разменена кореспонденция ,относно неточното изпълнение на СМР ,като
констатирани дефекти били посочени и в подписания между „Волид Трейд“ ЕООД и „Файн
Констръкшън“ ЕООД приемо-предавателен протокол от 15.08.2019 г., а именно: - Спалня 2:
син неравномерен цвят. Не добре отсечена боя по таван и стени. Неравномерен цвят на бели
стени ; - Тераса: Липса на латекс около тръбата на климатика ; - Дневна: Неравномерен цвят
бял и следи от синя боя. Зоната на первазите не е покрита хубаво с боя ; - Коридор: Бели
петна по зелените стени. Неравномерен цвят. Неравномерен цвят по бялата стена в
коридора. Голямо петно около бушоните ; - Спалня 1 :Неравномерен бял цвят. Неравномерен
жълт цвят. Неправилно отсичане около ъглите таван. Не добро покритие с боя около
первазите.
Сочи че от своя страна е изпълнил задълженията си по договора като заплатил в
цялост на изпълнителя дължимото възнаграждение.
Сочи и че по искане за обезпечаване на доказателства по образуваното гр.д.
№63218/2019год. по описа на СРС ,27 състав е допусната и приета СТЕ.Твърди ,че вещото
лице установило и други недостатъци на извършената от ответника работа,освен описаните
в протокола от 15.08.2019год. ,като дало заключение ,че същите се дължат на некачествено
изпълнение.
Ищецът сочи,че за отстраняване на посочените недостатъци , сключил на 28.01.2020
г. договор за извършване на СМР в процесния апартамент с трето лице – „ЕМ АЙ ДЖИ
Инженеринг“ ЕООД,което се задължило срещу възнаграждение да извърши дейностите,
описани в приложение № 1 към договора, а именно: ръчно изкачване на строителни
материали; разбиване на настилка от гранитогрес и замазка; демонтаж на врати; ръчно
пълнене на чували, изнасяне и товарене; извозване на строителни отпадъци на
регламентирано разтоварище; преместване на мебели; облепяне на настилки, прозорци,
мебели и т.н.; обръщане на врати; направа на окачен таван баня (шпакловка и боя); направа
на гипсова шпакловка по стени коридор и стая (оформяне на ъгли); направа на гипсова
шпакловка по тавани коридор и стая (оформяне на ъгли); китване, шлайфане и грундиране
на стени-коридор и спалня; китване, шлайфане и грундиране на тавани-коридор и спалня;
полагане на латекс по стени - цветен-хол, коридор и стаи; полагане на латекс по тавани -
бял-хол, коридор и стаи; доставка и монтаж на саморазливна замазка по под и преработка на
паркет при вход; монтаж на первази за настилка от паркет; направа на замазка по под;
2
полагане на настилка от гранитогрес по под; направа на лампен излаз; преработка на
контактен излаз; монтаж на радиатори; монтаж на праг; демонтаж и монтаж на первази за
врати.
Сочи че заплатил възнаграждение в размер на 7556.12 лева, от които 3500 лева ,
при сключването на договора в брой.Твърди и че СМР, предмет на този договор, били
изпълнени от изпълнителя и му били предадени на 27.03.2020 г. с протокол за приемане на
работа, като в същия ден в брой заплатил и остатъка от възнаграждението 4056.12 лева.
Претендира заплащането на разходите,необходими за поправка на недостатъците на
изработеното от ответника,съставляващо предмет на договора от 19.02.2019год., в размер на
7556,12лв.,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда ,до
окончателното й заплащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ф.К. оспорва претенцията на ищеца по
основание и размер.Твърди ,че всички СМР,включително допълнителните такива , били
извършени съгласно договореното в качествено и количествено отношение .Оспорва
констатациите в Приемо-предавателен протокол от 15.08.2019год. ,в който били посочени
недостатъци, като сочи,че ищецът бил подписал всички протоколи с №№ 1-7 ,включително
и Протокол № 5 от 29.05.2019год. ,установяващ качественото изпълнение на полагането на
цветовете по стените.Позовава се и на Становище от 28.08.2019год. от ЕВРИД КОНСУЛТ
ООД, ЕИК *********, изготвено на основание чл. 9.1. от договора ,съгласно което СМР
били изпълнени качествено, а ако все пак имало някакви отклонения, те били несъществени
и лесно отстраними.
Твърди ,че изпълнените от „ЕМ АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД по Договор за
извършване на СМР от 28.01.2020год. работи, били извън договорените между страните.
Извършените СМР в позиции от 10 до 15 в Приложение 1 , Протокол за приемане на
работата от 27.03.2020 г. и Акт образец 19 от СМР били включени в ПРОТОКОЛ 5 за
установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР към 29.05.2019 г.,
които били приети без възражение от ищеца.
Съответно СМР от позиции 2, 19, 10 и 12 , вече били извършени преди това от
страна на изпълнителя и приети без забележки от възложителя, което се установявало от
ПРОТОКОЛ № 7 от 15.07.2019 г., полагането на настилка гранитогрес в коридор. Всички
останали извършени СМР от „ЕМ АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД били допълнителни,
като ответникът счита ,че не е имал задължение да ги изпълни.
Освен това счита ,че не било извършено плащане по договора от 28.01.2020год.
,сключен между ищеца и изпълнителя по него.
Сочи и че тъй като твърдените недостатъци се отнасяли само до начина на полагане
на латекса и боята в апартамента ,то те били явни такива ,като било могло да се установят с
обикновен преглед без каквито и да е затруднения.Предвид ,че възложителят бил подписал
всички протоколи ,включително и Протокол№5 от 29.05.2019год.,без възражения ,на
основание 264,ал.3 от ЗЗД следвало да се приложи необоримата презумпция по чл. 264, ал. 3
ЗЗД за правилно изпълнена работа.
3
Позовава се и на фактическо приемане на изпълнените работи от възложителя дори
и ако не е подписан двустранен приемо-предавателен протокол за СМР.
Сочи и че от Протокол № 8 ,неподписан от страните,се установявало ,че ищеца не
бил заплатил посочените в него суми ,като навежда доводи ,че недостатъците на
престирания резултат не погасяват задължението на възложителя да заплати уговореното
възнаграждение.Твърди ,че протокола не бил подписан ,тъй като преди работата по него да
бъде приета, възложителят недобросъвестно решил да упражни правото си на възражение.
Съгласно него стойността на извършените СМР била в размер на 2021,18 лв.
Направено е и възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на иска
,както и че е налице преклузия ,по смисъла на чл.265,ал.3 от ЗЗД ,тъй като правото на ищеца
било погасена с изтичане на 6 месечния срок.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявения иск от ищеца като
неоснователен и недоказан.
Предявен е от Ф.К. срещу „ВОЛИД ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК ********* , при условията
на чл.211 от ГПК, насрещен иск с правно основание в чл. 266 вр. чл.258 от ЗЗД ,за
заплащане на сумата от 1008,81лв. /след направено изменение на иска / ,представляваща
възнаграждение за извършена работа по Протокол № 8 за установяване на завършването и
приемането на натурални видове СМР към 06.08.2019год.,като в условията на евентуалност
,ако съдът уважи ищцовата претенция е заявено и възражение за прихващане на двете
насрещни задължения до размера на по-малкото от тях.
В срока по чл.131 от ГПК ищецът,ответник по насрещния иск е депозирал писмен
отговор/и становище по писмения отговор/ ,с който оспорва предявената искова молба като
нередовна.
По същество сочи ,че искът е неоснователен и завишен по размер.Твърди ,че не
били възникнали предпоставките на чл. 4.3. от договора от 19.02.2019 г ,за заплащане на
сумата.Вземането не било изискуемо ,тъй като не било налице волеизявление на ищеца в
качеството му на възложител,нито на изпълнителя , чрез подпис в протокола ,а така също не
била издадена от фактура за дължимата сума, респективно не такава не му била
изпращана .
Твърди и пълно неизпълнение на задълженията по сключения договор за СМР, в
качествено и количествено отношение ,в частта за работата ,описана в протокол №8,за което
свидетелствал и Приемо-предавателен протокол от 15.08.2019год.,подписан от „ФАЙН
КОНСТРЪКШЪН“ ЕООД без оспорване или възражения по съдържанието му. За
некачественото изпълнение на СМР била приета СТЕ в хода на производството по
обезпечение на доказателствата. Сочи и че за тези обстоятелства ответникът бил уведомен,
чрез писмена покана, изпратена чрез „Български пощи“ ЕАД на 17.09.2019 г. и получена на
30.09.2019 г. (поканата е получена от арх. Нина Кръстева, която е била представител на
ответника при сключването на договора от 19.02.2019 г.).В тази връзка се позовава на
разпоредбата на чл.90,ал.1 от ЗЗД.
Моли съда да отхвърли изцяло предявения насрещен иск .Претендира деловодни
разноски.
В становището си по писмения отговор, ищеца оспорва твърденията на ответника за
качествено и срочно изпълнение на всички СМР по договора; за липсата на връзка между
СМР,предметна договора сключен с третото лице- изпълнител и договора с ответника; за
липсата на доказателства за заплащането на възнаграждението на третото лице – изпълнител
4
на СМР.
Оспорва и че подписаните протоколи №1-7 съдържат съгласие и
непротивопоставяне на ищеца ,по отношение на качеството на работата на ответника
,предвид ,че с писмената покана от 17.09.2019 г. били отправени искания за заплащане на
обезщетение и неустойки.
Оспорва и възражението за давност за предявяване на иска ,както и за настъпила
преклузия на правата на ищеца по чл.265,ал.3 от ЗЗД.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните ,че са сключили Рамков договор за строителство от
19.02.2019 г., сключен по отношение на самостоятелен обект в сграда, представляващ
апартамент № 78, находящ се в гр. София, район „Люлин“, ж.к. „Люлин 10“, бл. 136, ет. 14.
Последният е предоставен на „Волид Трейд“ ЕООД,в качеството му на наемател
,съгласно Договор за наем от 03.01.2019год., сключен с Г. З. З..
Предмет на договора е извършване от страна на ответника като изпълнител срещу
заплащане на възложените му от ищеца като възложител ,СМР ,предвидени в Приложение
№ 1.Страните са уговорили и че всяка една допълнителна работа,възложена в хода на
строителството ,ще бъде предмет на допълнително споразумение.
Общата стойност на договореното строителство е 18 576,83лв. ,като същата се
плаща ,съгласно чл.4 ,след подписване на съответния акт и издадена от изпълнителя
фактура с начислен ДДС ,и прихващане на 30% от брутна стойност на фактурата със
съответната част от гаранционния депозит по чл.4 1.Последния е в размер на 30% от
брутната стойност ,т.е. с вкл. ДДС и се заплаща в тридневен срок от подписването на
договора от възложителя ,като видно от платежно нареждане от 21.02.2019год. ,“Волид
Трейд“ЕООД е заплатило на „Файн Констръкшън“ЕООД сумата от 7 998,62лв.
В чл.2 е предвиден срок на договора да е шест седмици,като в чл.10 е предвидено
той да започва да тече от представяне на линеен график и плащането на гаранционния
депозит,в случая от 21.02.2019год.
Съгласно чл.5 ,страните са приели ,че при завършване на всеки етап изпълнителя
уведомява възложителя ,като съгласно чл.7 ,от името на изпълнителя могат да приемат
уведомление и да подписват актове : Боян Табов и Нина Кръстева.Приемането на
съответния етап се извършва в присъствие на поне един представител от всяка страна,които
подписват съответния акт.Съгласно чл.9.1 ,при отказ на възложителя да подпише акт ,поради
възражения ,за които изпълнителя счита ,че на са основателни ,последния има право да
ангажира трето неучастващо лице,което да извърши надзор н строителството ,да инспектира
обекта и да даде свое заключение.Ако заключението е положително ,то се връчва на
възложителя ,заедно със съответния акт и фактура ,който извършва плащане след
получаването му.
Неразделна част от договора е Приложение № 1 ,в което са посочени
вида,мярката,количеството и стойността на СМР.
Във връзка с извършените дейности по договора за двустранно подписани от
страните : Протокол № 1 за СМР ,етап Едно към 06.03.2019год. на стойност 2 319,22лв. ;
Протокол № 2 за СМР ,етап Три към 27.03.2019год. на стойност 1230лв. ; Протокол №3 за
СМР ,етап Три към 09.04.2019год. на стойност 4 464,23лв.;Протокол № 4 за СМР ,етап
Четири към 24.04.2019год на стойност 3 252,80лв.;Протокол № 5 за СМР – допълнителни
неща към 29.05.2019год. на стойност 1 704,66лв. ; Протокол №6 за СМР ,етап 4 към
24.06.2019год. на стойност 3 279,75лв.;Протокол № 7 за СМР от етап 4 и 5 към
15.07.2019год. на стойност 5 621,91лв.
В посочените актове ,освен предвидените в Приложение № 1 работи ,са посочени и
5
допълнителни неща , като завършени и подлежащи на заплащане натурални видове
строителни и монтажни работи ,без за същите да са представени доказателства за
възлагането им и подписване на допълнителни споразумения ,но същите безспорно са
приети от възложителя,включително със заплащането им.
От последния са представени платежни нареждания ,от които се установява ,че в
периода 06.03.2019год. до 31.08.2019год. в полза на изпълнителя са извършени плащания на
обща стойност 40 819,16лв. ,с основание издадени фактури ,което не се оспорва от
страните,включително и че същите са издадени във връзка с Протоколи 1-7,т.е. за
възнаграждението по договора.
Представен е и Протокол № 8 за установяване на завършване и СМР от етап 4 и 5
към 06.08.2019год. ,в който са отразени такива на обща стойност 1 008,81лв. ,от които по
Приложение № 1 и допълнителни неща ,който не носи подпис на изпълнител и възложител.
Съгласно Приемо-предавателен протокол от 15.08.2019год.,подписан от
представители на страните ,изпълнителя е предал ,а възложителя е отказал да заплати за
СМР по Протокол № 8 за СМР към 06.08.2019год. Посочени са и причини за отказа :
Спалня 2: син неравномерен цвят. Не добре отсечена боя по таван и стени. Неравномерен
цвят на бели стени. • Тераса: Липса на латекс около тръбата на климатика. • Дневна:
Неравномерен цвят бял и следи от синя боя. Зоната на первазите не е покрита хубаво с боя. •
Коридор: Бели петна по зелените стени. Неравномерен цвят. Неравномерен цвят по бялата
стена в коридора. Голямо петно около бушоните. • Спалня 1 :Неравномерен бял цвят.
Неравномерен жълт цвят. Неправилно отсичане около ъглите таван. Не добро покритие с боя
около первазите.
Представено е от ответника Становище ,изх.№ Е-0012/28.08.2019год. ,изготвено от
„Еврипид Консулт“ООД ,представлявано от управителя Борислав Кирилов Терзийски ,в
което е посочено,че същото е издадено във връзка с клауза 9.1 от договора за строителство.В
същото е посочено ,че на 16.08.2019год. бил извършен щателен оглед по отношение на
качеството на изпълнените в акт № 8 видове СМР като становището на консултанта е
следното : Спалня № 1 – Като цяло изпълнените работи са с добро качество.Дадена е
препоръка изпълнителя да коригира посочения дисбаланс в цветово отношение- 2. Спалня
№ 2 – по преценка на консултанта ,извършените работи са с добро качество .Нанесеният
финишен слой латекс в пастелни тонове има добро покритие и не се забелязват разлики в
цветово отношение .3.Дневна – Изцяло боядисана в бяло.Финишният слой латекс е нанесен
с добро качество и не се забелязват пропуски.4.Коридор – изцяло боядисан в
бяло.Изпълнените работи са с добро качество.Дадена е препоръка изпълнителя да коригира
с още един слой .5.Тераса – Изпълнените работи са с добро качество.На северната стена има
монтиран тръбопровод за климатична инсталация.По преценка на консултанта ,същият е
необходимо да бъде скрит в каналодържател при съответното съгласие на
възложителя.Посочено е и че терасата е с различна мазилка от описаната в акт № 8 „нова
шпакловка“.
Съгласно показанията на свидетеля Борислав Кирилов Терзийски,подписът поставен
в Становище,изх.№Е-0012/28.08.2019год. е негов ,датата на издаване на документа е тази ,на
която е поставен изходящия номер, което той лично е сторил.Сочи и че становището е
изготвено след огледа,но не помни дали е било в същия или в следващия ден.
С Покана ,отправена от “Волид Трейд“ ЕООД до „Файн Констръкшън“ЕООД,
получена на 30.09.2019год. от Нина Кръстева , ищецът е изложил ,че :Налице е разменена
между „Файн Констръкшън“ЕООД и „Хекатон Хоумс“ЕООД кореспонденция,касаеща
некачествено изпълнени ,забавени или неизпълнени ,от Изпълнителя /наетия от
Изпълнителя подизпълнител СМР по Договора.От въпросната кореспонденция е видно ,че
представляваното от Вас дружество ,в съобщенията си до подизпълнителя е признало
наличието на различни неизпълнения по отношение на СМР ,по повод на които сте
изискали от подизпълнителя съответните обяснения.Освен в кореспонденцията разменена
между Възложителя и Изпълнителя от една страна и Изпълнителя и подизпълнителя ,от
6
друга страна ,констатирани,по време на извършване на ремонта ,дефекти са посочени и в
подписания между Възложителя и Изпълнителя Приемо-предавателен протокол от
15.08.2019год.
Предвид това ищецът е поискал заплащането на сумата от
10 341,11лв.,представляваща обезщетение за некачествено изпълнение СМР ,извършени от
изпълнителя /наетия от него подизпълнител.Сочи се ,че въпреки разменената
кореспонденция ,изпълнителя не отстранил констатираните дефекти.Посочено е и : Освен
това ,моля да имате предвид ,че дейностите ,за които са ви заплатени посочените по-горе
суми ,не са част от предмета на договора ,тъй като за тях не е спазена процедурата за
добавянето им към предмета на договора /съгласно чл.1 от същия/ - липсват подписани
между Възложителя и Изпълнителя допълнителни споразумения и приложения с описание
на допълнителните СМР към Договора.Ищецът е поискал и заплащане на 4 622
лв.,неустойка ,договорена в чл.12 от Договора ,за неизвършване на посочените дейности в
срок,като е пояснил ,че :Дейностите ,предмет на Договора ,посочени в изготвения от
арх.Нина Кръстева Протокол № 8/16.08.2019год. не са извършени в срок от Изпълнителя
или от избраното от него трето лице /подизпълнител/.Даден е седмодневен срок за
изпълнение ,от датата на получаване на поканата ,като в противен случай възложителя ще
потърси правата си по съответния законов ред.
По молба ,вх.№ 31.10.2019год. на „Волид Трейд“ЕООД за обезпечаване на
доказателства ,на основание чл.207 от ГПК е образувано гр.д.№ 63218/2019год. по описа на
СРС,по което е допусната СТЕ. В молбата по обезпечителното производство ищецът е
посочил ,че освен договора за СМР , между страните е бил сключен и договор за
проектиране на интериорен проект от 04.01.20291год. ,предмет на който е било
посредничество и други дейности :кухненско обзавеждане,тв шкаф и 3 броя гардероби ;
изработка и монтаж на врати по спецификация . доставка и монтаж на трислоен естествен
паркет.
Съгласно заключението на вещото лице Евгений Цолов ,което е прието в о.с.з. от
26.11.2019год. , при огледа на 17.11.2019год. са направени следните констатации : Описаните
в протокола от 15.08.2019год. некачествено изпълнени работи се потвърждават изцяло ,като
при огледа са констатирани допълнително незавършени и некачествено извършени такива
.Освен посочените вече констатации,извън описаните в протокол 8 ,вещото лице е описало
допълнително констатирани : Спалня 2 : Шпакловката на места е некачествено изпълнено
/особено зад вратата/.Тръбата на климатика не е напълно вградена.Вертикалните ъгли
между стените не са изпълнени качествено /не са прави/.Не са монтирани первази по
пода.Зоната на первазите не е добре боядисана.Паркетът на места тангира /описа се/ със
стените /предпоставка за надигане./.Тераса /остъклена/ - тръбата на климатика /от кухнята/
не е вкопана и цялата е замърсена с пръски боя и мазилка.Остъкляването не е добре
уплътнена към парапета и при дъжд прониква вода.Мазилката по парапета бие на
кухо,което предполага бъдещи увреждания.Не са оформени прагове към терасата на двете
балконски врати.На места шпакловката е некачествено направена,има неравности и петна и
ъглите не са прави.Не е монтиран подов сифон ,има съвсем малък отвор в ъгъла на парапета
,поради повдигане на нивото на терасата.Дневна : Констатирана е некачествена шпакловка
,ъгли между стените и тавана и между стените не са прави.Первазите не са
монтирани,паркета на места опира в стените,което предполага повдигане.Коридор :
Гранитогресът ,положен по пода е некачествено изпълнен – за подмяна.Не е оформен праг
пред входната врата от гранитогрес.Входната врата към стълбищната клетка е незавършена
,стените не са оформени ,первазите не са закрепени.Контакти на неподходящи места.Отвори
до вх. Врата за преместване на контакти.Спалня 1- некачествена шпакловка и некачествено
изпълнени ъгли между стените.Санитарен възел – окаченият таван не е боядисан.Тоалетната
чиния и душа са ниско монтирани ,поради повдигане нивото на пода.Общи : Радиаторите са
монтирани на неподходящи места,същите не са свързани със захранващите тръби.Ел.
таблото не е завършено ,няма капак.Вещото лице е заключило ,че в протоколите за
изпълнение и приемане ,седем броя ,преобладават „скрити“ работи ,които не подлежат на
7
пряка констатация ,измерване и оценяване.За скритите работи не са оформени протоколи
,обр.12.Дало е заключение ,че констатираните недостатъци се дължат на неправилно
изпълнение .Счело е че средната пазарна цена на извършени СМР от подобен вид и обхват
възлиза на 15 612лв.,без ДДС.Посочено е че изпълнението е на 30,48% ,като в о.с.з.
вещото,лице допълва в показанията си ,че основно са били извършени довършителни работи
,като 30,48 % отразяват степента на завършеност на същите.
На 28.01.2020 г. между „Волид Трейд“ООД и „ЕМ АЙ ДЖИ Инженеринг“ ЕООД е
сключен Договор за извършване на СМР ,съгласно който изпълнителя е приел да изпълни
срещу възнаграждение от 7 556,12СМР в апартамент ,находящ се в гр.София,ж.к.“Люлин“
10,бл.136,ет.14,ап.78 .Уговорено е между страните ,че сумата от 3 500лв. ,част от
възнаграждението се заплаща авансово в деня на подписване на договора ,като същия в тази
му част служи като разписка за плащането.
Договорените СМР са посочени в Приложение № 1 към договора,а именно : ръчно
изкачване на строителни материали; разбиване на настилка от гранитогрес и замазка;
демонтаж на врати; ръчно пълнене на чували, изнасяне и товарене; извозване на строителни
отпадъци на регламентирано разтоварище; преместване на мебели; облепяне на настилки,
прозорци, мебели и т.н.; обръщане на врати; направа на окачен таван баня (шпакловка и
боя); направа на гипсова шпакловка по стени коридор и стая (оформяне на ъгли); направа на
гипсова шпакловка по тавани коридор и стая (оформяне на ъгли); китване, шлайфане и
грундиране на стени-коридор и спалня; китване, шлайфане и грундиране на тавани-коридор
и спалня; полагане на латекс по стени - цветен-хол, коридор и стаи; полагане на латекс по
тавани - бял-хол, коридор и стаи; доставка и монтаж на саморазливна замазка по под и
преработка на паркет при вход; монтаж на первази за настилка от паркет; направа на замазка
по под; полагане на настилка от гранитогрес по под; направа на лампен излаз; преработка на
контактен излаз; монтаж на радиатори; монтаж на праг; демонтаж и монтаж на первази за
врати.
Съгласно Протокол за приемане на работа от 27.03.2020год. ,работата е приета от
възложителя,като същия е заплатил и остатъка от уговореното възнаграждение от
4056,12лв. в брой на изпълнителя.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства.
Свидетеля Г. З., който е собственик на процесния апартамент 78,в кв.Люлин 10,
бл.36 ,сочи че сключил договор за наем с „Волид Трейд“ ЕООД от началото на 2019 год.Тъй
като апартамента бил за основен ремонт, наемателя възложил същия на „Файн
Констръкшън“ ЕООД, който му бил препоръчан от близки. Сочи ,че с ответната страна
работили с Нина Кръстева – архитект.
Ремонтът от „Файн Констръкшън“ ЕООД бил започнат пролетта на 2019 г., като
свидетеля наблюдавал работата на майсторите,ходел по 2-3 пъти на ден там, и постоянно
бил в комуникация с Нина Кръстева.
Сочи ,че в банята на апартамента първо се монтирали казанчето и душа,но те били
трудни за ползване ,като пояснява ,че причина била нивото на банята.
Констатирал и други проблеми : напукването на стените, появила се мрежа ; при
нареждане на плочките същите били на различни нива ;ъглите на стените били криви и с
петна - бялата част била изцапана с цветна боя.
Видял и че шпакловчика на терасата замазвал върху мазилката, която трябвало да
бъде махната .
Сочи че дограмата протичала . Касата на вратата на общата стая хола към кухнята
трябваше да се преправя. Към входната врата имало дупка за домофон, но била направена и
втора.Сочи че Ел. инсталацията не функционирала. Не били монтирани 3 радиатори за
парното.
8
Твърди ,че за тези пропуски комуникирал с Нина Кръстева по вайбър и на имейл.
Сочи и за оглед от външна фирма ,в присъствието на Нина Кръстева ,като посочили
недостатъците ,но сочи ,че „господинът казваше ,че няма нищо“.
Сочи и че била наета друга фирма „А Ем Джи инженеринг“,за да ревизира ремонта
,която през 2020год. извършила това – направили нова замазка на пода ,поставили нов
паркет.Била разбита старата настилка в коридора и всички плочки.Следвало да се оправят
стените в хола ,мрежата се била отлепила.Били сменени и кабелите в кухнята.Нямало
направени достатъчно контакти. Самата фирма впоследствие през 2020 г. извършила това,
както направила ел.инсталация и парно,сложили радиатори.
От правна страна ,съдът съобрази следното :
Предявен е осъдителен иск ,с правно основание чл.265,ал.1,пр. 2 от ЗЗД ,за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 7556,12лв. представляваща стойност на
разходите, необходими за поправката на изпълнени със недостатъци СМР , ведно със
законната лихва от предявяване на иска / 07.04.2023год./ до заплащане на задължението.
По отношение на иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пред. 2 от ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК по иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пред. 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже :1. възникване на правоотношение между страните по договор
за изработка с твърдяното в исковата молба съдържание, т.е. че има качеството на
възложител, ответникът – на изпълнител; 2/ предаването и приемането на извършената
работа; 3/ че са налице твърдените недостатъци и отклонения от поръчаното; 4/ че е
направил възражения пред ответника за качеството и начина на изпълнение на СМР; 5/ че е
заплатил на ответника уговореното възнаграждение /цена/ и 6/ какви са необходимите
средства за отстраняване на твърдените недостатъци и отклоненията от поръчаното.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на задължението да отстрани констатираните дефекти.
Съгласно чл. 265, ал. 1, пред. 2 ЗЗД, когато при извършване на работата
изпълнителят се отклони от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци,
поръчващият може да поиска заплащане на разходите, необходими за поправката.
С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК, съдът е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че страните са били обвързани от Договор за СМР от 19.02.2019год.
Обстоятелството, че страните в настоящото производство са били обвързани от
валидно възникнало облигационно правоотношение по договор за изработка, с предмет
извършване на СМР ,съгласно приложение 1,оферта от 18.022019год., изготвена от
подизпълнител „Хекатон Хоумс“ЕООД , се установява и от събраните по делото
доказателства, в това число протоколи №№1-7,за установяване на завършването и
заплащането на натурални видове СМР.
Не се спори между страните и се установява от представените по делото двустранно
подписани Протоколи №№ 1-7 , че възложителят е приел без забележки изпълнението на
възложената работа по процесния договор,включена в тези протоколи ,включително и
посочените в тях допълнителни работи ,които не са били предмет на отделно споразумение
,така както е предвидено в рамковия договор.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че възложителят
е заплатил на изпълнителя дължимото възнаграждение по процесния договор за
извършената работа по тези седем протокола. Следва да се приеме ,че и допълнителните
работи са приети от възложителя ,а той е извършил и плащане на възнаграждението,поради
което е без значение ,че няма отделно споразумение в този смисъл и същите следва да се
9
считат по поръчка на възложителя.
Спорните въпроси между страните по същество са свързани с това дали е налице
неизпълнение от страна на ответника на договора за изработка и дали отговорността му за
това неизпълнение може да се ангажира.
Изпълнителят е длъжен да извърши работата съобразно поръчката – съобразно
изискванията, упътванията и проектите на поръчващия. Изработеното трябва да е съответно
на уговореното в предметно, времево, качествено и количествено отношение. На
задължението на изпълнителя да изработи кореспондира именно правото му на
възнаграждение при спазване на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване на едната страна за сметка на другата. Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1,
изр. 1 ЗЗД изискуемостта на вземането на изпълнителя за възнаграждение е обусловено от
приемане на работата от възложителя – чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането на извършената
работа обхваща два момента: 1. фактическото получаване на конкретно изработеното от
поръчващия и 2. признанието, че изработеното съответства на поръчаното. Приемането
може да се извърши както изрично, така и с конклудентни действия, като законът не
съдържа формални изисквания за начина на приемането, поради което доказването на такова
може да бъде извършено с всички допустими от ГПК доказателствени средства – писмени
доказателства, гласни доказателства, съдебна експертиза.
Недостатъците на престирания резултат – предмет на изработката пораждат права на
възложителя – да направи възражение за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД или да избере
една от алтернативно предвидените в чл. 265 ЗЗД възможности: 1. да иска поправяне на
работата в даден от него подходящ срок без заплащане; 2. да иска заплащане на разходите,
необходими за поправката; 3. съответно намаление на възнаграждението или 4. да развали
договора, ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Отговорността на
изпълнителя и правата на възложителя са обусловени от характера на недостатъците и
отражението им върху годността на изработеното.
За да може да търси някоя от възможностите, предвидени в посочения законов текст,
възложителят трябва да запази правата си по чл. 264 ЗЗД, като липсата на уведомление до
изпълнителя незабавно след откриване на видими недостатъци или появили се скрити
недостатъци води до преклудиране на правата по чл. 265 ЗЗД. Съгласно чл. 264, ал. 2 ЗЗД
при приемането поръчващият трябва да прегледа работата и да направи всички възражения
за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци
поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е
необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците. Скритите недостатъци, съгласно чл.
264, ал. 2, изр. 1 ЗЗД са такива, които съществуват, но не могат да се открият при
обикновения начин на приемане на изработеното или такива, които са се проявили по-късно,
за които изрично в закона е предвидено, че поръчващият трябва да извести изпълнителя
веднага след откриването им, което не е необходимо само ако изпълнителят е знаел
10
недостатъците - чл. 264, ал. 2, изр. 2 и 3 ЗЗД. Ако поръчващият не направи такива
възражения, работата се счита приета, съгласно чл. 264, ал. 3 ЗЗД. Законът не изисква
конкретна форма, в която следва да бъдат заявени възраженията по чл. 264, ал. 2 ЗЗД, поради
което е допустимо те да са направени и само устно.
По делото съдът приема за установени посочените от ищеца дефекти на работата по
Протокол № 8 за установяване на завършване на СМР от етап 4 и 5 към 06.08.2019год. ,в
който са отразени такива на обща стойност 1 008,81лв.,които не са били приети от
възложителя,тъй като същия е неподписан,а и последния своевременно е заявил
възраженията си ,съгласно протокол от 15.08.2019год.
Това обстоятелство се установява от приетото и неоспорено от страните
заключение по съдебно-техническата експертиза в производството по обезпечаване на
доказателства. От заключението на вещото лице, което е извършило експертизата след
запознаване с материалите по делото и извършен оглед на място, се установява ,че
описаните в протокола от 15.08.2019год. некачествено изпълнени работи се потвърждават
изцяло ,като при огледа са констатирани допълнително незавършени и некачествено
извършени такива.
В тази връзка съдът не кредитира представеното от ответника Становище от
28.08.2019год.,изготвено на основание чл.9.1 от договора от трето неучастващо лице ,тъй
като същото е в противоречие на констатациите на вещото лице по СТЕ.
Предвид ,че е открито производство по чл.193 от ГПК ,следва да се признае и че
оспорването на авторството на частния документ не бе проведено успешно ,тъй като
св.Терзийски в показанията си ,които не бяха оспорени посочи изрично че той е автор на
становището,а други доказателства оборващи това не са представени по делото.
Оспорването на ответника ,че частния документ няма достоверна дата в случая е без
значение ,предвид ,че неговото съдържание се опровергава от доказателствата в
процеса.Следва също да се посочи, че той не е трето лице по смисъла на чл. 181 ГПК и не
може да се ползва от правилата на чл. 181, ал. 1 ГПК относно достоверната дата. Както е
изяснено в решение № 235 от 4.06.2010 г. по гр. д. № 176/2010 г. на ВКС, II г. о. и
последователната практика на ВКС трето лице по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК е това,
което черпи права от лицето, подписало документа и правата, които то черпи могат да
възникнат само при условие, че датата на възникването им предшества датата на документа.
Следователно касае се до тези неучаствали в съставянето на документа лица, които черпят
право от някой от издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране.
Другите неучастващи в документа лица не са трети лица и спрямо тях посочената в
документа дата важи.
Освен посочените недостатъци ,вкл. изложени от ищеца в Приемо-предавателен
протокол от 15.08.2019год.,отнасящи се до СМР към 06.08.2019год. по протокол № 8 към
06.08.2019год. ,вещото лице по СТЕ е посочило и други констатации.При внимателен
прочит на същите се установява ,че част от некачествено извършените работи се отнасят до
вече приети такива по Протоколи №№1-7 ,в периода от 06.03.2019год. – 15.07.2019год.
Такива например са недостатъците ,свързани със шпакловката на спалня 1 и 2 ,
тераса и дневна ,за които е посочено че са некачествено направени,има неравности и
петна,ъгли между стените и тавана и между стените не са прави.
Съответно тези работи са отчетени като приети от възложителя по протокол № 1 от
06.03.2019год. /подготовка за шпакловка/ ,Протокол № 5 от 29.05.2019год. /полагане на
готова замазка/ и протокол № 7 от 15.07.2019год. /полагане на нова шпакловка/.
Констатирани са недостатъци по поставянето на гранитогреса в коридора ,за който е
посочено ,че е некачествено изпълнен и е за подмяна.Тоалетната чиния и душа са ниско
11
монтирани ,поради повдигане на нивото на пода.
Тези работи са приети с Протокол №2 от 27.03.2019год. , Протокол № 3 от
09.04.2019год. и Протокол № 7 от 15.07.2019год.
Констатираните недостатъци под „общи“ в заключението ,се отнасят до СМР
извършени и приети с Протокол №6 от 24.09.2019год. ,в частта за доставка и монтаж на
радиатори и др. ,свързани с окомплектовката на радиаторите и с протокол № 4 от
24.04.2019год. ,по отношение на подмяната на ел. инсталацията.
Следователно по отношение на тези недостатъци следва да се приеме ,че същите са
свързани със СМР по протоколи №№1-7 ,работата по които е била предадена от изпълнителя
на възложителя.
При анализ на вида на констатираните недостатъци ,следва да се направи извод ,че
същите са явни такива ,които са могли да бъдат открити при обикновения начин на приемане
на изработеното ,а не са такива ,които са се проявили по-късно ,за което може да се съди и
по показанията на св.З..
Този извод не противоречи на посоченото в СТЕ от вещото лице ,че в протоколите
преобладават „скрити“ работи,за които не са оформени протоколи, обр.12.Както е посочило
вещото лице в заключението си ,недостатъците се дължат на некачествено изпълнение
,което е поетапно действие ,свързано с подготовка и изпълнение ,не е посочено да се дължат
на некачествени материали.Като цяло това некачествено изпълнение на поетапните
дейности е довело и до крайния резултат - извършените дейности са с видими
недостатъци,какъвто е напр. една неравна стена ,което се дължи на зле изпълнената
шпакловка ,а не такива ,които са се проявили в процеса на експлоатацията им.
Или следва ,че от момента на съставяне на съответните протоколи №№1-7 е
възникнало задължението на ищеца по чл. 264, ал. 1 ЗЗД да приеме работата, както и
правото му по чл. 264, ал. 2 ЗЗД – да я прегледа и да направи възражения срещу изпълнената
работа. Сроковете за същото започват да текат от предаване на работата. Установяването на
фактическата власт върху изпълнената работа и непредявяването на възражения срещу
същата в разумен срок предпоставят приложението на необоримата презумпцията по чл.
264, ал. 3 ЗЗД и работата се счита за одобрена и приета.
В случая по делото не са ангажирани доказателства, че в разумен срок, т. е. до
няколко дни след предаването на работата, считано от съответните дати на протоколите ,
ищецът да е направил възражения пред ответника за некачествено изпълнената работа.
В настоящия случай е изпратена покана от ищеца до ответника , но отразените в
нея претенции за некачествено изпълнени СМР се отнасят до оспорените преди това такива
по Протокол № 8.Също така се сочи за забавени или неизпълнени работи от
изпълнителя/наетия от него подизпълнител,които не са индивидуализирани.Следователно
тази покана ,получена от представител на ответника на 30.09.2019год. не може да доведе до
извод до неприемане на работата или за въведено възражение по изпълнението на СМР по
протоколите за натурални видове СМР , предадени от изпълнителя в периода 06.03.2019год.
– 15.07.2019год.
Свидетелят З. в показанията си не твърди за среща между представител на ищеца и
ответника , на който да са му били съобщени констатираните некачествено изпълнени СМР
/извън тези по Протокол 8/.Същия е наблюдавал ,в качеството си на собственик на
12
апартамента извършването на ремонта,съобщавал е своите възражения срещу конкретни
работи на представител на ответника.Но съгласно договора /чл.5/ ,уведомления се
получават от посочени лица,представители на страните ,сред които не е св.З..
Не е налице представена кореспонденция или твърдени срещи между
представителите на страните по делото ,от които да се съди с категоричност ,че забележки
са били правени именно за процесните СМР по протоколите №№1-7/, които се твърди да са
неизпълнени или некачествено изпълнени.
Аргумент в подкрепа на извода за приемане на работата от възложителя са и
извършените плащания от страна на ищеца на суми по договора , с платежни нареждания в
периода от 06.03.2019год. – 31.08.2019год.
Предвид изложеното, съдът намира, че извършената от изпълнителя работа е била
приета от ищеца като възложител и то без възражения.
Липсата на незабавно известяване на изпълнителя за посочените недостатъци е
преклудирала възможността на ищеца да реализира отговорността на изпълнителя по чл. 265
ЗЗД за некачествено изпълнени СМР, посочени по - горе.
Единствените работи ,за които ищеца е изложил възраженията си при предаването
на работата от изпълнителя са тези ,посочени в Протокол №8,които както бе посочено вече
,съдът приема че са некачествени.
С приемо-предавателния протокол от 15.08.2019год. ищецът е отказал да приеме
работата и съответно да заплати и възнаграждение за нея като протокола е подписан и от
представител на ответника.
Същевременно като води иска за посочените по делото недостатъци, ищецът може
да получи разходите, необходими за поправяне на отстранимите недостатъци или отбив от
цената за недостатъците, за които при приемането на работата е възразил за неправилно
изпълнение,но не и едновременно за двете.Т.е. след като не е заплатено възнаграждението за
извършените от ответника ,но неприети ,поради възражението за недостатъци СМР ,ищецът
не може да претендира и заплащането на разходите ,необходими за поправянето им,тъй като
вече е удовлетворен по отношение на тях,спестил си е този разход.
Ето защо претенцията на ищеца с правно основание чл.265,ал.1,пр. 2 от ЗЗД ,за
заплащане на сумата от 7556,12лв. представляваща стойност на разходите, необходими за
поправката на изпълнени със недостатъци СМР ,следва да бъде изцяло отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
Следва да се отбележи също ,че не всички установени от вещото лице по СТЕ
работи с недостатъци са предмет на процесния договор за СМР.Част от тях няма
доказателства да са уговорени от страните ,съобразно Приложение 1 или с допълнително
споразумение /напр. остъкляване на тераса,дограма , климатик/,а друга част са предмет на
последващ договор между страните ,който не е предмет на настоящото производство /врати ,
первази,прагове ,паркет/.
13
В тази връзка съдът намира претенцията за неоснователна за част от разходите
,които ищецът е направил във връзка с отстраняване на констатирани недостатъци,предмет
на последващия му договор с трето неучастващо по делото лице .Една част от същите не се
отнасят до уговорените и съответно извършени работи по процесния договор /напр.
свързани с врати , первази,прагове и паркет/.
Друга част са свързани с общи довършителни дейности по обекта.Или част от
претендираните разходи не са пряко свързани с поправката на констатирани недостатъци
по процесния договор , какъвто иск е заявен в настоящото производство, а в случая се касае
по скоро за вреди от неизпълнение на договора, каквато обаче претенция не е заявена пред
съда.
За пълнота на изложението следва да се посочи ,че подържаното от ответника
възражение с отговора на исковата молба , за изтекла шестмесечна погасителна давност е
неоснователно. В разпоредбата на чл. 265, ал. 3 от ЗЗД е регламентирано, че правата по ал. 1
и ал. 2 се погасяват в шест месеца, а при строителни работи – в пет години. В случая се
касае за строително монтажни работи, както е наименован и самия договор, поради което
погасителната давност е пет годишна, която към момента на подаване на исковата молба не е
изтекла.
По предявеният насрещен иск :
Предявен е от Ф.К. срещу „ВОЛИД ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК ********* , при условията
на чл.211 от ГПК, насрещен иск с правно основание в чл. 266 вр. чл.258 от ЗЗД ,за
заплащане на сумата от 1008,81лв. /след направено изменение на иска / ,представляваща
възнаграждение за извършена работа по Протокол № 8 за установяване на завършването и
приемането на натурални видове СМР към 06.08.2019год.,като в условията на евентуалност
,ако съдът уважи ищцовата претенция е заявено и възражение за прихващане на двете
насрещни задължения до размера на по-малкото от тях.
Съгласно чл.266 от ЗЗД , плащане се дължи в момента на предаване и приемане на
готовия резултат, освен ако страните не са уговорили друг срок за плащане на
възнаграждението.Т.е. изискуемостта на възнаграждението е обусловено от приемането на
работата.
Приемане на извършената работа по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е налице както
когато възложителят е направил изрично изявление, че счита изработеното за съобразено с
договора, така и когато такова одобрение е изразено с конклудентни действия. Ако работата е
извършена точно – без недостатъци и съобразно поръчката, възложителят дължи да я
приеме.
Както бе посочено вече предадената от изпълнителя работа по Протокол № 8 от
06.08.2019год. не е приета от възложителя.Същия своевременно с протокол от
15.08.2019год. е възразил ,че тя е с недостатъци ,поради което не я приема и не дължи
възнаграждение за нея,като този протокол е подписан и от представител на изпълнителя.
Същевременно в настоящото производство безспорно се установи ,че СМР по
протокол №8 от 06.08.2019год. са изпълнени с недостатъци ,като е оборено съдържанието на
14
становището по чл.9,1 от договора ,дадено от трето неучастващо лице ,предвид приетото
заключение по СТЕ в производството по обезпечение на доказателства.
След като се установява по делото ,че изпълнителят е извършил посочените в
протокол № 8 СМР,а възложителя е оспорил качеството им,като освен това се доказва и
изпълнените СМР да са били некачествени до степен,наложила повторното им извършване
от възложителя /в случая от трето лице по негово възлагане/ ,то по смисъла на
чл.267,ал.1,изр. 2 от ЗЗД изпълнението не е било полезно за него и съответно той не дължи
възнаграждение за него.
Предвид изложеното насрещният иск на ответника за заплащане на
възнаграждението за изработеното по протокол № 8 от 06.08.2019год. е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По възражението за прихващане ,предвид несбъдването на вътрешнопроцесуалните
предпоставки не се следва произнасяне.
По отношение на разпределението на разноските :
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни,съобразно
отхвърлените им искове.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ответникът по първоначалния иск има право на
разноски,предвид отхвърлянето на последния ,като е доказал такива в размер на
1100лв.,адвокатско възнаграждение ,уговорено и платено в брой съгласно договор за правна
защита и съдействие от 22.05.2023год.
Съответно ищецът ,ответник по насрещния иск също има право на разноски
,съобразно чл.78,ал.3 от ГПК като е доказал такива в размер на 700лв.,адвокатско
възнаграждение ,уговорено и платено в брой съгласно договор за правна защита и
съдействие от 12.02.2024год.
Предвид изложеното ,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО ,на основание 194,ал.4 вр. ал.3 от ГПК
оспорването на истинността на частен документ : Становище от „Еврид консулт“ ЕООД с
изх.№ Е0012/28.08.2019 г., в частност относно авторството на документа.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Т. седалище и адрес на управление
г............................... , срещу Ф.К., седалище и адрес на управление гр. София,
................................... 60, осъдителен иск ,с правно основание чл.265,ал.1,пр. 2 от ЗЗД ,за
заплащане на сумата от 7556,12лв. представляваща стойност на разходите, необходими за
поправката на изпълнени със недостатъци СМР , ведно със законната лихва от предявяване
на иска / 07.04.2023год./ до заплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ф.К., седалище и адрес на управление гр. София,
................................... 60 срещу В.Т. седалище и адрес на управление г............................... ,
при условията на чл.211 от ГПК, насрещен осъдителен иск, с правно основание в чл. 266
вр. чл.258 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 1008,81лв. /след направено изменение на иска /
,представляваща възнаграждение за извършена работа по Протокол № 8 за установяване на
15
завършването и приемането на натурални видове СМР към 06.08.2019год.
ОСЪЖДА В.Т. седалище и адрес на управление г............................... , да заплати на
Ф.К., седалище и адрес на управление гр. София, ................................... 60 ,на основание
чл.78,ал.3 от ГПК сумата в размер на 1100 лева,представляваща съдебно-деловодни
разноски,съобразно отхвърлената част от иска по чл.265,ал.1,пр.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Ф.К., седалище и адрес на управление гр. София, ................................... 60
да заплати на В.Т. седалище и адрес на управление г............................... ,на основание
чл.78,ал.3 от ГПК сумата в размер на 700 лева ,представляваща съдебно-деловодни
разноски ,съобразно отхвърлената част от иска по чл.266 вр. чл.258 от ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16