ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
16 март 2012г
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Х с-в,в закрито съдебно заседание на 16.03.2012
година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Каролина Неделчева
като разгледа гр.
дело № 1574 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба
от ответника П.С.С. с ЕГН ********** с
адрес *** с която моли съда да и бъде разрешено да се разпореди к възбранени нейни недвижими имоти,предмет на настоящото
дело.Твърди ,че има онкологично заболяване,което поради напредналия му стадий
се налага лечение,което не може да се извърши в Р.България, а единственият
начин е в държава от ЕС или в Р.Турция.Цената на лечението сочи около
20 000евро.Твърди в молбата си,че не притежава други имоти,освен закупените от фирма”Д. Комерс” ООД.
Прилага към молбата:копие от епикриза
изх.№2271/18.01.2012г изд.от УЕМБАЛ”Света Марина” ЕАД Варна,Експертно
решение на ТЕЛК №0220/26.01.2012г,копие от медицинско направление,декларация за
семейно и имотно състояние,Писмо от Еврохоспитал
гр.Варна,копие от н.а. №181/17.10.2008г,копие от НА №181/17.10.2008г,Справка по
лице от Служба по вписвания гр.Варна за
имотната и партида.
Ищецът не изразява
становище по основателността на молбата.Твърди,че
молителката притежава друго имущество,което не е предмет на искането за
отнемане.Представя Справка по лице в
Служба по вписвания –Несебър по партидата на П.С.С. за периода от 01.01.1992г
до 12.03.2012г,видно от която с н.а. №51 т.17 вх.на 09.07.2010г П.С. е
придобила чрез покупка от „Матико-2000” ООД три недвижими имота в гр.Обзор
общ.Несебър: ПИ с иденттификатор 53045.157.13 с площ
от 2 112.000 кв.м. в гр.Обзор както и ПИ с идентификатор 53045.157.15 с
площ от 3 175.000 кв.м. в гр.Обзор и ПИ с идентификатор 53045.157.14 с
площ от 2 110.000 кв.м.в гр.Обзор.Представя и Справка по лице от
СП-Несебър по партидата на „Матико-2000” ООД.Копие от Решения по
ф.д.№1041/2000г касаещи регистърната регистрация на
същото дружество.
Съдът намира,че с
подадената молба от П.С. е сезиран с искане по чл.23 ал.4 т.1 от ЗОПДИППД.
В производството по чл.23 ал.4
от закона,съдът може да
разреши извършване на плащане или
на други разпоредителни действия с имущество, върху което са наложени
обезпечителни мерки по този закон,
когато това е необходимо за посрещането
на изчерпателно изброени нужди на заинтересованото лице.
Разрешението на съда се
дава при невъзможност на молителя да заплати
съответния разход с друго имущество.
В случая,в
подкрепа на искането си молителката П.С. е приложила доказателства
за онкологично заболяване „Карцином на лява млечна жлеза”,и при провеждано лечение
с химиотерапия. Както и писмен документ
от Еврохоспитал гр.Варна ,с което я уведомяват,че във
връзка с отправено от нея запитване за операция”Кибер-нож”
на територията на Р.България такава операция не може да бъде
извършена.Техниката се прилага в някои държави от ЕС и Р.Турция и стойността и е около 20 000 евро/без
транспортни разходи/.
Към
молбата си е приложила Справка по лице от Служба по вписвания Варна за
партидата и,видно от която молителката притежава 4/6 ид.ч. от
апартамент №73 ет.5 с площ 95.06 кв.м. в ж.к.Чайка вх.А ,гр.Варна,придобит чрез
покупка през 2007г.
Прилага
към молбата и декларация за семейно и имотно състояние,в която е
декларирала,при знание за отговорност по чл.313 от НК,че „не притежава
недвижимо имущество,освен 4/6 ид.ч. от апратамент в
ж.к.Чайка гр.Варна и земеделските земи,които са описани в Справката от АВп-Варна.Декларира и обстоятелството,че е трудоустроена на
длъжност „инкасатор” с месечно възнаграждение от 380 лв.
При
така приложените от страните писмени доказателства,съдът намира,че молбата следва да бъде оставена без
уважение.Молителката притежава освен възбранените процесни имоти,за
които иска от съда разрешение да ги продаде за да проведе лечението си, тя притежава още три недвижими
имота,в границите на урбанизираната територия на гр.Обзор.Видно от площта и
местоположението им с много по-добра ликвидност от земеделските земи, които
иска да продаде.В случая не е налице невъзможност за молителката да заплати съответния
разход с друго имущество.
Фактът,че молителката
притежава тези недвижими имоти в гр. Обзор,и в същото време представя на
настоящия състав Декларация,че не притежава други недвижими имоти освен възбранените и 4/6 ид.ч. от
апартамент в кв.Чайка гр.Варна,съдът цени като злоупотреба с право.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
Оставя без уважение молбата на П. Стаменона С. с ЕГН ********** с адрес *** да продаде възбранените имоти :описани подборно в н.а.№
184/17.10.2008г –лозе имот №065010 с
площ от 2.499 дка в м.Карапите землище с.Здравец общ.Аврен; лозе имот №065014 с площ от 2.500 дка в м.”Карапите” землище с.Здравец общ.Аврен,изоставена
нива имот №061036 с площ от 3.000 дка в м.”Дивинджия”същото
землище;нива имот №017008 с площ от 9.262 дка
в м.”Амазлар Кайряк”
същото землище; както и земеделски имоти находящи се в землището на с.Равна гора общ.Аврен описани в
н.а. №183/17.10.2008г :нива имот №022057 с площ от 26.864 дка в
м.”Отсреща”,нива имот № 027018 с площ от 12.999 дка в м.”Гюрлюнджик”;
нива имот №030037 с площ от 5.701 дка в м.”Големи ниви”; нива имот №023150 с
площ от 15.100 дка в м.”Сачан тарла”
и нива имот №018010 с площ от 10.839 дка в м.”Лахналия”,всички
находящи се в землището на с.Равна гора,общ Аврен,обл.Варна,на основание чл. 23 ал.
4 т.1 от
ЗОПДИППД.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване
на съобщенията до страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: