№ 32409
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110130707 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „**************“ ЕАД,
чрез адв. А. Н., срещу Столична община, с която е предявен иск с правно основание чл. 415,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено спрямо
ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 336,87 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско”, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 20.11.2020 г. при движение в гр. София по бул.
„**********“, пред № 392 водачът З.К.Ц., управлявайки собствения си лек автомобил марка
„*********“, с рег. № ************, попаднал в несигнализирана и необезопасена
неравност на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по автомобила. Към
датата на настъпване на ПТП за увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско“
с ищцовото дружество по застрахователна полица № 47041917220003252, със срок на
застрахователното покритие от 01.12.2019 г. до 30.11.2020 г. Във връзка с настъпилото ПТП
собственикът на застрахования автомобил предявил пред ищеца претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, заведена под № 470419202055386. С доклад по щетата било
определено застрахователно обезщетение в размер на 336,87 лева, което било изплатено на
собственика на увредения автомобил с преводно нареждане от 01.12.2020 г. Твърди, че
процесното ПТП било настъпило на път, стопанисван от Столична община – ответник в
настоящото производство. С регресна покана изх. № 00137/13.01.2021 г. ищецът предявил
претенция към ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение.
Поканата била получена от Столична община на 18.01.2021 г., като ответникът отказал да
погаси задължението. За вземането си ищцовото дружество депозирало заявление за
издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.04.2021 г. по ч. гр. д. № 19911 по
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав.
1
Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящия
иск от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло исковата
претенция. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Столична община
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Я.П..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и
недоказан. На първо място оспорва описаните в исковата молба фактическа обстановка и
механизъм на настъпване на произшествието, тъй като същите се основавали единствено на
субективните твърдения на водача на застрахования автомобил. Възразява, че имало
разминаване между констатираните от служителите на КАТ увреждания по автомобила и
тези, за които ищецът изплатил застрахователно обезщетение. За застрахователя не
съществувало правно основание да изплати застрахователно обезщетение по процесната
щета, тъй като не било доказано, че увреждането било в резултат на покрит застрахователен
риск. Възразява, че при определяне на обезщетението не било взето предвид овехтяването
на увредените части към датата на застрахователното събитие, поради което оспорва
предявения иск и по размер. Оспорва твърдението на ищеца, че било налице бездействие по
поддържането на пътя от страна на Столична община. Напротив, към датата на настъпване
на твърдяното събитие участъкът от бул. „**********“ № 392 бил включен в списъка на
улиците на абонаментна поддръжка. В тази връзка оспорва твърдението, че причина за
настъпилите увреждания по застрахования автомобил била неравност на пътното платно. В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на застрахования автомобил поради нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност – да намали размера на
претендираното обезщетение поради съпричиняване. Претендира направените по делото
разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не оспорва, че застрахователното събитие – ПТП настъпило на път,
управляван от него; както и че по щета № 470419202055386 ищцовото дружество заплатило
на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 336,87
лева. Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се
нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на
увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „*********“, с рег. № ************,
собственост на З.К.Ц., валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпване на застрахователното събитие в срока на застрахователното покритие и
механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
2
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания
или възражения, включително извършването от страна на водача З.К.Ц. на действия или
бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателни са доказателствените искания на ищеца за допускане до разпит
на един свидетел при режим на призоваване, а именно на водача З.К.Ц., за изискване на
административнонаказателната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
1789179 от 21.11.2020 г., както и за допускане на съдебна автотехническа експертиза с
поставени в исковата молба задачи. Следва да бъде оставено без уважение
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
поставени в исковата молба задачи, доколкото обстоятелствата, които ще бъдат
установявани с нея, не се оспорват от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се
от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на
вземане на ищеца за сумата в размер на 336,87 лева, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че застрахователното събитие – ПТП настъпило на
път, управляван от него; както и че по щета № 470419202055386 ищцовото дружество
заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на
3
336,87 лева. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради което НЕ СЕ
НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на
увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „*********“, с рег. № ************,
собственост на З.К.Ц., валидна към датата на застрахователното събитие;
2. настъпване на застрахователното събитие в срока на застрахователното покритие и
механизма на ПТП;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително извършването от страна на водача З.К.Ц. на действия
или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 19911 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно З.К.Ц., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове на адрес гр.
София, ул. „***********“ № 25, вх. А, ап. 32, тел. ***********, както и на регистрираните
4
му постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на определения
депозит. Да се направи справка в Национална база данни „Население“ за регистрираните
постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от ОПП – СДВР цялата
административно-наказателната преписка по протокол за ПТП № 1789179 от 21.11.2020 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба. Определя депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документ за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 14.12.2022 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5