Р Е Ш Е Н И Е
№
340
04.03.2021
г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX
СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2.
МАРИНА НИКОЛОВА
Секретар: Г. Д.
Прокурор: Андрей Червеняков
сложи за разглеждане докладваното от съдия
М.Николова КАНД номер 157 по описа за 2021 година.
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на „Дим-Вел 12“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Карнобат, ул. „Екзарх Антим І“ № 37, представлявано от
управителя Д.К., чрез адв. Г. - Т., против Решение № 260028/24.11.2020 г.,
постановено по АНХД № 180/2020 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е
ИЗМЕНЕНО наказателно постановление /НП/ № 468482 - F 493221/ 07.10.2019 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на касатора,
за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ във
вр.чл.118, ал.1 ЗДДС, на осн.чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лева, КАТО
е НАМАЛЕН размера на наложената имуществена санкция от
3 000 лева на 500 лева. Решението на районния съд се
оспорва като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Твърди
се, че в административнонаказателното производство вмененото нарушение е
подведено под неправилната материалноправна норма, която, с оглед даденото
описание в АУАН и в НП, сочи на нарушение по чл.3, ал.8 от Наредба №
Н-1813.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства на МФ, а не на нарушение по чл.7, ал.1 от Наредбата,
каквото се вменява на касатора. Отделно от това се обосновава, че касаторът не
е извършил твърдяното нарушение и че неправилно е ангажирана отговорността му.
Искането е за отмяна на решението и на издаденото НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. Трайков, който поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът по касация редовно и своевременно
призован, не изпраща процесуален представител
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас
дава заключение за правилност и законосъобразност на първоинстанционното
решение.
Административен съд - Бургас, ХІХ-ти състав след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение,
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.
211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното пред Районен съд – Карнобат наказателно
постановление, отговорността на дружеството е
ангажирана за това, че при извършена проверка на 06.06.2019г., в 12.15 часа в
търговски обект - автомивка на самообслужване, находящ се на адрес гр.Карнобат,
ул. „Екзарх Антим I” №32, стопанисван от „Дим-Вел 12” ЕООД, е установено, че при
извършена контролна покупка в 12,05 часа на 06.06.2019 г. на измиване на
автомобил от автомат на самообслужване на стойност 1 лев, заплатен в брой от
проверяващия екип преди легитимация, с поставянето на монетата в монетника на
устройството, автомата е приел плащането като е визуализирал готовност за
работа, но за извършената продажба не се визуализира фискална касова бележка на
екрана. По този начин, според АНО, се установило, че в търговския обект няма
инсталирано ЕСФП или ФУВАС и извършените продажби на услуги чрез автомат на
самообслужване за измиване на автомобили не се регистрират и отчитат, с което
дружеството е нарушило изискванията по чл.7, ал.1 от Наредба № Н – 18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез
фискални устройства на МФ във връзка с
чл. 118 ал.1 от ЗДДС и за което на основание чл. 185 ал.2 изр. 1 от ЗДДС му е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева.
За така установеното е съставен акт за установяване
на административно нарушение (АУАН), връчен на касатора и подписан от него без възражение.
Въз основа на акта е издадено процесното НП.
За да постанови оспореното съдебно решение
въззивният съд е приел, че АУАН е съставен в изпълнение на разпоредбите на чл.
42 и сл. от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон – ЗДДС. Приел
е, че издаденото въз основа на него НП също се явява законосъобразно. Счел е, че дружеството е извършило вмененото нарушение и
че същото е правилно квалифицирано. Изменил е размера на наложената имуществена
санкция, като е намалил същия от 3000 лева на 500 лева, като е приел, че от
деянието не са настъпили вредни последици, не са констатирани други нарушения
на данъчното законодателство, административното нарушение има инцидентен
характер, както и че е налице съвсем ниска обществена опасност.
Така постановеното
решение е валидно, допустимо, но неправилно, като съображенията за това са
следните.
Съгласно чл.118,
ал.1 ЗДДС: "Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.".
Правилно
проверяващите и наказващият орган са приели, че всяко устройство за
самообслужване/клетка за измиване на автомобил/ представлява самостоятелен
търговски обект, съобразно разпоредбата на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС, тъй като
всяко устройство дава възможност за закупуване на услуга.
Съгласно чл.7, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лицата, извършващи продажби на стоки или услуги
във или от търговски обект, са задължени да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП фискални устройства от датата на започване на
дейността на обекта.
Според чл.3, ал.8 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. в редакцията към правнорелевантния момент /ДВ
бр.26/2019 г., в сила от 29.03.2019 г./, лице, което извършва продажби на
услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване с
електрическо захранване, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез
ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на
дисплей, без да се издава хартиен документ.
Устройството за
самообслужване в клетката, находяща се на адреса, на който е извършена
проверката - гр.Карнобат, ул. „Екзарх Антим I” № 32, е автомат за
самообслужване с електрическо захранване.
Съгласно чл.118, ал.3 ЗДДС в
редакцията към правнорелевантния момент /ДВ бр.98/2018 г., в сила от 01.01.2019
г./ „В случаите на продажби на услуги с развлекателен характер или на стоки
чрез фискални устройства, вградени в автомати за самообслужване, с електрическо
захранване фискалният бон, регистриращ продажбата, може да се визуализира само
на дисплей, без да се издава хартиен документ по ред и начин, определени с
наредбата по ал. 4.”
Според настоящия съдебен
състав нарушението неправилно е квалифицирано по чл.7, ал.1 от Наредба Н -
18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, вместо по чл.3, ал.8 от
Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ във вр.чл.118, ал.3 от ЗДДС, която норма
се явява специална по отношение тази на чл.7, ал.1 от Наредбата.
Констатираното
нарушение не е квалифицирано по правилната материалноправната норма, което води
до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и същото следва
да бъде отменено, без да се обсъждат останалите доводи на страните.
С оглед всички
изложени по-горе съображения, следва да се заключи, че издаденото НП е
незаконосъобразно и като е достигнал до изводи, различни от направените,
районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и
вместо него да се постанови друго, с което да се отмени НП.
По делото касаторът не е
направил искане за присъждане на разноски, поради което такива не му се дължат.
Предвид
изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260028/24.11.2020 г., постановено по АНХД № 180/2020 г.
по описа на Районен съд – Карнобат
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
468482 - F 493221/ 07.10.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас в ЦУ на НАП.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.