№ 22
гр. Благоевград, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Търговско дело №
20221200900038 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ във вр.с чл.278 от ГПК.
Образувано е въз основа на жалба, подадена от адв.И.Г., САК, действащ като пълномощник
на „С.Д.“ ООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.Б. ул. Н.В. № ..., представлявано
от управителя Г.И.К. срещу отказ № 20220204171331-2/09.02.2022 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, по заявление с вх. № 20220204171331, да се
впише заличаване на съдружника „Пр.К.“ АД-в несъстоятелност, поради прекратяване на
участието му в дружеството на основание чл.125, ал.1, т.4 от ТЗ.
Към заявлението са приложени: адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна
такса, съдебна практика, декларации по чл.13, ал.4 и ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, обяснителни
бележки.
Жалбоподателят намира отказа на Агенцията по вписванията за незаконосъобразен.
Навежда довод, че запорът върху дружествен дял на обявен в несъстоятелност съдружник
обуславя единствено забрана за прехвърляне на дружествения дял, не и забрана за
прекратяване на членственото му правоотношение. Сочи, че по партида на съдружника
„Пр.К.“ АД, дружеството е обявено в несъстоятелност с решение № 1900/21.09.2018 г. п
от.д. № 1122/2013 г. по описа на СГС, влязло в сила на 03.10.2018 г. Счита за осъществен
фактическият състав на чл.125, ал.1, т.4 ТЗ. Сочи, че членството на съдружника е
прекратено по силата на закона, в която хипотеза не е необходимо да се приема решение за
дяловете на бившия съдружник, за изменение на дружествения договор относно имената на
съдружниците или решение за преобразуване на ООД в ЕООД. Счтаи, че в разглежданата
хипотеза не е необходимо представяне на доказателства, че имуществените последици от
1
прекратяване на участието на съдружника в несъстоятелност са уредени. С изложеното
обосновава искане за отмяна на отказа и даване на указания на Агенция по вписванията да
извърши исканото вписване.
В подаден отговор по делото, Агенцията по вписванията, действаща чрез юрисконсулт,
излага съображения за неоснователност на жалбата. Поддържа, че правилно длъжностното
лице по регистрацията е отказало исканото вписване поради наличие на вписани запори
върху дружествените дялове на сочения съдружник, липса на решение за намаляване на
капитала или за поемане на дружествените дялове на съдружника, липса на доказателство за
изплащане на дела на прекратилия участието си съдружник, липса на решение на оставащия
съдружник, както и на доказателства за внасяне на освободените дялове от капитала на
дружеството. С посоченото обосновава искане за потвърждаване на отказа и оставяне на
жалбата без уважение. Претендира съдебни разноски в размер 300 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Заявява възражение за прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски.
Окръжен съд-Благоевград, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, прави следните фактически и правни изводи:
Със заявление № 20220204171331, подадено на 04.02.2022 г. от И.К. Г. е поискано вписване
на заличаване на съдружника „Пр.К.“ АД-в несъстоятелност, поради прекратяване на
участието му в дружеството на основание чл.125, ал.1, т.4 от ТЗ. Към заявлението е
приложено съдебно решение за обявяване в несъстоятелност на съдружника „Пр.К.“ АД,
ЕИК ....
На 07.02.2022 г. на заявителя са дадени указания № 20220204171331 да бъде представен
актуален дружествен договор/учредителен акт/устав.
В изпълнение на тези указания, заявителят е подал заявление в образец, ведно с обяснителна
бележка, в която са наведени доводи, че в случая прекратяването на членственото
правоотношение на съдружника „Пр.К.“ е настъпило по силата на закона, при обявяването
му в несъстоятелност, поради което не се представя актуален дружествен договор/
учредителен акт/устав.
На 09.02.2022 г. по заявлението е постановен отказ № 20220204171331-2, мотивиран с
доводи за наличие на запори върху дружествените дялове на съдружника, чието заличаване
се иска; липса на представено решение на общото събрание на съдружниците относно
начина на уреждане на последиците от прекратяването на членственото правоотношение –
не е представено решение за намаляване на капитала или за поемане на дружествените
дялове на прекратилия участието си съдружник от оставащия съдружник в дружеството; не
е представено доказателства за изплащане на дела на прекратилия участието си съдружник;
не е представено доказателство за внасяне на освободените дялове от капитала на
дружеството; не е представен учредителен акт, във връзка с придобиването на капитала от
едно лице /оставащия съдружник.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу подлежащ на
2
обжалване акт и изхожда от легитимирано лице –заявител пред Агенцията по обжалвания
отказ.
По същество жалбата е основателна. Съображения :
Фактическият състав на прекратяването на членственото правоотношение на съдружник по
реда на чл.125, ал.1, т.4 ТЗ не включва други факти освен установяване на обстоятелството,
че съдружникът-юридическо лице е обявен в несъстоятелност. Имуществените отношения
между напусналия съдружник и дружеството, уредени в чл.127 от ТЗ, са последица от
прекратяването на членственото правоотношение, а не негова предпоставка. Наложеният
запор върху дружествения дял на обявения в несъстоятелност съдружник обуславя
единствено забрана за прехвърлянето на дружествения му дял, но не и забрана за
прекратяване на членственото му правоотношение. В хипотезата на прекратяване на
участието на съдружник със запориран дружествен дял действието на запора се разпростира
върху вземането на прекратилия участието си съдружник за изплащане на стойността на
дела му, определена по реда на чл.125, ал.3 ТЗ, което право възниква независимо от това
дали е взето решение за намаляване на капитала на дружеството с дела на този съдружник
или решение за поемане на дела от друг съдружник. Като последица от наложения запор
дружеството дължи да не изпълнява паричното си задължение към прекратилия участието
си съдружник по чл.125, ал.3 ТЗ до размера на обезпеченото със запора вземане на
кредитора на съдружника.
Фактът на прекратяване на членството на съдружника, обявен в несъстоятелност, е напълно
достатъчен сам по себе си за заличаване на дружеството /“Пр.К.“/ като съдружник в „С.Д.“
ООД, като за вписването на такава промяна няма допълнителни изисквания, свързани с
провеждането на общо събрание, което да вземе решение за съдбата на дружествените
дялове на напусналия съдружник /този, чието членство е прекратено/, съответно решение за
намаляване на капитала на дружеството, или за промяна в учредителния акт във връзка с
придобиването на капитала от едно лице /оставащия съдружник, който да поеме
овакантените дружествени дялове.
Съгласно чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба № 1 за водене, съхранение и достъп до Търговския
регистър /Наредба № 1/, при промяна на обстоятелствата по група "Основни обстоятелства",
касаещи прекратяване на членството, към заявлението следва да бъдат приложени: актът за
смърт на съдружника; преписът от съдебното решение за поставяне под запрещение на
съдружника; решението за прекратяване с ликвидация на съдружник - юридическо лице;
решението за изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл.126 от
ТЗ; писменото предизвестие за напускане на съдружник; съдебното решение за обявяване на
съдружника в несъстоятелност. В случая към заявлението е представено съдебното решение
за обявяване на съдружника „Пр.К.“ АД в несъстоятелност, поради което искането на
жалбоподателя за вписване на заличаването на съдружника в хипотезата на чл.125, ал.1, т.4
от ТЗ следва да се уважи.
По изложените съображения обжалвания отказ следва да бъде отменен като „Пр.К.“-в
несъстоятелност бъде заличен като съдружник в „С.Д.“ ООД, ЕИК ....
3
По разноските:
Настоящото производство има характер на охранително такова и по аргумент на чл.541 от
ГПК разноските, направени от жалбоподателя следва да останат за негова сметка, а такива
не се дължат и на Агенцията по вписванията, в каквато насока е формирана съдебна
практика на Апелативен съд-София /решение № 117/04.03.2021 г. на САС, 5-ти състав по
т.д. № 169/2021 г./
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220204171331-2/09.02.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20220204171331/ 04.02.2022
г., за вписване по партида на "С.Д.“ ООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.Б. ул.
Н.В. № ..., представлявано от управителя Г.И.К., на обстоятелството - заличаване на
съдружника „Пр.К.“ АД - в несъстоятелност, поради прекратяване участието му в
дружеството на основание чл.125, ал.1, т.4 от ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление вх. №
20220204171331/ 04.02.2022 г., подадено от адв.И.Г., САК, действащ като пълномощник на
„С.Д.“ ООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.Б. ул. Н.В. № ..., представлявано от
управителя Г.И.К., вписване на промяна по партида на „С.Д.“ ООД, ЕИК ..., заличаване на
съдружника „Пр.К.“ АД - в несъстоятелност, поради прекратяване на участието му в
дружеството на основание чл.125, ал.1, т.4 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя и на АВ.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4