№ 64
гр. Пазарджик, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500823 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателят „Д.Х.“ООД, редовно призовани се явява адв. Б.Ф..
Ответника Г. КР. Г., редовно призован чрез пълномощника си адв.Д.В.
К. не се явява.
Адв.Ф.: - Считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва го
С Решение на В. районен съд съдът е осъдил въззивника да заплати на
Г.Г. сумата в размер на 1370,97 лева, представляваща незаплатена наемна
цена за месец август 2020г. по Договор за наем на недвижим имот от
24.04.2020г. като за разликата над уважения размер 2500лв. искът е отхвърлен
като неоснователен.
1
Искът с правно основание чл.236, ал.2 ЗЗД обезщетение за ползване на
имота в размер на 2500лв. е отхвърлен като неоснователен, тъй като е погасен
чрез прихващане. Присъдени са разноски. Решението в срок се обжалва с
въззивна жалба от „Д.Х.“ООД с твърдение, че решението е направено в
нарушение на процесуалния и материалния закон. Във въззивната жалба е
развит основният довод за неправилност на решението, а именно, че на първо
място ответникът е оспорил, че при сключването на договора наемателят е
заплатил сумата в размер на 2500лв., представляваща депозит по договор за
наем и на второ място, че липсват доказателства, че такъв депозит е даден.
Във въззивната жалба се твърди, че изводът на ответната страна на това свое
твърдение е неправилен като при определяне на доказателствената тежест в
процеса по отношение на спорните доказателства съдът е разпределил в
тежест на ответника да докаже, че е внесъл депозит от 2500лв. при
сключването на договора. Посочено е в жалбата, че евентуално ако
въззивният съд счете, че следва да се установи този факт от ищеца и след
установяване на извършеното процесуално нарушение, да се укаже на
въззивника, че следва да бъдат ангажирани доказателства относно факта за
твърдяното плащане на депозита.
Искането е решението да бъде отменено вместо, което въззивната
истанция е уважила иска с правно основание чл.236, ал.1 от ЗЗД ведно с
присъждане на лихви.
В срок е депозиран отговор на въззивната жалба, в който се излагат
съображения за нейната неоснователност. Посочено е, че въззивникът нито в
първоинстанционното производство, нито във въззивната жалба твърди, че
регламентирания в Договора депозит не е платен при подписването на
договора, както и че формалното оспорване от ищеца, че предвиденото в
договора не се е осъществило е несъстоятелно, за да се приеме, че
уговореният по договора депозит е платен.
С въззивната жалба и с отговора на същата не се правят
доказателствени искания.
Адв.Ф.: - Уважаеми окръжни съдии, на първо място поддържам така
депозираната въззивна жалба. Оспорвам респективно депозирания отговор и
изложените от особения представител в същия възражения, а именно, че сме
2
очевидно пасивни досежно факта на заплащане на депозит от ответника на
ищеца, както и че доказателствата по делото недвусмислено говорели, че при
самото подписване на договора сумата по депозита е преминала в
патримониума на ищеца. На трето място, че от наша страна е направено
формално оспорване в първото съдебно заседание като не е било ясно заявено
от наша страна, че плащане не е извършено. Първоинстанционния съд е
разпределил доказателствената тежест. Особения представител не е възразил
по отношение на същата. В тежест на ответната страна е да докаже именно
този факт, че сумата е заплатена. Ето защо във въззивната си жалба съм
отправил искане, ако счетете, че този факт следва да бъде установен от наша
страна, то моля да ни бъде указано. Ние не желаем да установим този факт, но
този факт е приет за установен от съда за установен без абсолютно никакви
доказателства. И най-вече първоинстанционният съд е изложил, че не е
оспорено това обстоятелство от нас, а същевременно разпределя в
доказателствена тежест в полза на ответника т.е. това буди недоумение, кой
следва да докаже този факт. По отношение на доказателствената тежест, ако
счетете, че този факт не е следвало да бъде установен от ответника, а следва
да бъде установен от нас, то моля да ни укажете, защото първоинстанционния
съд постановява своето решение на мотива, че съдът счита за установено
обстоятелството, че наемодателя е изпълнил задължението си да даде
договорената сума депозит, което не е оспорено от ищеца. В нас се поражда
недоумение следва ли да го доказваме този факт или не, при положение, че
съда е разпределил доказателствената тежест. При положение, че ответната
страна не доказва този факт, съда го приема за доказано. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ф.: - Уважаеми Окръжни Съдии, моля да уважите въззивната
жалба. Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт като неправилен,
необоснован и не кореспондиращ със събрания доказателствен материал,
почиващ на съждения от първоинстанционния съд, които изобщо не се
3
доказват, не се подкрепят от събраните доказателства. Непрофесионално и
некомпетентно е да се достигне до правен извод, че „житейски логично е
преди да се предостави фактическата власт върху имотите на лице, с което не
се твърди да е в трайни търговски отношения е наемодателят да си гарантира
евентуалните последици от неизпълнение на задълженията по договора за
наем чрез получаване предварително на определена парична сума“. Видно от
договора за наем е уговорено заплащането на депозит, но не може да се
направи категоричен извод, че този депозит е заплатен. Нито в една думичка
по този договор не е упоменато, че същият служи като разписка за заплатена
сума. На следващо място доказателствената тежест по отношение на този
факт беше разпределена в тежест на ответната страна. Ответната страна не
ангажира доказателства и буди недоумение как съда, излагайки, че не е
оспорено това обстоятелство от нас, то е било доказано от ответната страна.
Приети са за безспорни фактите от първоинстанционния съд, като този факт
не е приет за безспорен, бил е спорен, следвало е да бъде доказан от ответната
страна при уважаване на жалбата и моля да присъдите сторените съдебни
разноски съобразно представения списък при двете производство - пред
Районен съд – Велинград и пред настоящият съд. Тъй като
първоинстанционния съд е съдът който определя възнаграждението за
особения представител и първоинстанционния съд в своето решение е
посочил, че съобразно двата иска следва да бъде разпределено
възнаграждението за особения представител по 290лв. за всеки един от
исковете, тъй като обжалваме решението по отношение само на единия иск по
чл.236 считам, че неправилно е определено възнаграждението за особения
представител в размер на 580лв., но тъй като това възнаграждение е заплатено
по сметка на Окръжен съд – Пазарджик и ние нямаме процесуална
възможност доколкото това е част от администрирането на жалбата ни и
съответно придвижването на производството пред настоящия съд, то ви моля
да се произнесете с акт и да редуцирате респективно заплатеното
възнаграждение за особения представител в размер на 290 лв., а не както сме
заплатили в размер на 580лв.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5