Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С присъда постановена по НОХД №...../2010 година ПРС е признал подсъдимия Ю. О. И. за виновен ,в това че на ...... година в гр. П.,без да притежава СУМПС,управлявал лек автомобил "Фолксваген голф" с рег № ......,в едногодишен срок от наказание по административен ред за същото деяние ,влязло в сила на ..... година и НП влязло в сила на ...... г.,поради което на осн.чл.343 В ал.2 вр. ал.1 от НК ,му наложил наказание лос за срок от шест месеца при първоначален общ режим на изтърпяване.От доказателствата по делото неоспорени от подсъдмия се правел категоричния извод за осъщественото престъпление.Вземайки предвид многократните осъждания на И. включително и за престъпление по чл.343 В ал.2 от Нк съдът е наложил наказание лос,като е отчел смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.Не е установил многобройни такива за да приложи разпоредбата на чл.55 от НК. Срещу присъдата в частта относно размера на наказанието е депозирана жалба от подсъдимия.Същия съжалява за извършеното и моли то да бъде намалено на три месеца.неговия защитник заявява ,че така ще се постигнат целите на наказанието визирани в НК. Представител на В. предлага да се потвърди присъдата като законосъобразна и постановеното наказание да не се намалява ,тъй като с оглед личността на дееца е правилно определено.Индивидуалната и генерална превенция с това наказание ще бъдат изпълнени според него. След като съобрази становищата на страните и законосъобразността на съдебния акт настоящата инстанция намира присъдата на ПРС за правилна и законосъобразна поради следното : Установено е по безспорен начин ,че на ..... година подсъдимия Ю. И.,бил спрян за извършване на проверка ,след като управлявал в гр.П. лек автомобил "Фолксваген голф" с рег № ....... ,от полицейски патрул-свидетелите Г. Е. и св.Н. П..Поискано му било СУМПС и той признал ,че не притежава такова. Извършената проверка установила ,че това е така и същия е наказван многократно по ЗДвП,като с НП № ...../...... г. на началник РУ на МВР гр.Г.О. и с НП № ..../..... г. на началник ПП при ОД на МВР гр.В. е санкциониран за същото административно нарушение.По този начин се обективира съставът на престъплението по чл.343В ал.2 от НК по отношение на И.,което деяние е извършено в гр.П.. Подсъдимия се признава за виновен в извършеното ,което е от субективна страна осъществено при прук умисъл,тъй като същия знае,че е наказван за същото деяние по административен ред ,знае ,че не притежава СУМПС и няма право да управлява мпс. При така установено и от обективна и от субективна страна районния съд правилно е извел своя извод ,че Ю. И. следва да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение. Видно от свидетелството му за съдимост той е изтърпявал наказания лишаване от свобода за извършено престъпление по чл.343В от НК в един период от около 10 години.Налагани си му с присъди и наказания пробация и въпреки това ,той е продължил да управлява без да има право мпс и след като е наказан за това и по административен ред.В едногодишния срок от наказанието по административен ред е осъществил това престъпление. Наказанието ,което му е наложено е лишаване от свобода за срок от шест месеца ,като е определен първоначален общ режим на изтърпяване.Това наказание е към минимума предвиден в НК и към минимума за съответното престъпление.Не са налице многобройни смегчаващи вината обстоятелства ,а напротив отегчаващите са свързани именно с това му поведение на водач на мпс при многобройни наказания по ЗДвП и наказания за извършени престъпления по този текст-чл.343В ал.2 от НК,като по този начин той представлява заплаха както за себе си така и за околните участници в движението по пътищата. Явно е,че както индивидуалната ,така и генералната превенция заложени в разпоредбата на чл.36 от НК ,не са изиграли ролята си при определяне на предишните му наказания и поради тази причина ,липсва основание за намаляване на така постановената по размер присъда-лишаване от свобода за срок от шест месеца,поради което присъдата следва да се потвърди. Водим от горното и на осн. чл.334 т.6 от НПК съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда на ПРС постановена по НОХД № ....../2010 година ,като правилна и законосъобразна. Решението не подлежи на обжалване или протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2. |