№ 84
гр. Варна, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900119 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на АНГ. Н. ИВ., ЕГН
********** и ЮЛ. Б. ИВ., ЕГН **********, двамата чрез пълномощник адв. И.А., против
"АПМ Варна" ЕООД, ЕИК *********, за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищците по издадената заповед за незабавно изпълнение
№262255/10.12.2020г. по ч.гр. дело №15689/2020г. по описа на ВРС сумата от 20000 евро,
представляваща неустойка по договор с нотариална заверка на подписите от 04.12.2018г.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128
ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която
оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
оспорва твърденията на ищеца.
С определение 851/14.07.2021г. настоящият състав прекрати производството по
предявения от АНГ. Н. ИВ. против "АПМ Варна" ЕООД, ЕИК *********, иск по чл.422 вр.
чл.415 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищцата по издадената заповед за незабавно изпълнение №262255/10.12.2020г. по ч.гр.
дело №15689/2020г. по описа на ВРС сумата от 20000 евро, представляваща неустойка по
договор с нотариална заверка на подписите от 04.12.2018г. и конституира като трето лице-
помагач АНГ. Н. ИВ. на страната на ищеца ЮЛ. Б. ИВ. по предявения от него против "АПМ
Варна" ЕООД, ЕИК *********, иск по чл.422 вр. чл.415 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца по издадената заповед за
незабавно изпълнение №262255/10.12.2020г. по ч.гр. дело №15689/2020г. по описа на ВРС
сумата от 20000 евро, представляваща неустойка по договор с нотариална заверка на
1
подписите от 04.12.2018г.
По допустимостта на предявения иск:
Съобразно указанията на ВнАпС, дадени с определение №539/31.12.2021г. по в.ч.т.д.
№641/2021г. искът е допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът
намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по
търговски спорове”. Съдът следва да отложи произнасянето по искането на ответника за спиране
на производството до приключване на т.д. №7/2021г. на ВОС, т.к. постановеното по него решение
е потвърдено с решение №192/15.12.2021г. по в.т.д. №555/2021г. на ВнАпС.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото същите се
явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то
същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374,
ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК вр. чл.92 от ЗЗД, от ЮЛ. Б. ИВ.,
ЕГН **********, чрез пълномощник адв. И.А., против "АПМ Варна" ЕООД, ЕИК *********, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца по
издадената заповед за незабавно изпълнение №262255/10.12.2020г. по ч.гр. дело №15689/2020г. по
описа на ВРС сумата от 20000 евро, представляваща неустойка по договор с нотариална заверка на
подписите от 04.12.2018г.
Ищецът твърди, че той и АНГ. Н. ИВ. от една страна и "АПМ Варна" ЕООД от друга
страна на 04.12.2018г. са подписали договор с нотариална заверка на подписите по силата на който
ответното дружество е следвало да осъществи за своя сметка проектиране и строителство на
жилищна сграда в ПИ с идентификатор ****. Ищецът излага, че по силата на предварителния
договор от 04.12.2018 г., ответникът, в качеството си на строител (изпълнител), е следвало в срок
от 6 месеца, считано от датата на получаване на Виза за проектиране, да осигури за своя сметка
изготвянето на еднофазен инвестиционен проект и ценообразуване за договорената сграда (чл. 5,
т.7 от договора). Твърди, че съгласно чл.10, ал.1, изр.I от предварителния договор, „в случай на
забава на изпълнението на което и да е от задълженията си по този договор, неизправната
страна дължи на другата неустойка в размер на 200 (двеста) евро за всеки ден забава, но не
повече от 20 000 (двадесет хиляди) евро“. Според чл. 5, т. 7 - Изготвяне и одобряване на проекта,
„Строителят се задължава в срок от 6 (шест) месеца, считано от датата на получаване на
виза за проектиране, да осигури за своя сметка еднофазен инвестиционен проект за сградата и
2
ценообразуване“. Визата за проектиране е издадена на 17.12.2018 г. Поради неизпълнение на
задълженията на строителя да осигури своевременно проект и да го съгласува и одобри по
надлежния ред, визата за проектиране е презаверявана нееднократно, като последната заверка е с
дата 09.09.2020 г. Едва след като е одобрен инвестиционният проект, е получено Разрешение за
строеж № 164/10.09.2020 г., влязло в сила на 30.09.2020 г. От датата на получаване Виза за
проектиране (17.12.2018 г.) е следвало инвестиционният проект да се изготви най-късно до
17.06.2019 г., след която дата се начислява неустойка по 200 евро за всеки ден, но не повече от 20
000 евро. Тази сума се достига след 100 дни забава, или на 25.09.2019 г. След тази дата, на
основание чл. 92, ал. 1, изр. I ЗЗД, уговорената неустойка се дължи като обезщетение за вредите
от неизпълнението, без да е необходимо те да се доказват. Излага, че той и АНГ. Н. ИВ. са
изпълнили своите задължения по договора, но ответникът не е изпълнил своите, поради което
дължи уговорената в договора неустойка. Ответникът е подал възражение против издадената
заповед за изпълнение, поради което ищецът предявява иск за установяване на вземането си. В
срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва
възраженията на ответника.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим,
евентуално неоснователен. Излага, че с ел. съобщения от 17.04.2019г. и 19.04.2019г. е изпратил на
ел. поща на ищците идеен архитектурен проект и фасадните планове на сградата. С ел. съобщение
от 08.06.2019г. е изпратил преработен идеен проект на ет.4. С ново ел. съобщение от 24.06.20119г.
(седем дни след крайния срок) ответникът изпратил отново преработени проекти на етажните
планове на сградата, заедно с фасадни планове и разрези. На 18.10.2019г. отново изпратил
преработените планове на сградата. Излага, че е налице забава на кредитора, рискът е преминал
върху ищците, а ответникът се е освободил от последиците на собствената си забава, една от които
е претендираната неустойка. Оспорва наведеното от ищците възражение за неизпълнен договор в
хипотезата на чл.90, ал.2 от ЗЗД. Дори и да се приеме, че неустойката в претендирания от ищците
размер е съществувала, то тя е погасена чрез прихващане, като непогасеният след прихващането
остатък възлиза на 5000 евро. С допълнителния отговор поддържа изложените в отговора доводи.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване
твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно
– наличието на договор между страните; че той е изправна страна по договора.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения.
ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от страните писмени доказателства,
както и ч.гр. дело №15689/2020г. по описа на ВРС.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ И ПРИЛОЖАТ копия от решение №235/19.07.2021г. т.д.
№7/2021г. на ВОС и решение №192/15.12.2021г. по в.т.д. №555/2021г. на ВнАпС.
ОТЛАГА за съдебно заседание произнасянето по искането на ответника за спиране
на производството до приключване на т.д. №7/2021г. на ВОС.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
3
по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 18.02.2022г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.,
като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4