О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/…………01.2018 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в
закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
разгледа
докладваното от съдията К. Иванов в. гр. дело № 66 по
описа за 2018 г. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета
от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Е.Н.С. ***, подадена чрез процесуален
представител адв. Кр. М. *** срещу Решение № 4648/14.11.2017 год., постановено
по гр. дело № 4393/2017 год. по описа на РС-Варна, в частите, с които са
отхвърлени предявените от въззивника Е.С. против „Булминерал” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, бул. „Сливница” № 28, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ и чл. 245, ал. 2 КТ, вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати солидарно
с „ВМ Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна следните
суми: 893, 31
щатски
долара, представляващи неплатено брутно трудово
възнаграждение за положен труд през м. март 2015 год., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.06.2016 год. до окончателното й изплащане, както и 100, 19
щатски
долара, представляващи лихва за забава за периода от
28.04.2015 год. до 03.06.2016 год..; 852, 29
щатски
долара, представляващи неплатено брутно трудово
възнаграждение за положен труд през м. април 2015 год., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.06.2016
год. до окончателното й изплащане, както и 95, 59 щатски долара, представляващи
лихва за забава за периода от 28.04.2015 год. до 03.06.2016 год.; 397, 83 щатски долара, представляващи
неплатено брутно трудово възнаграждение за положен труд през м. юли 2015 год., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
06.06.2016г. до окончателното й изплащане,
както и 30, 45 щатски долара, представляващи
лихва за забава за периода от 03.09.2015 год. до 03.06.2016 год.; 1060, 80
щатски
долара, представляващи неплатено брутно трудово
възнаграждение за положен труд през периода от 01.08.2015 год. до 02.09.2015 год., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.06.2016 год. до окончателното й изплащане, както и 81, 20
щатски
долара, представляващи лихва за забава за периода от
03.09.2015 год. до 03.06.2016 год.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в обжалваните
части е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в необсъждане,
както и в превратно обсъждане на събрани по делото доказателства, в резултат на
което решението е и необосновано. Неправилно
е тълкувана и приложена нормата на чл. 199з от КТК, в резултат на което и
неправилно е прието, че тази норма е неприложима относно претенциите за
неплатени трудови възнаграждения на екипажа на кораба.
Твърди се още в жалбата също, че в резултат на допуснати нарушения на
процесуалните правила съдът е лишил ищеца от възможността за докаже твърдени от
него релевантни за спора факти, а именно – че реалният корабопритежател на
моторен кораб „Батя“ за процесния период е ответното дружество „Булминерал“ АД
– Варна, като е отхвърлил искането за допускане до разпит на свидетели за
установяване на горното обстоятелство, както и искането за провеждане на
допълнителна съдебносчетоводна експертиза за установяване на твърденията на
ищеца за симулативност на договора за
пренаемане на кораба сключен между ответника „Булминерал“ АД – Варна и „Шипинг
Лоджистик“ С. А., както и на договора за корабно менажиране, сключен между
„Шипинг Лоджистик“ С. А., в качеството му на пренаемател на м/к „Батя“ и „ВМ
Интернешънъл“ със седалище гр. Варна, както и на твърденията му, че тези
договори изобщо не са били изпълнявани именно защото са симулативни. Също в
нарушение на процесуалните правила е било отхвърлено и направеното по реда на
чл. 190 ГПК искане да бъде задължен ответникът да представи тристранно
споразумение от 06.01.2012 год. между „Булминерал“ АД-Варна, „Индивидуал
Технолъджи“ С. А. и „Еурокуест шипинг“, тристранно споразумение от 07.05.2013
год. между „Булминерал“ АД-Варна, „Еурокуест шипинг“ и „Шипинг Лоджистик“ С.
А., както и издаваните въз основа на тези тристранни споразумения заповеди в
периода 31.05.2013 год. до 30.11.2015 год.
В жалбата са направени доказателствени искания:
І. За допускане до разпит на двама свидетели за установяване на наведените
от страната твърдения за факти установяващи симулативността на
договора за пренаемане на кораба сключен
между ответника „Булминерал“ АД – Варна и „Шипинг Лоджистик“ С. А., както и на
договора за корабно менажиране, сключен между „Шипинг Лоджистик“ С. А., в
качеството му на пренаемател на м/к „Батя“ и „ВМ Интернешънъл“ със седалище гр.
Варна, а именно: че указанията, свързани с експлоатацията
на кораба са давани от „Булминерал“ АД; че екипажите са били
задължавани да носят работно облекло
с надисите „Булминерал“; че на борда на кораба е
имало представител на „Булминерал“ АД; че на екипажите е
обяснявано, че „Булминерал“ АД е във финансови
затруднения, което е причина за забавяне на трудовите им възнаграждения;
ІІ. За допускане на съдебносчетоводна експертиза, със
задача: Вещото лице след справка в счетоводните
регистри на „Булминерал“ АД, „ВМ Интернешънъл“ ЕООД и в
НАП Варна , да даде отговор на следните въпроси:
1)
Осчетоводявани ли са вземания и налице ли са данни за реално извършвани плащания
по договора за пренаемане на кораба „Батя“, сключен между ответника
Булминерал АД и Шипинг Лоджистик С. А.
и по какъв начин са извършвани плащанията? 2) Осчетоводявани ли са при
първия ответник („ВМ Интернешънъл“ ЕООД) вземания срещу Шипинг Лоджистиг С. А. по договор за корабно
менажиране от 07.05.2013 г., има ли данни за реално извършени плащания, като
при отговора на този въпрос вещото лице да извърши проверка и в дневника за
продажби и справки декларации, подавани от дружеството
„ВМ Интернешънъл“ ЕООД в НАП Варна ? 3) 3. Има ли данни за извършени
плащания от „Булминерал“ АД в полза на „ВМ Интернешънъл“ ЕООД във връзка с
експлоатацията на кораба (м/к „Батя“) и
за изплащане на
възнагражденията на екипажа?
ІІІ. Да се
задължи ответникът „Булминерал“ АД, на оснсование чл. 190 ГПК, да представи
тристранно споразумение от 06.01.2012 год. между „Булминерал“ АД, „Индивидуал
Технолоджи“ С. А. и Еурокуест Шипинг и тристранно споразумение от 07.05.2013
год. между „Булминерал“ АД, Еурокуест Шипинг и Шипинг Лоджистик С. А., както
и издаваните въз основа на тях заповеди за периода от 31.05.2013 год. до 30.11.2015 год.
ІV. Да
бъде извършена служебна справка по партидите на ответниците в търговския
регистър.
V. Да бъдат приети представени с
жалбата писмени доказателства, ата в подкрепа на твърденията на ищеца (настоящ
жалбоподател), че двамата ответници и „Шипинг Лоджистик“ С. А., вписан като суб
беърбоут чартьор (пренаемател) на
кораба „Батя“, са свързани лица: 1) Протокол от 24.04.2013 г. на К. Иванова,
като пълномощник на едноличния собственик на капитала на „ВМ Интернешанъл ЕООД“ – Енерджетик
минарел интернешънъл
С.А.“; 2) Удостоверение за
представителство на „Енерджетик
минарел интернешънъл С. А.“; 3) Протокол от събрание
на Борда на директорите на „Енерджетик
минарел интернешънъл
С. А.“; 4) Договор за прехвърляне на
дружествен дял от 10.02.2014 год.; 5) Декларация по чл. 6, ал. 2 от ЗИФОДРЮПДРСЛТДС; 6) Протокол от решение на Енерджетик минарел интернешанъл С. А.“ от 06.04.2012 год.
Исканията по пункт І – ІІІ се обосновават с нормата на чл. 266, ал. 3 ГПК, а относно исканията по пункт ІV и V не са наведени съображения и
доводи.
Отговор на жалбата не е подаден.
Съдът,
като се запозна с делото, намира, че исканията за събиране на доказателства във
въззивната инстанция са неоснователни, тъй като фактите, които страната се
домогва да установи чрез исканите доказателства, са неотносими към спора. Поради
това и отказът на районния съд да допусне доказателствени средства, описани в
пункт І – ІІІ, за установяване на факти, които не са относими към повдигнатия
правен спор, не попада в хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
Относно
доказателствените искания по пункт ІV и пункт V в жалбата не са наведени
твърдения или оплаквания, които да попадат в обхвата на чл. 266, ал. 2 и/или
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което и те също следва да се отхвърлят.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
съдържащите се във въззивната жалба на Е.Н.С. *** искания
за събиране на доказателства във втората инстанция, а именно:
І. За допускане до разпит на двама свидетели за установяване на факти,
обосноваващи симулативността на договора за пренаемане на кораба сключен между
ответника „Булминерал“ АД – Варна и „Шипинг Лоджистик“ С. А., както и на
договора за корабно менажиране, сключен между „Шипинг Лоджистик“ С. А., в
качеството му на пренаемател на м/к „Батя“ и „ВМ Интернешънъл“ със седалище гр.
Варна, а именно: че указанията, свързани с експлоатацията
на кораба са давани от „Булминерал“ АД; че екипажите са били
задължавани да носят работно облекло
с надисите „Булминерал“; че на борда на кораба е
имало представител на „Булминерал“ АД; че на екипажите е обяснявано,
че „Булминерал“ АД е във финансови
затруднения, което е причина за забавяне на трудовите им възнаграждения;
ІІ. За допускане на съдебносчетоводна експертиза, със
задача: Вещото лице след справка в счетоводните
регистри на „Булминерал“ АД, „ВМ Интернешънъл“ ЕООД и в
НАП Варна , да даде отговор на следните въпроси:
1)
Осчетоводявани ли са вземания и налице ли са данни за реално извършвани
плащания по договора за пренаемане на кораба „Батя“,
сключен между ответника Булминерал АД и Шипинг Лоджистик С. А. и по какъв начин са
извършвани плащанията? 2) Осчетоводявани ли са при
първия ответник („ВМ Интернешънъл“ ЕООД)
вземания срещу Шипинг Лоджистиг С. А.
по договор за корабно менажиране от 07.05.2013 г., има ли данни за реално
извършени плащания, като при отговора на този въпрос вещото лице да извърши
проверка и в дневника за продажби и справки декларации, подавани от дружеството „ВМ Интернешънъл“ ЕООД
в НАП Варна ? 3) 3.
Има ли данни за извършени плащания от „Булминерал“ АД в полза на „ВМ Интернешънъл“ ЕООД във връзка с
експлоатацията на кораба (м/к „Батя“) и
за изплащане на
възнагражденията на екипажа?
ІІІ. Да бъде
задължен ответникът „Булминерал“ АД, на основание чл. 190 ГПК, да представи
тристранно споразумение от 06.01.2012 год. между „Булминерал“ АД, „Индивидуал
Технолоджи“ С. А. и Еурокуест Шипинг и тристранно споразумение от 07.05.2013
год. между „Булминерал“ АД, Еурокуест Шипинг и Шипинг Лоджистик С. А., както
и издаваните въз основа на тях заповеди за периода от 31.05.2013 год. до 30.11.2015 год.;
ІV. Да
бъде извършена служебна справка по партидите на ответниците в търговския
регистър;
V. Да бъдат приети следните
представени с жалбата писмени доказателства, в подкрепа на твърденията на ищеца
(настоящ жалбоподател), че двамата ответници и „Шипинг Лоджистик“ С. А., вписан
като суб беърбоут чартьор (пренаемател) на кораба „Батя“, са свързани лица: 1) Протокол от 24.04.2013 г. на К. Иванова,
като пълномощник на едноличния собственик на капитала на „ВМ Интернешанъл ЕООД“ – Енерджетик
минарел интернешънъл
С.А.“; 2) Удостоверение за
представителство на „Енерджетик
минарел интернешънъл С. А.“; 3) Протокол от събрание
на Борда на директорите на „Енерджетик
минарел интернешънъл
С. А.“; 4) Договор за прехвърляне на
дружествен дял от 10.02.2014 год.; 5) Декларация по чл. 6, ал. 2 от ЗИФОДРЮПДРСЛТДС; 6) Протокол от решение на Енерджетик минарел интернешанъл С. А.“ от 06.04.2012 год.
НАСРОЧВА делото за разглеждане за дата 19.02.2018 год. от 14, 00 часа, за
която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители,
ведно с връчване на препис от настоящото определение.
Да се
заличи от списъка на лицата за призоваване дружеството „ВМ Интернешанъл” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.