№ 10904
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110140386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЦАТА Й. Т. Й. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ....................... - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от зам. директора ...................................
..................................: Адв. В. е възпрепятствана, тъй като в момента има
друго дело. Да се даде ход.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. СТ. М. - уведомена по телефон, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Б. СТ. М., 54 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. В. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: В сумата от 1524.60 лева не се включва надбавката
за дефектология и това е брутното трудово възнаграждение с постоянен
характер.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: За месец май съм написала какво е получила като
сума.
Адв. В.: Той не е пълен месец.
..................................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. В. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Сумата от 1524.60 лева са по информация на
счетоводството, какво е брутното трудово възнаграждение през летните
месеци, тоест това е по информация на счетоводството и е обичайната
заплата, която тя получава през летните месеци.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който се връчи на вещото лице.
Адв. В.: Имам доказателствено искане. Правя увеличение цената на
иска. Веднъж съм направил увеличение на иска за сумата в размер до 8178
лева, а сега правя следващо увеличение за сумата в размер на 9387.60 лева -
само на иска за обезщетение за оставане без работа.
..................................: За увеличението на иска предоставям на съда.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 214 ГПК ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на иска по чл. 344,
ал. 1, т. 3 от КТ увеличение на размера му до сумата от 9387,60 лева, за
периода, посочен в исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Моля да уважите предявения иск. Считам, че същият е доказан
по основание и размер. Претендирам разноски в минимален размер за
предявените искове, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям с
копие за другата страна.
Представям и моля да приемете две решения, по други спорове с
аналогичен характер, които са влезли в законна сила.
По отношение на основателността на иска считам, че се доказа
безспорно, че изпълняваната от доверителката ми длъжност няма нито
временен, нито краткотраен характер, с оглед на което, считам, че
уволнението е незаконно. По отношение на размера на претенцията, видно от
представеното в открито съдебно заседание проведено на 28.02.2022 г.,
същата е останала без работа за период повече от шест месеца, от датата на
прекратяване на трудовото правоотношение. От изслушаната в днешно
съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза се установи, че брутното
трудово възнаграждение на ищцата, което е основно без добавката
дефектология е в размер на 1524,60 лева. В трудовия договор изрично е
записано, че надбавката дефектология се заплаща допълнително като считам,
че дори и в друг нормативен акт или поднормативен акт да е уговорено нещо,
което е в по-неизменна хипотеза, от тази която е в трудовия договор, то
следва да се приложи трудовият договор, като аналогични казуси в други
съдебни състави на Софийски районен съд са се произнесли с това, че
дефектологията следва да се включи, тъй като тя е част и е уговорена в
трудовия договор, и тъй като трудовият договор, а в трудовия договор няма
3
условие, че същото ще се изплаща по някакъв друг начин, с оглед на което
съм увеличил цената иска, като съм взел предвид основното брутно трудово
възнаграждение плюс надбавка 40 лева на месец.
..................................: Моля изцяло да отхвърлите иска като
неоснователен и незаконосъобразен. Ищцата, както посочваме е назначена в
извънредна обстановка и е следвало да се яви на конкурс през месец август и
въпреки, че й е изпратена покана тя не се е явила на този конкурс, така, че тя
за нас няма законово основание да бъде възстановена на работа. Освен това,
същата още при в започване на трудовите си правоотношения е знаела и се е
съгласила със срочността на договора, както и че е знаела, че следва да се яви
на нов конкурс, тъй като не е издържала минималните критерии. Относно
това, което каза колегата за дефектологията в колективния трудов договор,
който е задължителен за системата на образованието, ясно е записано това, а
и вещото лице в нейния доклад го е отбелязала, че тази сума за дефектология
се дължи само за месеците, в които се работи с деца, то за това се дава и тази
сума реално, а летните месеци не се работи с деца със сигурност.
Претендирам разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ, ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4